Левченко Валентина Семеновна

Дело № 2-1100/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шабалдина Н.Л. к Рожкову С.Е., Рожковой Л.С., Сунайт Т.С., Безбородовой Т.П., Безбородовой Н.С., Левченко В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалдин Н.Л. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Рожкову С.Е., Рожковой Л.С., Сунайт Т.С., Безбородовой Т.С., Безбородовой Н.С., Левченко В.С., в обоснование иска указав, что является совместно с ответчиками собственником земельного участка с кадастровым номером №. В 2011 году, помимо собственных долей в земельном участке истец обработал, вспахал и засеял, выполнил другую работу на 73 гектарах пахотных угодий участка, за часть выполненных работ на земельном участке с кадастровым номером № совладельцы участка – ответчики должны оплатить истцу денежную сумму больше ста тысяч рублей. Согласно принятых и утвержденных расценок общим собранием владельцев земельного участка с кадастровым номером № на выполнение сельскохозяйственных работ по обработке данного участка, совладельцы указанного земельного участка обязаны возместить денежную сумму в размере 63620 рублей, а именно: с Рожкова С.Е. – 9900 рублей, Рожковой Л.С. – 9905 рублей, Сунайт Т.С. - 19810 рублей, Левченко В.С. – 12000 рублей, Безбородовой Т.П. – 12000 рублей. А также расходы по опла...

Показать ещё

...те государственной пошлины в суме 2108 рублей 60 копеек: с Рожкова С.Е., Рожковой Л.С., Левченко В.С., Безбородовой Т.П. – по 421 рублю, с Сунайт Т.С. – 842 рубля.

20.05.2013 заявленные исковые требования истец дополнил, указав, что Рожков С.Е. длительное время без уважительной причины уклонялся от работ на своем земельном участке, работы осуществлял Шабалдин Н.Л., в связи с чем, истец заработал простудное заболевание, повлекшее осложнения в состоянии здоровья. Просил суд взыскать с последнего сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Шабалдин Н.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им действительно производились сельскохозяйственные работы на земельном участке в том объеме, которые указаны им в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, отзыве на письменные возражения ответчиков (л.д. 134). Из отзыва на возражения ответчиков от 14.05.2013, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 30.05.2013 следует, что в справке Новотроицкого сельского поселения, представленной в суд, представителем администрации 21.05.2012 проведен осмотр поля сельскохозяйственного назначения №, где произведена вспашка площадью 12,5 гектаров, осмотр произведен без участия истца и свидетелей, не указаны средства измерения. Объем вспаханной поверхности, указанной ответчиками в отзыве, не соответствует действительности. Также в отзыве ответчиков неверно указано, что отсутствовали даты и виды выполненных работ на участке. Шебалдиным Н.Л., в представленных актах указан объем работ и объем израсходованных горюче-смазочных материалов. Считает, что прошедшее 20.04.2012 собрание владельцев участков – законно, так как присутствовало боле 20 % участников.

Ответчик Рожкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельные участки были поделены условно в 2007 году. Всем собственникам известно о своих участках. В 2011 году собственниками было принято решение о найме тракториста, в связи с чем, собрали деньги на горюче-смазочные материалы и вручили Шебалдину Н.Л.: Рожковы - 12000 рублей и тонну семян, Сунайт Т.С. – 37000 рублей, Безбородова Т.П. – 6000 рублей, итого 60000 рублей. Когда ответчики просили истца показать семена, солярку и платежные документы, он отказался, не впустив ответчиков за ограду своего дома. Кроме того, сумма вверенных истцу денежных средств гораздо больше той, что он просит взыскать как за якобы произведенные работы по вспашке.

Ответчик Рожков С.Е. также возражал относительно заявленных требований, пояснив, что истец никогда не производил пахотные работы на его доле в земельном участке, так как запретил Шабалдину Н.Л. появляться на его земельном участке. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Левченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на собрании от 20.04.2012 она не была согласна с расценками. В виду того, что у неё небольшая пенсия, то не было средств, чтобы пользоваться земельным участком. Её долей в земельном участке пользовался Шабалдин Н.Л., сдав под пчеловодство.

Безбородова Н.С. и представитель ответчиков Соловьева С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали поддержав отзывы на исковое заявление и позицию остальных ответчиков.

Из представленного 14.05.2012 отзыва ответчиков на исковое заявление (л.д. 81), следует, что истец на их земельных участках никакие работы не производил. Весной 2006 года Шабалдин Н.Л. на поле не работал, объяснив это тем, что не произведено межевание земельного участка. Но, при наличии той же причины, в 2007 году он свои участки вспахал и засеял. До 2008 года земельные доли ответчиков были засеяны донником. В 2008 году их земли взял в аренду на один год Петерс Н.Я., которому Шебалдин Н.Л. помогал боронить, эта работа была оплачена Петерсом Н.Я. в пользу истца. В 2009 и 2010 годах на землях ответчиков никакие работы не производились, а истцом, по мнению ответчиков, физически невозможно было успеть все сделать. Рожковы, не захотев быть связанными обязательствами с Шабалдиным Н.Л., приобрели подержанный трактор «Беларусь» за 40000 рублей, вложив в его ремонт. СПК «Карла Маркса» пообещал к весне 2011 года продать плуг и дать на время сеялку. Но, по причине смерти в 2011 году Сунайта В.В., который должен был вспахивать участки на тракторе, Рожковы были вынуждены передать денежную сумму Шабалдину Н.Л., но отчета по их использованию не получили. Сельскохозяйственные работы в 2011 году на земельных долях ответчиков не проводились. На всех земельных участках Шабалдиным Н.Л. был сделан только отвал земли, то есть на тракторе прошелся посередине участка, что составило ориентировочно 12,5 гектаров. Данный факт подтверждается справкой Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.05.2012 №, которая была выдана после осмотра представителем Администрации поля сельскохозяйственного назначения на предмет его состояния (обработки). В общей сложности в 2011 году Рожковы и Сунайт выплатили Шабалдину Н.Л. 54000 рублей. В апреле 2012 года Шабалдин Н.Л. отказался сеять и пахать даже свои участки, мотивировав это тем, что его избил глава администрации Новотроицкого поселения, не работал по причине участия в судебных тяжбах. 21.05.2012 доли в земельном участке ответчиков были сданы Янецкому А.Э. сроком на один год. 29.03.2013 Рожков С.Е. и Рожкова Л.С. отделились от земельных участков остальных дольщиков. Также, по мнению ответчиков, истцом не представлен конкретный расчет задолженности с указанием объема и периода работ по каждой доле. Отсутствует дата (сроки) выполнения и виды необходимых работ, а также доказательства, что работы были выполнены. Ответчикам неизвестно кем, когда и какие работы выполнялись; стоимость выполненных работ, доказательства оплаты; чей транспорт использовался для обработки земли, письменные доказательства оплаты труда тракториста; расчет потребления горюче-смазочных материалов на один гектар земельного участка, выполненный объем работ на земельных участках ответчиков с учетом вида транспорта, его технического состояния на момент пахоты; не приложены документы, подтверждающие расходы истца в сумме 63620 рублей; не представлены договоры, квитанции об оплате горюче-смазочных материалов; не представлен отчет о расходовании полученных истцом денег от Рожковых и Сунайт в сумме 54000 рублей. С приложением квитанций об оплате и иных письменных доказательств, а также вложение самим Шебалдиным Н.Л. своей доли денежных средств в обработку земли в сумме 24000 рублей; отсутствуют доказательства согласия собственников на утверждение расценок на обработку земли в 2010-2012 годах. Ссылка Шебалдина Н.Л. на протокол общего собрания от 20.04.2012 несостоятельна по следующим обстоятельствам. В протоколе расценки утверждались на 2012 год, поскольку не указано, что эти же расценки распространяются и на 2011 год; собрание не имело кворума; собрание от 20.04.2012 было признано недействительным собранием собственников от 25.05.2012 присутствовало большинство собственников и имелся кворум, этим же собранием был избран другой председатель коллектива. Указывают на грубейшее нарушение п. 8 Договора простого товарищества от 10.08.2005, согласно которому бухгалтерский учет и делопроизводство было возложено на Левченко В.С., а Шабалдин Н.Л. к документам её не допускал, никто из собственников товарищества не видели ни одного платежного документа и вообще документов (договоров, соглашений, квитанций и другое) по договору простого товарищества. За все время существования товарищества, Шабалдин Н.Л. ни разу не отчитался о проделанной работе, о расходовании денежных средств, полученных от совладельцев земельных долей. Весной 2013 года представителем Администрации Новотроицкого сельского поселения Коробовой Л.П. был произведен осмотр поля, которым установлено, что на поле произведена вспашка площадью 12,5 гектаров, а не 45 гектаров. Считают, что Шабалдин Н.Л. фактически сельскохозяйственные работы не производил, а вводил собственников в заблуждение, собирая средства на работы.

Ответчик Сунайт Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из письменных пояснений ответчика Сунайт Т.С., представленных 30.05.2013 следует, что в 2005 году Шабалдин Н.А. предлагал жителям села Новотроицкое вступить в его коллектив, взять долю в земельном участке и отмежеваться. Говорил, что истец сам будет эту землю пахать и сеять, потому как у него имеется сельскохозяйственная техника, а также утверждая, что он, являясь пенсионером, имеется свободное время на это. Собственники же будут получать 10% от прибыли от проданного урожая. На этих условиях ответчики согласились принять предложение истца. Указывают на явное противоречие между представленными документами. Так, в представленном суду акте от 25.12.2011 указывает, что с 15 по 25 октября 2011 года Шабалдин Н.Л. убирал урожай на поле, хотя, фактически, поле не вспахано и не засеяно. В акте от 05.11.2011 указывает, что распахал часть поля под № в 45 гектаров, хотя ранее указал, что поле № заросло бурьяном. В трех актах указывает, что опахивал лес от возгорания, из чего следует, что делает он это три раза в год. Фактически, лес опахивает лесничество. 29 октября 2011 года Шабалдин Н.Л. произвел отвал на земле на 12,5 гектаров на поле в 45 гектаров. В начале ноября 2011 года Сунайт В.В. вместе с истцом ездили, чтобы осмотреть поле, где истец попросил Сунайт В.В. подписать акт о проделанной работе, на что ему было предложено допахать поле, засеять его, тогда акт будет подписан. Весной 2012 года Шабалдин Н.Л. отказался впредь вспахивать и сеять поле. Расценки на пашню никогда и никем не утверждались. Сунайт В.В. никогда не давал обязательства на то, чтобы сеять и вспахивать земельный участок. Сунайт В.В. умер 16.05.2011, на собраниях не присутствовал. Истец работы по вспашке и засеванию не производил, требуя при этом расчет.

Ответчик Безбородова Т.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо Шабалдина Г.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные Шабалдиным Н.Л. исковые требования, принимая во внимание уточнение, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Третье лицо Еремеева Л.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Еремеевой Л.Е. - Козловская Н.Ю. – в судебном заседании исковые требования не признала на основании представленных ответчиками отзывов на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о нем надлежащим образом. В судебном заседании от 30.05.2013 заявленные исковые требования Шабалдина Н.Л. посчитал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив в судебном заседании от 30.05.2013, что на спорный земельном участок выезжала комиссия, было осуществлено измерение его площади, произведен отвал земли 12 гектаров. Измерение производилось специальным сажнем, мерили ширину пахоты. При этом, отвал земли является первой фракцией для производства посева, после чего необходима обработка земли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янецкий А.Э. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2012 года к нему обратились пайщики с вопросом обработки земли. При осмотре земельного участка совместно с пайщиками, оказалось, что земельный участок не обработан. С ними также присутствовал Шабалдин Н.Л., который указывал, где можно производить посев. Посев производится только там, где было обработано, и где показал Шабалдин Н.Л.. Таким образом, считает исковые требования Шабалдина Н.Л. необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашников В.А. пояснил, что приходится Шабалдину Н.Л. соседом. Шабалдин НЛ. вспахивал землю на долях других собственников, в одиночку. Делал это все года, кроме 2011 года, в котором обработал 19 гектаров. Работал посередине поля со стороны горы, где находится его доля и со стороны границы леса. Еремеев Ю.С. всегда общался с Шабалдиным Н.Л., являясь совладельцем земельного участка. В настоящее время Еремеева Ю.С. нет в живых.

Допрошенная в судебном заседании от 30.05.2013 свидетель Задворская Г.А. суду пояснила, что договор аренды заключала, но никогда не производился сбор денежных средств на горюче-смазочные материалы и семена.

Допрошенный в судебном заседании от 30.05.2013 свидетель Хакимов Р.Р. суду пояснил, что в 2011 году на поле, засеянном семенами «Костер», сено собирал Шабалдин Н.Л., после чего последний заболел. При этом, истец работал на своем поле и земельном участке, расположенном ближе к оврагу. Чья эта земля, свидетелю не известно. Участок у леса также был вспахан.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № от 07.11.2006 собственниками земельного участка площадью 1475600.00 кв.м с кадастровым номером №, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, рабочие участки полей №; № являются Еремеева Л.С., Безбородова Т.П., Еремеев Ю.С., Левченко В.С., Сунайт В.В., Рожкова Л.С., Шабалдин Н.Л., Шабалдина Г.В., Гуминская Г.К., Безбородова Н.С., Сунайт Т.С., Рожков С.Е.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013, правообладателем земельного участка, кроме того, является Чулкова А.В. (л.д. 40-42).

Согласно договору простого товарищества от 10.08.2005, Безбородова Н.С., Безбородова Т.П., Еремеев Ю.С., Еремеева Л.С., Гуминская И.К., Левченко В.С., Чулкова А.В. обязались внести по 5000 рублей для закупки семян. Сунат Т.С., Сунайт В.В., Рожков с.Е., Рожкова Л.С., Шабалдин Н.Л., Шабалдина Г.В. были обязаны внести вклад по 15000 рублей для закупки зерновых и ГСМ. Сунайт В.В., Рожков С.Е. обязались на своих технических средствах обработать, опахать и засеять по 45 га сельхозуодий каждый, а также произвести уборку урожая за свой счет. Прибыль (убранный урожай) распределяется пропорционально, внесенному каждым лицом материальном, трудовому и иному вкладу. Договор заключен на неограниченный срок (л.д. 21).

Согласно части 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствие с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям)

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при использовании земельных участков требования гидростроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нормами части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствие с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании с частью 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу с частью 1 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В судебном разбирательстве стало известно, в том числе, из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что Шабалдиным Н.Л. обязательства по договору по обработке, опашке и сеянию 45 гектаров земли надлежащим образом не исполнены. Указанные работы истцом производились выборочно. В 2011 году земельный участок обработан не был. Не представлено доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с обработкой земельных участков.

Доказательств исполнения обязательств каждым участником договора, в том числе истцом Шабалдином Н.С. своих, суду не представлено.

Таким образом, истец Шабалин Н.Л. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, обязанность оказания им услуг ответчикам по сельскохозяйственным работам на их долях в земельном участке.

Ссылки на протокол собрания владельцев земельного участка с поименованным в исковом заявлении кадастровым номером от 20.04.2012 года, где Шабалдиным Н.Л. предложены расценки на обработку земли, не может быть принят судом во внимание, поскольку к взысканию заявлен истцом период 2011 года (л.д. 23). Кроме того, из содержания протокола от 20.04.2012 года не прослеживается принятие какого-либо решения относительно стоимости за гектар возделываемых земельных участков, находящихся в собственности и в пользовании ответчиков.

Судом неоднократно разъяснялись истцу положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, где каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу предлагалось представить расчет, заявленных к взысканию суммы, чего сделано Шабалдиным Н.Л. не было.

Факт причинения материального ущерба истцу не подтверждается представленными истцом в материал дела актами обработки пахотной части и актами выполненных работ, составленным Шабалдиным Н.Л. (л.д. 137, 138), а также направленными в адрес ответчиков извещений о необходимости вложения денежных средств на сельскохозяйственные нужды.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба Шабалдину Н.Л. не установлена.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, соответственно, не доказан факт причинения ему материального ущерба и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Рожкова С.Е. в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиками представлен договор об оказании юридической помощи от 29.04.2013, по которому стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 12 000 рублей, денежные средства по указанному договору переданы Исполнителю, что подтверждается представленной распиской от 30.04.2013.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, с учётом сложности дела и принципа разумности денежные средства в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с Шабалдина Н.Л. в пользу Сунайт Т.С., Левченко В.С., Безбородовой Т.П., Рожковой Л.С., Рожкова С.Е. по две тысячи рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалдина Н.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шабалдина Н.Л. в пользу Сунайт Т.С., Левченко В.С., Безбородовой Т.П., Рожковой Л.С., Рожкова С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года решение оставлено без изменения.

Согласовано __________________ Е.Л. Бессчетнова

Свернуть