Левченко Валентиновна Ивановна

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Лавровой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусинова Д. Э. к Левченко В. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мусинова Д. Э.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей сторон,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинов Д.Э. обратился в суд с требованиями к Левченко В.И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключены следующие договоры дарения:

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 81;

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 82;

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68;

- договор дарения жилого строения по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 81, уч. 82;

- договор дарения жилого строения по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68.

Истец указал, что заключил указанные договоры, находясь под влиянием заблуждения...

... со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключены договоры дарения:

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 81;

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 82;

- договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68;

- договор дарения жилого строения по адресу: <данные изъяты>, с.т. Зеленый ветер – 1, уч. 81, уч. 82;

- договор дарения жилого строения по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 169 ГК РФ, а также положениями ст. 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено каких – либо доказательств совершения им данных сделок под влиянием обмана или заблуждения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о наличии у ответчика при заключении данных договоров намерений расторгнуть брак и вывести имущество из состава совместно нажитого, указав на то, что данные обстоятельства не являются подтверждением того, что у истца имелись заблуждения относительно характера заключенных договоров дарения.

Кроме того, из текста представленных договоров следует, что спорное имущество ранее принадлежало Мусинову Д.Э. по основаниям наследования либо было получено им в дар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусинова Д. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены следующие договоры дарения: договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 81; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 82; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68; договор дарения жилого строения по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 81, уч. 82; договор дарения жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68.

Истец указывает, что заключил данные договоры с ответчиком, находясь в заблуждении, в связи с чем считает их недействительными.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не по...

...длежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены следующие договоры дарения: договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 81; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 82; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68; договор дарения жилого строения по адресу: <адрес>, с.т. Зеленый ветер-1, уч. 81, уч. 82; договор дарения жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Энергостроитель», уч. 68.

Переход права собственности от истца к ответчику на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Суду не представлено каких-либо доказательств совершения истцом данных сделок под влиянием обмана или заблуждения. Доводы истца о наличии у ответчика при заключении данных договоров намерений расторгнуть брак суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд полагает, что истцом совершены оспариваемые сделки добровольно, осознавал последствия их совершения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья