Левчук Наталия Анатольевна

2-283/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 июня 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика - истца по встречному иску А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Н.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Н.А. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к А.А., Н.А., А.А., О.А. о сносе самовольной постройки - здания автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ответчиков к А.А., Н.А., А.А., О.А. на Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. обратилась со встречным иском и просила признать право собственности на самовольное строение - коттедж с автопаркингом, расположенное на земельном участке по <адрес> в городе Сургуте.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с <данные изъяты> годы она самовольно, без получения соответствующего разрешения, построила на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу, коттедж с автопаркингом. Поскольку указанное строение возведено с учетом требований санитарных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец считает возможным признание за ней права собственности в судебном поряд...

...ке.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску не присутствовал. Предоставил возражения на встречный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку возведенное здание является автомойкой, размещение которой запрещено в жилой зоне. По мнению представителя Администрации г. Сургута, обращение за разрешением на строительство коттеджа с автопаркингом при фактическом размещении автомойки, не является надлежащей мерой по легализации объекта и отказ Администрации г.Сургута в выдаче такого разрешения, является правомерным. Возведение объектов капитального строительства возможно только при наличии разрешения на строительство.

Представитель ответчика - истца по встречному иску А.А. первоначального иска не признала, на встречном настаивала. Суду пояснила, что ее доверительница самовольно осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство коттеджа с автопаркингом, но не автомойки. Единственным нарушением, допущенным Н.А. является отсутствие разрешения на строительство. Возведение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью, поскольку осуществлено с соблюдением санитарных норм и противопожарных правил.

Выслушав представителя Н.А., учитывая позицию противной стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в городе Сургуте.

Согласно отчету об оценке стоимости недвижимого имущества №, произведенным ООО «Независимая оценочная компания», на указанном участке возведен <данные изъяты>

Согласно заключению, составленному ООО ПТФ «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная безопасность указанного объекта обеспечена полным выполнением обязательных требований пожарной безопасности, согласно ст.6 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу соответствует положениям законодательства РФ о пожарной безопасности.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой коттедж по <адрес> в городе Сургуте соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно - эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В материалах дела имеется два акта осмотра территории земельного участка, расположенного по <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен жилой дом и осуществляется забивка свай. Машинисту сваебоя вручено уведомление. Разрешение на строительство в Администрации г. сургута не оформлялось, определить назначение, объем и этажность строительства не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке построено 1-2 х этажное здание (предположительно автомойки), закончены работы по отделке фасадов.

В материалах дела имеется копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя А.А., О.А., А.А., О.А., которым им было предложено остановить производство на указанном ранее земельном участке.

Как следует из копии ответа Заместителя главы Администрации г. Сургута на имя старшего помощника прокурора г. Сургута, названное уведомление вручено машинисту сваебоя, производившему работы на участке.

Иных доказательств того, что Н.А. построила автомойку, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута, на обращение Н.А. о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объекта «<данные изъяты>», сообщила, что такое согласование считает преждевременным, поскольку ответчик по первоначальному иску неоднократно уведомлялся о необходимости приостановки строительно - монтажных работ до оформления разрешительной документации.

Доказательств предупреждения Н.А. о прекращении строительных работ суду не предоставлено. Вручение уведомления на имя А.А., Н.А., А.А., О.А. водителю сваебоя таковым не является.

При таких обстоятельствах, законность отказа в разрешении строительства <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> не доказана.

Тот факт, что Н.А. построила <данные изъяты> не получив разрешения Администрации г. Сургута, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, коттедж с автопаркингом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, является Н.А.. Доказательств того, что возведение названной выше самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу жизни или здоровью людей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, признание права собственности Н.А. на <данные изъяты>, расположенный по <адрес> является законным, следовательно, не подлежат удовлетворению требования администрации г. Сургута о его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута о сносе самовольной постройки - здания автомойки, расположенного по <адрес> - отказать.

Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Признать за Н.А. право собственности на самовольную постройку - коттедж с автопаркингом, расположенную на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.А.Антонов.

Дело № 2-79/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю.,

представителя ответчика Мурадян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Левчук Н.А. об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Левчук Н.А. об устранении нарушений законодательства - приостановлении деятельности автомобильной мойки до устранения выявленных нарушений земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и получения разрешительных документов. Свои требования мотивирует следующим.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения Левчук Н.А. законодательства при размещении автомобильной мойки по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - под жилой дом.

Данный земельный участок является собственностью Левчук Н.А. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по строительству объекта: «2-х этажное нежилое здание», на первом этаже которого расположена автомобильная мойка на 9постов, 8 из которых выделены...

... для мойки автомобилей, 1 - для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Указанный объект на момент проверки эксплуатируется.

Автомобильная мойка по <адрес> размещена и эксплуатируется в нарушение вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства.

Также при размещении и эксплуатации автомобильной мойки Левчук Н.А. нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанными действиями Левчук Н.А. нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих вблизи здания автомобильной мойки.

Просит приостановить деятельность автомобильной мойки по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и получения разрешительных документов.

Старший помощник прокурора города Сургута Бондаренко К.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований по данному гражданскому делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора, просит прекратить производство по делу.

Ответчик Левчук Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мурадян А.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ прокурора г. Сургута от исковых требований к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Левчук Н.А. об устранении нарушений законодательства - приостановлении деятельности автомобильной мойки до устранения выявленных нарушений земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и получения разрешительных документов прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело 2-7115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием представителя истца Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Левчук Н. А. о взыскании платы за неисполнение обязательств по договору,

у с т а н о в и л :

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее СГМУП «Горводоканал») обратилось с иском к Левчук Н.А. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствие с п. 5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод. В соответствие с п.1.1 договора, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать на объект потребителя, расположенный по адресу: <адрес>, через присоединительную сеть холодного водоснабжения коммунальную услугу по подаче коммунального ресурса – холодная вода установленного качестве в объеме, установленном в соответствие с настоящим договором и принимать через сеть канализации коммунальную услугу по приему коммунального ресурса –сточные бытовые воды. Потребитель в свою очередь обязуется оплачивать полученные коммунальные услуги, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых потребителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных бытовых вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора. В соответствии с п.1.1 и свидетельства о государственной регистрации права под объектом стороны подразумевают жилой дом, принадлежащий потребителю на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ полученного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2.3 ориентировочный объем коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса – холодная вода по настоящему договору, оказываемой потребителю, составляет <данные изъяты> м/куб в год. По п.2.4. ...

...ориентировочный объем коммунальной услуги по приему коммунального ресурса – сточные бытовые воды по настоящему договору, оказываемой потребителю, составляет <данные изъяты> м/куб в год. Согласно п. 2.5 ориентировочная сумма настоящего договора на текущий год составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС по условиям договора. В соответствии с п.2.6. оплата по настоящему договору производится потребителем самостоятельно ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любым способом оплат предусмотренных договором. На основании п.2.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Истцом обязательства исполняются надлежащим образом. Ответчиком же обязанность по оплате исполняется не надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, расчетом суммы исковых требований, претензиями, приходно-кассовыми ордерами. Просят взыскать задолженность в размере задолженности за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в размере <данные изъяты> рублей, пени размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Левчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Н.А. приобрела в частную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом (п.1 договора). Факт приобретения указанного земельного участка и жилого дома подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и Левчук Н.А. был заключен договора № на оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод (л.д. 7-18).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

В соответствии с п.2.3 договора ориентировочный объем коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса – холодная вода по настоящему договору, оказываемой потребителю, составляет <данные изъяты> в год.

На основании с п.2.4. договора ориентировочный объем коммунальной услуги по приему коммунального ресурса – сточные бытовые воды по настоящему договору, оказываемой потребителю, составляет <данные изъяты> в год.

В порядке п. 2.5 договора ориентировочная сумма настоящего договора на текущий год составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС по условиям договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, п.п., 2.6, 2.8 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственникам имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчиков оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Истцом – СГМУП «Горводоканал» ответчику оказана коммунальная услуга по холодному водоснабжению и приему сточных вод, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора.

Указанные нормы закона ответчиком не выполняются.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка).

В силу п.5.7. договора в случае, если потребителем несвоевременно и (или) не полностью внесена плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и приему сточных вод, потребитель по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчеты истца за предоставленные и оказанные услуги, произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города (л.д.52), в связи с чем, суд принимает их за основу и с ответчика подлежит к взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана следующим образом: сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты> сумма без НДС <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 суммы пени <данные изъяты>; сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты>, сумма без НДС <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 суммы пени <данные изъяты>; сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты> сумма без НДС <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 суммы пени <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты> сумма без НДС <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 суммы пени <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты>, сумма без НДС <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 суммы пени <данные изъяты> рублей; сумма задолженности <данные изъяты>, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала пени ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания расчета пени ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки <данные изъяты> сумма без НДС <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,08 суммы пени <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей (приложение № к расчету (л.д.53)).

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлены суду доказательства иного размера задолженности по оказанным ответчиком услуги, размер задолженности не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть возмещена другой стороной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Левчук Н. А. в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сумму задолженности за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко