Левеев Игорь Владимирович

УИД 74RS0007-01-2024-001983-11

№ 88-20742/2024

мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2541/2024 по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, в интересах Волковой Ларисы Павловны, к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Левеева Игоря Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Ботева В.Ю., представителя ответчика Поляшова А.Н., судебная коллегия

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах Волковой Л.П. к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Волковой Л.П. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 7 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г. неустановленные лица, путем обмана, похитили денежные средства Волковой Л.П., убедив ее перечислить 200 000 руб. на счет принадлежащий Левееву И.В., в результа...

...те чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Левеева И.В. в пользу Волковой Л.П. взыскано неосновательное обогащение 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25 180 руб. 70 коп. с последующим начислением с 21 мая 2024 г. по день фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Левеев И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не обоснованно применен институт возмещения вреда причиненного преступлением через взыскание неосновательного обогащения, поскольку в данном случае возмещен ущерб одной обманутой стороне преступления за счет другого обманутого. Суды не учли, что стороны стали жертвами мошеннических действий одних и тех же неустановленных лиц, то есть в отношении них совершено преступление, а не возникновение гражданско-правовых взаимоотношений. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как преступление он не совершал. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что он завладел деньгами истца, наоборот имеется подтверждение перевода денежных средств далее – мошенникам, а, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в суде первой инстанции был лишен возможности на полноценное разбирательство, дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области 15 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищении, путем обмана, денежных средств принадлежащих Волковой Л.П.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 7 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г., неустановленные лица, умышленно из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка, убедили Волкову Л.П. снять денежные средства с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», и зачислить 22 июня 2022 года денежные средства в размере 200 000 руб. на счет № <данные изъяты>, принадлежащий Левееву И.В.

Факт внесения истцом Волковой Л.П. 22 июня 2022 года на банковский счет Левеева И.В., денежных средств в общем размере 200 000 руб. подтверждается чеками от 22 июня 2022 года, выписками по счетам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие сведений о намерении Волковой Л.П. на приобретение криптовалюты и в момент внесения спорных денежных средств на счет Левеева И.В. она действовала с целью приобретения криптовалюты, пришел к выводу о возникновении на стороне Левеева И.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, самого ставшего жертвой мошенников, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правомерно распределили бремя доказывания, указав, что Левеев И.В. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.

Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Левеева И.В. о том, что он не обогатился за счет истца, судом обоснованно указано, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена переписка Левеева И.В. с сотрудником некой компании, поскольку соглашаясь быть посредником при покупке криптовалюты Левеев И.В. не убедился в добросовестности и истинности намерений указанных лиц, не получил достоверные сведения о лицах, намеревающихся приобрести криптовалюту и их действительных намерениях.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые судом оставлены без внимания, но могут подтвердить фактические отношения ответчика с конкретным контррагентом по сделкам с криптовалютой, который получил от него денежные средства.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левеева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0007-01-2024-001983-11

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2- 2541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10595/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощниками судьи Майской Д.С., Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Левеева Игоря Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года по иску Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волковой Ларисы Павловны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Левеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах Волковой Л.П. к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 года по 27 февраля 2024 года 17 892,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2024 года на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактической возврата неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, указав в обоснование иска на то, что СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области 15 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Волковой Л.П. Из материалов указанного уголовного дела следует, что в пер...

...иод с 07 июня 2023 года по 25 июля 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка, под предлогом совершения мошеннических действии неизвестных лиц в отношении банковских счетов Волковой Л.П. в результате разговоров с последней убедили ее снять денежные средства со счета №, открытого в <данные изъяты> и зачислить денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий Левееву И.В. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В письменных возражениях на иск ответчик Левеев И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Полученные от Волковой Л.П. денежные средства он под влиянием обмана перечислял далее мошенникам. В июне 2023 года с ним связался рекрутер компании <данные изъяты> с предложением о подработке. Работа заключалась в том, что он получал от клиентов их компании, покупающих криптовалюту, денежные средства, которые впоследствии переводились ответчику на его карту в <данные изъяты> на его расчетный счет. Он должен был купить криптовалюту и перевести на криптокошелек компании. Компания переводила криптовалюту на криптокошелек клиента по выгодному для компании и клиента курсу. 22 июня 2023 года на его расчетный счет в <данные изъяты> были переведены денежные средства от неизвестных ему клиентов компании <данные изъяты>. Указанные денежные средства он перевел на свой собственный счет в <данные изъяты>, поскольку криптовалюту без комиссии можно приобрести с расчетного счета именно данного банка, после чего получил распоряжение от куратора компании перевести денежные средства со своего счета на расчетный счет продавца криптовалюты по номеру его карты. Купленная критовалюта зачислилась на его криптокошелек в личном кабинете криптобиржи Финанс. После этого куратор предоставил адрес криптокошелька компании работодателя, на который он перевел купленную криптовалюту.

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области, истец Волкова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Волкова Л.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю., действующая на основании поручения Всеволжского городской прокурора Ленинградской области от 14 марта 2024 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Левеев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине занятости в Арбитражном Суде в г. Чита, указал желательные даты рассмотрения 27-31 июня 2024 года, 21-31 июля 2024 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волковой Л.П. удовлетворил частично, взыскав с Левеева И.В. в пользу Волковой Л.П. неосновательное обогащение 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 20 мая 2024 года в сумме 25 180,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 мая 2024 года на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскал с Левеева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 5 451,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волковой Л.П. к Левееву И.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Левеев И.В. просит решение суда отменить, указывая на фактические обстоятельства поступления на его счет денежных средств в сумме 200 000 руб., которые свидетельствуют о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, а сам, находясь под влиянием мошенников, перевел ее на указанный мошенниками счет. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола его допроса по уголовному делу, который просит приобщить к материалам дела. Денежные средства, поступившие на счет Левеева И.В., были обезличены, так как вносились на счет через банкомат, такой способ зачисления не позволяет идентифицировать лицо, которое осуществило перевод. А перед поступлением на его счет денежных средств он был уведомлен мошенниками о якобы легитимном источнике и порядке поступления денег. Доказательств перечисления денежных средств именно Волковой Л.П. материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Волкова Л.П., Всеволжский городской прокурор Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2024 года и 03 сентября 2024 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области 15 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Волковой Л.П.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с 07 июня 2023 года по 25 июля 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка, под предлогом совершения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов Волковой Л.П. в результате разговоров с последней, убедили Волкову Л.П. снять денежные средства со счета №, открытого в <данные изъяты> и зачислить 22 июня 2022 года денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий Левееву И.В.

Факт внесения истцом Волковой Л.П. 22 июня 2022 года на банковский счет №, открытый на имя ответчика Левеева И.В., денежных средств в общем размере 200 000 руб. подтверждается чеками от 22 июня 2022 года, выписками по счетам (л.д. 41, 44-45, 48, 53, 54-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Волковой Л.П. намерений на приобретение криптовалюты, участия Волковой Л.П. в сделках на бирже криптовалют, а также о том, что в момент внесения спорных денежных средств на счет Левеева И.В. она действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик Левеев И.В. без установленных законом или сделкой оснований, получил от Волковой Л.П. денежные средства в сумме 200 000 руб.

С выводами суда о наличии на стороне Левеева И.В. неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Левеева И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на Волковой Л.П. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, Левеев И.В. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Вопреки утверждениям апеллянта, Волковой Л.П. доказан факт зачисления на счет Левеева И.В. ее денежных средств в сумме 200 000 руб., который подтвержден нахождением у Волковой Л.П. квитанций. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Левеевым И.В. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы апелляционной жалобы Левеева И.В. о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, а сам, находясь под влиянием мошенников, перевел ее на указанный мошенниками счет, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение позиции о том, что он не знал о неосновательности обогащения в момент поступления денежных средств Волковой Л.П., поскольку сам был введен в заблуждение сотрудниками некой компании, занимающейся организацией покупки криптовалюты, судебная коллегия исходит из того, что переписка Левеева И.В. с сотрудником данной компании не подтверждает факт того, что Левеев И.В., соглашаясь быть посредником при покупке криптовалюты и фактически предоставляя неизвестным ему лицам возможность пользоваться его банковским счетом для перевода денежных средств, действуя разумно и предусмотрительно, не убедился в добросовестности и истинности намерений указанных лиц, не получили достоверные сведения о лицах, намеревающихся приобрести криптовалюту и их действительных намерениях.

Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ копии протокола допроса Левеева И.В. и его заявления о преступлении не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом по делу, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Доказательств тому, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, что истец приобрела криптовалюту путем зачисления на счет ответчика денежных средств, Левеевым И.В., вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левеева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года

УИД 74RS0007-01-2024-001664-95

Дело № 2-2316/2024

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14297/2024

19 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левеева Игоря Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Галины Алексеевны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левеева И.В. – ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Г.А. обратился в суд с иском к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась Гостенкова Г.А., являющаяся пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением в период времени с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года путем обмана денежных средств потерпевшей. В ходе расследования по уголовному делу № следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что в период времени с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками банковской организации, в действительности таковым не являясь, путем обмана, с помощью внесения Гостенковой Г.А. денежных средств на несколько банковских счетов через терминал акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», завладели денежными средствами на общую сумму 1 543 000 рублей, принадлежащими Гостенковой Г.А., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования по уголовному делу следователем исследованы банковские чеки, подтверждающие факт внесения денежных средств на ...

...банковский счет №, изъятые у потерпевшей Гостенковой Г.А., сведения о движении похищенных денежных средств, в ходе анализа указанных сведений органом расследования установлено, что потерпевшая Гостенкова Г.А. 23 июня 2023 года и 26 июня 2023 года внесла в банкомате акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме 1 073 000 рублей на банковский счет, указанный ей злоумышленниками, с операциями – внесение наличных на банковский счет №. Согласно сведениям банковской организации – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», владельцем банковского счета № является Левеев И.В. Левеев И.В. факт поступления денежных средств от потерпевшей Гостенковой Г.А. на принадлежащий ему банковский счет не отрицает. При этом правовые основания для поступления денежных средств на его банковский счет отсутствуют. Просит суд взыскать с Левеева И.В. в пользу Гостенковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 146 рублей 38 копеек, государственную пошлину в доход государства – 14 015 рублей 73 копейки.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга – ФИО13 в судебном заседании иск поддержала.

Истец Гостенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Левеев И.В., его представитель ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Г.В. удовлетворил частично, взыскал с Левеева И.В. в пользу Гостенковой Г.А. денежные средства в размере 1 073 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 89 842 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Левеева И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 014 рублей 21 копейку.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Левеев И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что денежные средства, поступившие на его счет, были обезличены, вносились через банкомат акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». Такой способ перечисления не позволяет идентифицировать лицо, которое осуществило перевод. Таким образом, он объективно не мог знать, что перечисление денежных средств осуществлялось именно Гостенковой Г.А. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что с момента получения на свой счет денежных средств он имел возможность их возврата, и соответственно не дает оснований начислять с этого момента неустойку. Полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку поступившие на его счет денежные средства в свою пользу он не обращал, а сам, находясь под влиянием обмана, перевел их мошенникам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гостенкова Г.А., ответчик Левеев И.В., представители третьих лиц: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», акционерного общества «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Гостенкова Г.А. перечислила на счет №, открытый в акционерном общества «АЛЬФА-БАНК» на имя Левеева И.В., денежные средства 23 июня 2023 года в размере 580 000 рублей, 26 июня 2023 года – в размере 493 000 рублей, всего 1 073 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», выпиской по счету № за период с 23 по 26 июня 2023 года (л.д. 23-24).

Постановлением следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Постановлением следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2023 года (с учетом постановления от 4 сентября 2023 года) Гостенкова Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15, 16).

Из протокола допроса потерпевшего от 2 июля 2023 года следует, что 23 июня 2023 года Гостенкова Г.А. по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила через терминал акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 800 000 рублей на банковские карты, номера которых она не запомнила. 26 июня 2023 года она также по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила через терминал акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 743 000 рубля на банковские карты, номера которых она не запомнила (л.д.18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 1 073 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 842 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Левеевым И.В. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 1 073 000 рублей, как и доказательств их правомерного удержания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Левеева И.В. о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку поступившие на его счет денежные средства в свою пользу он не обращал, а сам, находясь под влиянием обмана, перевел их мошенникам, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (л.д. 202-215), основанием отказа в удовлетворении заявленных Гостенковой Г.А. исковых требований не являются и отмену решения суда не влекут.

Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисленные на счет денежные средства поступают во владение и распоряжение его владельца. Последующее перечисление поступивших в распоряжение Левеева И.В. денежных средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левеева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Дело № 2-2316/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001664-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Стрекалевой Д.В., помощником судьи Бахаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района <адрес> в интересах Гостенковой Г. А. к Левееву И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района <адрес> в интересах Гостенковой Г.А. обратился в суд с иском к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 146,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района <адрес> обратилась Гостенкова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ р., являющаяся пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий (ИТТ), связанного с хищением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств потерпевшей. Указано, что в ходе расследования по уголовному делу № СУ УМВД России по Фрунзенскому району <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками банковской организации, в действительности таковым не являясь, путем обмана, с помощью внесения Гостенковой Г.А. денежных средств на несколько банковских счетов через терминал АО «Альфа-Банк», завладели денежными средствами на общую сумму 1 543 000 рублей, принадлежащими Гостенковой Г.А., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования по уголовному делу следователем исследованы банковские чеки, подтверждающие факт внесения денежных средств на банковский счет №, изъятые у потерпевшей Гостенковой Г.А., сведения о движении похищенных денежных средств, в ходе анализа указанных сведений органом расследования установлено, что потерпевшая Гостенкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ....

...ГГГГ внесла в банкомате АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 1 073 000 рублей на банковский счет, указанный ей злоумышленниками, с операциями — внесение наличных на банковский счет №. Согласно сведениям банковской организации — АО «Альфа-Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является Левеев И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совершения преступления в отношении Гостенковой Г.А., на банковский счет, открытый, согласно сведениям банковской организации ДД.ММ.ГГГГ на Левеева И.В., последний получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей денежные средства в размере 1 073 000 рублей. Левеев И.В. факт поступления денежных средств от потерпевшей Гостенковой Г.А. на принадлежащий ответчику банковский счет не отрицает, при этом правовые основания для поступления денежных средств на его банковский счет отсутствовали.

Истец Гостенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Левеев И.В., его представитель Поляшов А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Гостенковой Г.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования по уголовному делу № СУ УМВД России по Фрунзенскому району <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, представившись работником ВТБ Банка, в действительности таковым не являясь, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в размере 1 543 000 руб. у Гостенковой Г.А., распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило крупный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Гостенкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., введенная в заблуждение злоумышленниками, внесла на банковский счет ответчика Левеева И.В. денежные средства в размере 1 073 000 руб. в отделении АО «Альфа-Банк» на банковский счет №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, выпиской по счету.

Согласно квитанциям, Гостенкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкомат денежные средства в размере 200 000 руб., 200 000 руб. и 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 103 000 руб., 190 000 руб. и 200 000 руб. Всего было внесено 1 073 000 руб.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», владельцем банковского счета № является Левеев И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела ответчик Левеев И.В. не отрицал получение вышеуказанных сумм на свой счет, вместе с тем, пояснил, что он полагал, что взаимодействует с работодателем, в рамках отношений с которым, ему поступали денежные средства, на которые он приобретал криптовалюту, и впоследствии переводил ее на криптокошельки компании. Также, пояснил, что денежные средства ему приходили обезличенные, и он не имел возможности увидеть, кому принадлежит счет, приходило уведомление только о сумме.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил перепиской с сотрудником компании, однако, доказательств заключения какого-либо договора, в рамках которого он мог получать денежные средства, суду не представлено.

Также, не представлено доказательств того, что между сторонами по делу существовали какие-либо договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состояла, каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, суд считает, что со стороны ответчика Левеева И.В. имеет место неосновательное обогащение в размере 1 073 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 90 146,38 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

при сумме задолженности 580 000 руб. (200 000 + 200 000 + 180 000) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 580 000 x 31 x 7,50% / 365 = 3 694,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 580 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 971,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 580 000 x 34 x 12% / 365 = 6 483,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 580 000 x 42 x 13% / 365 = 8 676,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 580 000 x 49 x 15% / 365 = 11 679,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 580 000 x 14 x 16% / 365 = 3 559,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 580 000 x 46 x 16% / 366 = 11 663,39 руб.Итого: 48 727,77 руб.

При сумме задолженности 493 000 руб. (103 000 + 190 000 + 200 000) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 493 000 x 28 x 7,50% / 365 = 2 836,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 493 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 525,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 493 000 x 34 x 12% / 365 = 5 510,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 493 000 x 42 x 13% / 365 = 7 374,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 493 000 x 49 x 15% / 365 = 9 927,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 493 000 x 14 x 16% / 365 = 3 025,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 493 000 x 46 x 16% / 366 = 9 913,88 руб.Итого: 41 114,69 руб.

Таким образом, всего размер процентов составляет 89 842,46 руб. (48 727,77 + 41 114,69), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 014,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района <адрес> в интересах Гостенковой Г. А. к Левееву И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Левеева И. В. (паспорт №) в пользу Гостенковой Г. А. (паспорт №) денежные средства в размере 1 073 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 842,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Левеева И. В. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 014,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года

Дело № 2 – 2541/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-001983-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волкова Лариса Павловна к Левеев Игорь Владимирович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах Волкова Лариса Павловна к Левеев Игорь Владимирович о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 892 руб. 97 коп., взыскании процентыов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование иска указано на то, что СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Волкова Лариса Павловна Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица. Находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников Банка, под предлогом совершения мошеннических действии неизвестных лиц в отношении банковских счетов Волкова Лариса Павловна, в результате разговоров с пос...

...ледней, убедили снять денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и зачислить денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий Левеев Игорь Владимирович Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 36).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю., действующая на основании поручения Всеволжского городской прокурор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении просила отказать.

Истец Волкова Лариса Павловна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

Ответчик Левеев И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 35), представил отзыв на иск с приложениями, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а полученные от Волкова Лариса Павловна денежные средства под влиянием обмана перечислял далее мошенникам. В обоснование позиции по отзыву, ответчик указал на то, что в июне 2023 года с ним связался рекрутер компании Finance-sv с предложением о подработке, работа заключалась в том, что он получал от клиентов их компании покупающих криптовалюту денежные средства, которые впоследствии переводились ответчику на его карту в Альфа-Банк на расчетный счет ответчика, далее он должен был купить криптовалюту и перевести на криптокошелек Компании, Компания же впоследствии поступившие на ее счета криптовалюту переводила на криптокошелек клиента по выгодному для компании и клиента курсу, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» были переведены денежные средства от неизвестных ему клиентов компании Finance-sv, указанные денежные средства он перевел на свой собственный счет в Тинькофф, поскольку криптовалюту без комиссии можно приобрести с расчетного счета данного банка, после чего получил распоряжение от куратора Компании у какого продавца покупать криптовалюту на криптобирже Бинанс, для покупки указанной криптовалюты перевел денежные средства со своего счета Тинькоф на расчетный счет продавца криптовалюты по номеру его карты, купленная критовалюта зачислилась на его криптокошелек в личном кабинете криптобиржи Бинанс. После этого, куратор предоставил адрес криптокошелка Компании работодателя, на который он перевел купленную криптовалюту (л.д. 60-72). Так же ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явиться в судебное заседание представителя ответчика в связи с занятостью в Арбитражном в суде <адрес>, желательные даты рассмотрения – 27-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левеев Игорь Владимирович в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, ходатайство ответчика Левеев Игорь Владимирович об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в связи в Арбитражном в суде <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих участие представителя ответчика в Арбитражном в суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие полномочия представителя ответчика (доверенность), ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Неявка представителя ответчика, не является основанием, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Волкова Лариса Павловна

Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников Банка, под предлогом совершения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов Волкова Лариса Павловна, в результате разговоров с последней, убедили снять Волкова Лариса Павловна денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и зачислить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий Левеев Игорь Владимирович 53-57).

Факт внесения истцом Волкова Лариса Павловна ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Левеев Игорь Владимирович № денежных средств в общем размере 200 000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), выписками по счетам 41, 44-45, 48, 54-57).

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а так же то, что истец приобрела криптовалюту путем зачисления на счет ответчика денежных средств, не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчика денежные средства в размере 200 00 руб. с целью приобретения криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Волкова Лариса Павловна намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия Волкова Лариса Павловна в сделках на бирже криптовалют, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент внесения спорных денежных средств на счёт Левеев Игорь Владимирович, она действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Левеев И.В. без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от Волкова Лариса Павловна денежные средства в размере 200 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Волкова Лариса Павловна знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные Левеев Игорь Владимирович от Волкова Лариса Павловна денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика Левеев Игорь Владимирович (№) в пользу Волкова Лариса Павловна (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 892 руб. 97 коп. (л.д. 5), а та же истец в иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд полагает, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку истцом не учтено, что разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой когда ответчик узнал о перечислении ему истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений, взаимных обязательства финансового характера денежных средств в размере 200 000 руб., является дата перечисления указанных денежных средств истцом Волкова Лариса Павловна на счет ответчика Левеев Игорь Владимирович денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после того, как ответчику стало известно о получении денежных средств от истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 180 руб. 70 коп. согласно следующего расчета, а так же взыскании с Левеев Игорь Владимирович (№) в пользу Волкова Лариса Павловна (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

23.06.2023

23.07.2023

31

7,50%

365

1 273,97

200 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 024,66

200 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 235,62

200 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 991,78

200 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 027,40

200 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 227,40

200 000

01.01.2024

20.05.2024

141

16%

366

12 327,87

Итого:

333

13,78%

25 108,70

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 10 коп., не подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 451 руб. 81 коп. при размере удовлетворенных требований на общую сумму 225 180 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волкова Лариса Павловна (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Левеев Игорь Владимирович (№) в пользу Волкова Лариса Павловна (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 180 руб. 70 коп.

Взыскать с Левеев Игорь Владимирович (№) в пользу Волкова Лариса Павловна (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Левеев Игорь Владимирович (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 451 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах Волкова Лариса Павловна (№) к Левеев Игорь Владимирович (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

74RS0007-01-2024-001664-95

88-3820/2025

мотивированное определение

изготовлено 19.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2316/2024 по иску прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Галины Алексеевны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Левеева Игоря Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Поляшова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голованова А.И., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Г.А. обратился в суд с иском к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 146,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

...14 015,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась Гостенкова Г.А. в связи с хищением денежных средств. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками банковской организации, путем обмана, с помощью внесения Гостенковой Г.А. денежных средств на несколько банковских счетов через терминал АО «АЛЬФА-БАНК», завладели денежными средствами на общую сумму 1 543 000 руб., принадлежащими Гостенковой Г.А. Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» владельцем банковского счета № <данные изъяты> является Левеев И.В., который факт поступления денежных средств от потерпевшей Гостенковой Г.А. на принадлежащий ему банковский счет не отрицал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Гостенковой Г.В. удовлетворены частично. С Левеева И.В. в пользу Гостенковой Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 073 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 89 842,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Левеева И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 014,21 руб.

В кассационной жалобе Левеев И.В. просил судебные акты, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что для применения к возникшей ситуации положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий неосновательного обогащения, в том числе сбережения имущества. Однако, таких обстоятельств не установлено. Наоборот установлено, что Левеев И.В. также под влиянием обмана перечислял денежные средства, поступившие ему от Гостенковой Г.А., далее – мошенникам. Левеев И.В. не распоряжался денежными средствами, приобрел на них криптовалюту, которую затем со своего электронного кошелька, действуя по заданию неустановленного лица, перечислял на иные электронные кошельки, адреса которых он и получал от неустановленного куратора. Судом первой инстанции направлен запрос на Биржу Binance о предоставлении сведений о пользователях кошельков, однако ответ так и не был предоставлен. В отсутствие сведений о конечных получателях средств (похищенного имущества) не может являться основанием для удовлетворения требований к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Полагал, что недопустимо рассматривать настоящее дело без материалов и объяснений, данных лицами в рамках проверки по уголовному делу. Согласно имеющимся объяснениям оба лица стали жертвами мошеннических действий одних и тех же неустановленных лиц. Обращал внимание, что при совершении преступления иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, невозможно заменить иском о взыскании неосновательного обогащения, если субъектами ответственности являются разные лица и ответчик по такому делу сам является потерпевшим по этому же уголовному делу. Согласно материалам дела, в отношении истца совершено преступление и взысканию подлежит именно вред, причиненный преступлением в рамках ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле не имеется доказательств того, что ответчик завладел деньгами истца, и тем самым неосновательно обогатился, наоборот имеются подтверждения перевода денежных средств – мошенникам, соответственно выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами неверно применены нормы материального права, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению. Кроме того, нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае также не применимы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Гостенкова Г.А. перечислила на счет № <данные изъяты>, открытый в акционерном общества «АЛЬФА-БАНК» на имя Левеева И.В., денежные средства 23 июня 2023 года в размере 580 000 руб., 26 июня 2023 года – в размере 493 000 руб., всего 1 073 000 руб.,

Постановлением от 2 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Гостенкова Г.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с материалами уголовного дела установлено, что 23 июня 2023 года Гостенкова Г.А. по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила через терминал АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 800 000 руб. на банковские карты, номера которых она не запомнила. 26 июня 2023 года она также по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила через терминал АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 743 000 руб. на банковские карты неизвестных ей лиц.

Левеевым И.В. в рамках указанного выше уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснял, что использует банковские карты, открытые в банках АО «Тинькофф», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», «ОТП Банк». 14 июня 2023 года, либо 15 июня 2023 года звонила девушка с абонентского номера, который Левеев И.В. не сохранил, девушка предложила дополнительный заработок, который заключался в приобретении и переводе криптовалюты на криптокошельки компании. Девушка представилась сотрудником компании Finance-sv, которая занимается продажей криптовалюты по выгодным курсам, у компании есть ряд клиентов, которые покупают криптовалюту. Также указал, что 23 июня 2023 года на банковскую карту Левеева И.В. было поступление денежных средств в сумме 400 000 руб. двумя платежами, а 26 июня 2023 года поступили суммы 103 000 руб., 200 000 руб., 190 000 руб., все денежные средства перевел на карту АО «Тинькофф», после чего перевел на криптокошельки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтверждал данные им пояснения в рамках уголовного дела, в дополнение указал на то, что полученные от истца денежные средства перевел на собственный счет в банке Тинькофф, купил на них криптовалюту, которая зачислилась на криптокошелек Левеева И.В. в личном кабинете криптобиржи Бинанс. После чего куратор предоставил адрес криптокошелька компании работодателя, на который Левеев И.В. перевел купленную криптовалюту.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо договорных правоотношений между сторонами не существовало, при этом, факт перечисления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средства установлен, ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что истец ответчику знакома не была, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет Левеева И.В. денежными средствами истца последний распорядился путем перевода их на иной принадлежащий ответчику счет в ином банке, затем на данные денежные средства приобрел криптовалюту, которую разместил в своем личном электронном кошельке, а затем уже перечислил криптовалюту на иной электронный кошелек; доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, не установлено, выводы судов нижестоящих инстанций представляются суду кассационной инстанции обоснованными и правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Левеев И.В. также стал жертвой мошенников при установленных выше фактических обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, отличной от той, что дана судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, поскольку сведений о том, что Левеев И.В. был признан потерпевшим по уголовному делу в материалах дела не имеется. Напротив, по обращению ответчика по изложенным им обстоятельствам в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылки на то обстоятельство, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства Левеев И.В. перевел на свой счет в ином банке, а затем приобрел на них криптовалюту в отсутствие какой-либо договоренности с истцом, положив ее на свой электронный кошелек, что в силу положений ст. 847 ГК РФ не может не свидетельствовать о факте распоряжения денежными средствами истца именно Левеевым И.В., на что верно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, указание на конечного неустановленного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, Левеев И.В. не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Слыш Н.П. Дело № 22 – 5337/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Родионовой И.Ю., Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Муратова В.И.,

осужденного Левеева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Левеева И.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года, которым

ЛЕВЕЕВ И. В., <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года Левеев И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Левеев И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Левеев И.В. подал апелляцион...

...ные жалобы (основную и дополнительную) о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного Левеева И.В., назначенное наказание чрезмерно сурово; судом не учтены все обстоятельства по делу.

Указывает, что признав ряд обстоятельств смягчающими, в том числе, добровольное возмещение вреда, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно при назначении наказания не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия он не только признавал вину, но и давал полные и признательные показания, сообщал органам предварительного следствия ранее им неизвестные, но имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о конкретных обстоятельствах совершения преступления, его мотивах, а также обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.

Не согласен с обоснованием судом назначения дополнительного наказания тяжестью наступивших последствий, поскольку он осужден за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является наступление тяжких последствий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, и двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации деяния и при мотивировке назначения наказания, нарушает требования закона и принцип справедливости.

Не согласен с выводом суда, которым не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, поскольку судом не указано конкретных обстоятельств, препятствовавших этому.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, по неосторожности, средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт деятельного раскаяния, что указывает на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения назначенного наказания.

Полагает, что назначение ему максимально возможного наказания (с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ) при наличии совокупности смягчающих обстоятельств является несправедливым; обстоятельства, смягчающие наказание, признаны формально.

Просит учесть, что не предвидел возможности наступления тяжких последствий, вину признал полностью, в содеянном деятельно раскаялся, дал признательные показания, полностью возместил потерпевшим материальный и моральный вред, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетних детей, имеет заболевания.

Просит применить ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Левеев И.В. просит засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в настоящее время им фактически отбыт срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством, в порядке ст.80 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что за период содержания под стражей не допускал нарушений, просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Левеева И.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Левеев И.В. в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д.110-112 том 2).

В судебном заседании Левеев И.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель, потерпевшие АЕГ, АСА, представитель потерпевшей – адвокат ССВ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д.178, 147).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Нарушений норм закона, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке, не допущено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Левеев И.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным.

Относительно доводов жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания Левееву И.В. суд учитывал данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левеева И.В., судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, деятельное раскаяние, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобах, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде основного наказания мотивированы и обоснованы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут. В 13 часов был начат осмотр места происшествия.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. На этот момент уже была установлена личность Левеева И.В., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 Левеев И.В. был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Левеев И.В. пояснял, что обстоятельств непосредственно дорожно-транспортного происшествия не помнит (том 1 л.д.134-137); при допросе в качестве обвиняемого также от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вину признает частично, факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения не помнит, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д.169-171).

Последующие показания в качестве обвиняемого Левеев И.В. дал ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вину признает полностью, по обстоятельствам происшествия пояснить ничего не может, очнулся в разбитом автомобиле (том 2 л.д.66-69).

Вопреки доводу осужденного, органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и информацию, до того им неизвестную, он не предоставлял, показаний, способствующих расследованию, не давал.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно материалам дела, Левеев И.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан после совершения преступления на месте и изобличен совокупностью доказательств.

При таком положении, оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признав наличие у Левеева И.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшим, то есть предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ.

Однако, как следует из приговора, и на что обоснованно указывает в жалобе осужденный, правила ч.1 ст.62 УК РФ применены судом не были.

При таком положении, основное наказание Левееву И.В. подлежит смягчению с учетом применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, назначение Левееву И.В. дополнительного наказания суд мотивировал грубостью нарушения правил дорожного движения и тяжестью наступивших общественно-опасных последствий.

Однако, согласно санкции ч.5 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является безальтернативным.

Кроме того, общественно-опасные последствия являются обязательным признаком объективной стороны самого преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с действующим законодательством, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при назначении наказания исключается.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет данных обстоятельств подлежит исключению.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и оснований для снижения срока дополнительного наказания либо освобождения от его отбывания, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается довода осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, то указанные ходатайства рассматриваются в ином процессуальном порядке, а именно в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с п.5 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, по данному уголовному делу Левеев И.В. находится под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ.

После постановления приговора Федеральным законом от 03 июля 2018 N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данный Федеральный Закон № 186 от 03 июля 2018 года улучшает положение осужденного, в связи с чем подлежит применению.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года время содержания Левееву И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года в отношении Левеева И. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении дополнительного наказания тяжести наступивших общественно опасных последствий и грубости нарушения правил дорожного движения.

Применить при назначении наказания Левееву И.В. положения части 1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Левееву И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Левеева И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Дело №4/17-16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Миасс 04 марта 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лаврова К.А.,

представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Горшкова А.А.,

осужденного Левеева И.В.,

адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного Левеева И.В., ..., об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Левеев И.В. осужден Коченевским районным судом Новосибирской области 30 мая 2018 года по ст.264 ч.5 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 08 октября 2018 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник Хвостов М.А. в интересах осужденного Левеева И.В. обратился в Миасский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого сослался на отбытие Левеевым И.В. требуемой законом части наказания, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустройства, прочных отношениях с семьей и близкими родственниками, при...

...мерное поведение и добросовестное отношение к работе, планы на будущее.

В судебном заседании адвокат Хвостов М.А., осужденный Левеев И.В. ходатайство поддержали.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Горшков А.А. и помощник прокурора Лавров К.А. ходатайство адвоката Хвостова М.А. поддержали.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Хвостова М.А., полагая о необходимости отбытия Левеевым И.В. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствие с ч. 4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.

Судом установлено, что Левеев И.В. осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, отбыл более шести месяцев и более одной трети срока назначенного наказания, в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 21 ноября 2018 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно погашенное взыскание, наложенное в период пребывания в СИЗО, имеет поощрение, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях. Левеев И.В. имеет семью, несовершеннолетних детей, ... гарантирует его трудоустройство. Левев И.В. возместил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшим; активно участвует в благотворительности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, поведение осужденного Левеева И.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, наличие поощрений, суд приходит к выводу, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для освобождения Левеева И.В. полностью либо частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не исполнено, суд не находит. Его условно-досрочное освобождение от отбывания указанного дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного Левеева И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Левеева И.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года условно-досрочно на 11(одиннадцать) месяцев 18 дней.

В течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Левеева И.В. обязанности: после освобождения немедленно явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание Левееву И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 30 мая 2018 год

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя: Минтуса В.И.

Подсудимого: Левеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего: <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

Защитников: адвоката Онищенко И.Ф., адвоката Муратова В.И.,

При секретаре: Журавлевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Левеева И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Левеев И.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

Левеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по участку дороги <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 90 км/час, по ровному мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в светлое время суток и, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ; не учтя того, что движется по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в потоке транспортных средств следом за идущим впереди него в попутном направлении автомобилем, то есть в условиях ограниченной видимости в направлении движения, приступил к небезопасн...

...ому в указанных дорожных условиях, обгону впереди идущего в попутном направлении автомобиля, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который гласит, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречному и движущимся впереди в попутном направлении транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершая обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и находясь на левой полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, на расстоянии 254,1 метров от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. Потерпевший 1 в салоне которого в качестве пассажиров находились гр. Потерпевший 2, несовершеннолетняя ФИО 1, несовершеннолетний ФИО 2, и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. ФИО 3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Левеевым И. В. по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр. ФИО 1, телесные повреждения : туловища: ушибленная рана и ссадина на передней брюшной стенке, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа и посередине, перелом 9,10 ребер справа по переднеподмышечной линии, разрыв межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, разрыв аорты в брюшном отделе, разрыв левой почки.

конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля.

Повреждения эти составляют сочетанную травму, которая согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с указанными повреждениями:

туловища: ушибленная рана и ссадина на передней брюшной стенке, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа и посередине, перелом 9,10 ребер справа по переднеподмышечной линии, разрыв межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, разрыв аорты в брюшном отделе, разрыв левой почки.

конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Левеевым И. В. по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 2, телесные повреждения: головы: ссадина в лобной области слева. Туловища: ссадина на грудной клетке справа, ссадина на животе справа, ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоизлияния в брыжейку, в тело поджелудочной железы, разрывы печени, селезенки, правой почки, желудка. Конечностей: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля.

Повреждения эти составляют сочетанную травму, которая согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 2 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с указанными повреждениями:

головы: ссадина в лобной области слева.

туловища: ссадина на грудной клетке справа, ссадина на животе справа, ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоизлияния в брыжейку, в тело поджелудочной железы, разрывы печени, селезенки, правой почки, желудка.

конечностей: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Левеевым И.В., по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший 2, телесные повреждения:

рвано- ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-2 ребер, кровоподтек на грудной клетке справа в проекции 6-10 ребер, кровоподтек в нижнем отделе живота, рвано- ушибленная рана правой голени, оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости, перелом проксимальной головки малоберцовой кости правой голени, оскольчатый перелом эпифиза левой плечевой кости, подвывих левой локтевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, 2 разрыва тощей кишки, десерозация поперечной кишки, стенок тощей кишки, разрыв брыжеек толстой, тонкой кишки, разрыв брюшины области малого таза, забрюшинная гематома области малого таза слева.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Левеевым И.В., по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший 1, телесные повреждения:

множественные ссадины лица, тела, ссадина на передней поверхности в верхней трети левого бедра, рваная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, разрыв правого межберцового синтезмоза, краевой перелом правой кубовидной кости, закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму, которая, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом шейки бедренной кости, согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Левеев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Левеев И.В. А.В. в присутствии защитников – Онищенко И.Ф., Муратова В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Онищенко И.Ф., защитник Муратов В.И., также поддержали подсудимого, пояснив, что подсудимый Левеев И.В. заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ними, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший 1, потерпевшая Потерпевший 2, представитель потерпевшей Потерпевший 2 адвокат Садыков С., выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Левеев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого Левеева И.В., который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельствами смягчающими наказание Левееву А.В. являются- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, деятельное раскаяние, поскольку на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные пояснения, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья-наличие заболеваний.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что нарушение правил дорожного движения Левеевым И.В. было осознанным, о чем свидетельствуют ранее неоднократные нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание Левееву И.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу возмещен, материальных претензий со стороны потерпевших не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Левееву И.В. с соблюдением требований ст.ст.60, 61 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при наказании в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы Левееву И.В. должно быть назначено в колнии-поселении.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, поскольку грубость нарушения правил дорожного движения и тяжесть наступивших общественно опасных последствий не позволяет сохранить за виновным право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Левееву И.В. в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО 3, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на <адрес> – передать Левееву И.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельца Потерпевший 1, видеорегистратор марки «MiVue», карту памяти «Transcend 16 св mikro SD» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левеева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Левееву И.В. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Левееву И.В.С. исчислять с 30 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Левеева И.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО 3, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на <адрес> – передать Левееву И.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельца Потерпевший 1, видеорегистратор марки «MiVue», карту памяти «Transcend 16 св mikro SD» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Левеевым И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись