Левенок Любовь Георгиевна

Мировой судья Щетинкина Н.А. дело № 11-566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Велмарт» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ВЛ139184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велмарт».

Взыскать с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимость товара – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211, колонки «Эрика» СВ 212 в размере 10 088 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 3 329 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 708 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велмарт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Велмарт» в доход государства государственную пошлину в размере 1442 руб. 51коп», суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Велмарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Велмарт» был з...

...аключен договор купли - продажи товаров – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211 стоимостью 6792 руб., и Колонки «Эрика» СВ 212 стоимостью 3296 руб., а всего на сумму 10088 руб.

В результате эксплуатации мебельных изделий были обнаружены дефекты в виде сколов, царапин, потертостей, отслоений, которые снижали эстетические и потребительские свойства товара. В целях установления причин возникновения недостатков она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого товары имеют производственный недостаток, допущенный при изготовлении мебели и не соответствуют ГОСТам. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара. В удовлетворении претензии было отказано, предложено проведение дополнительной проверки качества без уведомления о дате осмотра. Считая отказ в возврате стоимости товара необоснованным, просила взыскать с ответчика стоимость товаров - вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211, колонки «Эрика» СВ 212 в размере 10088 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., неустойку в размере 3 329 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., штраф.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Велмарт» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Велмарт» был заключен договор купли - продажи товаров – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211 стоимостью 6792 руб., и Колонки «Эрика» СВ 212 стоимостью 3296 руб., а всего на сумму 10088 руб. В результате эксплуатации мебельных изделий были обнаружены дефекты в виде сколов, царапин, потертостей, отслоений, ввиду чего использование товара по назначению явилось невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товаров, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНОиЭ «ФОРТУНА» с целью установления причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в вешалке с колонкой и тумбой «ЭРИКА СВ-211» и колонке «ЭРИКА СВ 212» выявлены недостатки производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТа и стандартам (ГОСТ 16371-2014).

В соответствии со статьей 18 п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Пункт 6 абзаца второго установил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Статьей 19 п.1 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью разрешения возникших разногласий между сторонами относительно качества товара определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления в товаре заявленного истцом недостатка, характера недостатков (производственного или эксплутационного).

Согласно экспертному заключению у набора мебели для прихожей «Эрика» СВ-212 колонка и СВ-21 вешалка с колонков и тумбой имеет производственные дефекты мелкие вырывы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, что согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» разъясняется, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, таких ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье истцом не представлено.

В этой связи апелляционная инстанция полагает решение вывод мирового судьи о необходимости удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 10 088 руб. обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование покупателя о возврате его стоимости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» за каждый день просрочки указанного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с нарушением срока рассмотрения претензии требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования покупателя в размере 3 329 руб. 04 коп. подлежат удовлеворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Велмарт» предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а нарушение срока рассмотрения требований потребителя явились следствием недобросовестного поведения истца, материалами дела объективно не подтверждены.

Сведений о соблюдении ответчиком сроков и порядка рассмотрения претензии о возврате стоимости товара, об уведомлении истца о проведении проверки качества товара, проведения экспертизы ответчиком в целях установления причин возникновения недостатка в товаре также суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что потребитель в досудебном порядке не предоставил доказательства наличия в товаре недостатка, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Именно на ответчике лежит обязанность в течение срока рассмотрения претензии о возврате стоимости товара провести проверку качества в целях проверки доводов потребителя о заявленных недостатках товара.

Ссылка ответчика на телефонные переговоры с истцом не могут служить доказательством соблюдения требований закона, регламентирующего порядок рассмотрения претензии о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом потребитель в силу Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы по установлению недостатков товара, что подтверждается копией договоров с АНОиЭ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта сдачи-приемки, копиями квитанций.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном размере 18000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы и издержки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от его возврата для проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Между тем, доводы о том, что установленный законом 10 - дневный срок разрешения претензии продляется в связи с тем, что срок проведения дополнительной проверки качества товара составляет 20 дней с момента обращения, основан на неверном толковании закона, поскольку указанный срок предусмотрен лишь в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре и предъявления им требования о его замене.

На основании изложенного, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 16 708 руб. 52 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Велмарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Мировой судья Суркова Е.В. № 11-2476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в лице представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«отказать в принятии заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» задолженности по договору займа.

ФИО7о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» поступило заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что должник ФИО6 постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа п...

...о делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 17 месяцев из ее пенсии были удержаны денежные средства на сумму 74764 рубля 82 копейки. Считает, что должник не мог не знать на основании какого исполнительного документа осуществляются удержания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в лице представителя ФИО5

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в заявлении ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в лице представителя ФИО5 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, вывод мирового судьи о необходимости отказа в принятии данного заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в лице представителя ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья:

Судья Попова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенок Л. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Левенок Л. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы <.......>, расходы по оплате копировальных услуг <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левенок Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <.......>, государственный регистрационный № <...>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. В досудебном по...

...рядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левенок Л.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, нотариальные расходы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения,Левенок Л.Г. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы по копированию документов <.......>, почтовые расходы <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, уменьшив размер неустойки до <.......>, расходы на оплату услуг представителя до <.......>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков относится к компетенции суда первой инстанции.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Левенок Л. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова К.О. Дело № 33-13267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Гулян Р.Ф., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя л на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску л к ПАО СК «<.......>» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования л к ПАО СК «<.......>» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя л подало апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соотве...

...тствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока обжалования начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Соловьёвой К.В., которой был разъяснен порядок его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, при оглашении ДД.ММ.ГГГГ решения суда присутствовали стороны по делу, в том числе и представитель <.......> которым в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок и срок обжалования решения суда.

Поскольку решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности л в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного акта в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена несвоевременно, в связи с чем ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что срок обжалования судебного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьёва К.В. присутствовала при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и, как организация, участвующая в деле через своего представителя, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Бадажковой Е.Е.,

представителя ответчика Коробова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 520I, государственный регистрационный номер В 752 НУ 134, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 297 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 95 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовле...

...творения исковых требований, уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный номер В 752 НУ 134.

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО6 Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в СПАо «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аваль», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный номер В 752 НУ 134, составила 327 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 362 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 500 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 297 500 рублей (362 000 - 64 500).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный номер В 752 НУ 134, без учета износа на дату ДТП составила 520 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 862 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Гранд-Экспертиза» суд принимает за основу определения размера страхового возмещения.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб составляет 290 138 рублей (353 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 62 862 рублей (стоимость годных остатков). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 290 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 569 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов широкому кругу лиц не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате копировальных услуг в размере 439 рублей 39 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 551 рубля.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 297 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей 95 копеек, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 290 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 439 рублей 39 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей 56 копеек, штраф в размере 152 569 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6551 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО3

Верно:

Судья ФИО3

Дело № 2-16705\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Волгоград 07 декабря 2016 года Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останиной ФИО8

в отсутствие истца Левенок ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенок ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Халиков ФИО9, действуя от имени Левенок ФИО10 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В судебном заседании при предъявлении Халиковым ФИО11. подлинника доверенности № 0802-ПУ\16 от 03.08.2016 года, выданной ООО «Аваль» в порядке передоверия на представление интересов Левенок ФИО12 выяснилось, что названная доверенность фактически руководителем юридического лица не подписана (вместо подписи проставлен штамп «факсимиле», что не предусмотрено законом).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае соглашение сторон по данному вопросу суду не представлено, право проставления в доверенности аналога собственноручной подписи законом либо иными правовыми актами не предусмотрено. Напротив, в силу части 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридическог...

...о лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из законоположений статьи 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления… является специальным полномочием, в силу чего должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку исковое заявление подписано не руководителем ООО <данные изъяты> а иным лицом, полномочия которого должным образом не подтверждены, суд считает необходимым оставить исковое заявление, подписанное Халиковым ФИО14. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению, предъявленному и подписанному Халиковым ФИО15 от имени Левенок ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:

дело № 2- 2701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик его ответственности - ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение произвел с нарушением срока по взыскавшему его судебному акту, просила взыскать с последнего неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 120 руб., почтовые расходы – 117 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двоих водителей по вине водителя ФИО6, чья ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО7 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о возмещении убытков.

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить ему неустойку.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение на сумму 297 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы — 15 000 руб., штраф —152 569 руб., компенсация морального вреда — 5 000 руб., по делу распределены судебные расходы.

Выплата присуждённой суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку: 312 500 руб. х 1%х 179 дней = 559 375 руб., из которых истцом предъявлено ко взысканию 400 000 руб.

Однако начисление неустойки на убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, взысканные судом, на законе не основаны. В силу Закона об ОСАГО неустойка начисляется лишь на страховое возмещение, тогда как убытки взыскиваются за его пределами. Представленный истцом расчет судом отвергается.

Истец вправе требовать неустойку: 297 500 руб. х 1%х 179 дней =532 525руб.

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 150 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба штраф на сумму 152 569 руб., образуется необоснованная выгода.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из 10 000 руб. уплаченных.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве, длительностью рассмотрения дела, его категории сложности; степени участия, принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению и почтовые расходы на сумму 117 руб. 67 коп., поскольку по данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, требующий несения затрат по направление претензии. Расходы на указанную сумму являются объективно обусловленными требованиями закона.

Расходы на изготовление копий в размере 120 руб. суд также признаёт судебными, поскольку они обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 4 200 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 117 руб. 67 коп., расходы по оплате копировальных услуг 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья К.О. Попова