Левичева Алла Анатольевна

Дело № 2-2469/2022 15 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-010051-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичевой Аллы Анатольевны к Бежанской Яне Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левичева А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бежанской Я.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 98 852 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. 5 мая 2021 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. В связи с уклонением ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке истцу причинен моральные вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный су...

...д Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель – Лопатин Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ремонт в ванной и туалете выполнен не полностью, помимо выполненных работ нужно окрасить потолок, так как он был окрашен.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Родина В.И., по праву заявленные требования не оспаривала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указывая на то, что истцом произведен частично ремонт в ванной комнате и туалете, на что истцом затрачено 10 000 руб., и взыскание в ее пользу в соответствии с заключением экспертизы 17 917 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, представитель пояснила, что ответчик затраченные истцом на ремонт денежные средства в сумме 10 000 руб. не возместила. Полагала несостоятельными ссылки истца на необходимость окрашивания потолка, поскольку ни в заключении специалиста, ни в заключении судебной экспертизы не указано на необходимость выполнения работ по окрашиванию потолка.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.42).

Собственником вышерасположенной <адрес> доме по указанному выше адресу является ответчик Бежанская Я.В. (л.д.43)

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Из акта от 5 мая 2021 года следует, что в результате дефекта подводки к полотенцесушителю (после запорной арматуры) квартира истца была залита водой. Квартире причинены следующие повреждения: в кухне площадью 8 кв.м. на потолке наблюдаются желтые пятна площадью 0,3 кв.м. – материал краска водоэмульсионная. Ванная комната площадью 3 кв.м. на потолке (бетон после демонтажа, частично подвесной потолок) наблюдаются пятна площадью 1 кв.м. В антресоли на потолке (бетон) наблюдаются пятна площадью 1,2 кв.м. Туалет площадью 1,5 кв.м. на потолке (бетон) после демонтажа подвесного потолка наблюдаются пятна площадью 0,5 кв.м. (л.д.7).

В акте от 22 января 2021 года указано, что в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года <адрес> причинены следующие повреждения: кухня площадью 8 кв.м. на потолке (краска водоэмульсионная) наблюдается темное пятно, площадью 0,7 кв.м.

Ущерб от залива произошедшего 22 января 2021 года возмещен, что подтверждается справкой от 29 апреля 2021 года, и не оспаривалось истцом.

Согласно представленному истцом заключению №У58-21 специалиста ООО «Авикс» от 13 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 98 852 руб.

В подтверждение частичного выполнения ремонта в квартире, истцом представлен договор подряда от 12 ноября 2021 года, акт сдачи-приемки работ, чек об оплате выполненных работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>12 начальник участка № 4 ООО «ЖКС № 2 Московского района», суду пояснил, что участвовала в составлении актов от 5 мая 2021 года, от 22 января 2021 года. В актах указаны все зафиксированные на момент осмотра повреждения квартиры. Если собственник согласен с указанными в акте повреждениями, то он подписывает акт. Причину залива произошедшего 5 мая 2021 года утсранили быстро, поступила заявка и воду отключили, давление в трубе ведущей к полотенцесушителю меньше чем в системе отопления. При составлении акта от 5 мая 2021 года истец присутствовала, акт подписала. В результате залива произошедшего 22 января 2021 года в кухне был поврежден потолок в левом углу около окна, потолок был окрашен краской. При составлении акта 5 мая 2021 года свидетель в кухню не заходил, залив произошел в ванной.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>11, техник-смотритель ООО «ЖКС № 2 Московского района», суду пояснила, что участвовала в составлении актов от 5 мая 2021 года, от 22 января 2021 года. В актах указаны все зафиксированные на момент осмотра повреждения квартиры. В результате залива произошедшего 22 января 2021 года в кухне был поврежден потолок в левом углу около окна. В результате залива произошедшего 5 мая 2021 года в кухне был поврежден потолок около стены, примыкающей к помещению кухни. В ванной комнате и туалете был частично демонтирован подвесной потолок из панелей, видны были пятна на бетонном потолке. Панели подвесного потолка были демонтированы, и не были повреждены, поскольку так устроен материал. Панели вплотную к потолку не примыкали, они были демонтированы и был веден бетон, на бетоне мокрые пятна. В антресоли также были демонтированы панели, и видны были мокрые пятна на бетонном потолке.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями по размеру, в связи с чем определением суда от 16 июня 2022 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 479-СТЭ от 12 июля 2022 года (л.д.138-218) внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива, имевшего место 5 мая 2021 года причинены следующее повреждения:

- желтые пятна на окрашенной поверхности потолка в кухне;

-отслоения обоев; желтые пятна на потолке и стенах (антресоль) в коридоре;

- пятна на плите перекрытия под реечным потолком в ванной комнате и туалете.

Повреждения, указанные в заключении специалистов от 13 июня 2021 года могли образоваться в результате залива, произошедшего 5 мая 2021 года, за исключением повреждений в части отслоения обоев, следов залива на стенах и кухне.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива, с учетом повреждений, указанных в акте от 5 мая 2021 года, с учетом ответа на первый и второй вопрос, на дату исследования составляет 77 259, 60 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ущерба, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно частично произведен ремонт потолка в туалете, ванной комнате, стоимость выполненных работ составила 10 000 руб., что подтверждается договором подряда от 12 ноября 2021 года, кассовым чеком, приложением к договору о выполненных работах, актом сдачи-приемки работ от 12 ноября 2021 года (л.д.103-107).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в ванной и туалете составляет 17 917 руб., учитывая, что понесенные истцом расходы по выполнению ремонтных работ в туалете и ванной комнате в сумме 10 000 руб. ответчиком истцу не возмещены, то в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их взыскания с ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 67 569,69 руб. (63121-7917(17917-10000)+1104,08(непредвиденные затраты 2%)+11216,26(НДС20%).

При этом, суд отклоняет доводы истца о необходимости окрашивания потолка в ванной комнате и туалете, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, необходимость выполнения указанных работы не подтверждена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплатив заключение специалиста, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы по оплате отчета специалиста в размере 6000 руб., подтвержденные доказательствами, признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате отчета специалиста в размере 4 112,50 руб. (67569,69:98582х6000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левичевой Аллы Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Бежанской Яны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Левичевой Аллы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 67 569 руб. 69 коп., расходы по оплате отчета специалиста в сумме 4 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.