Левицкая Валентина Васильева

№2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левицкой Валентины Васильевны к Колесниковой (Михалевой) Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Левицкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой (Михалевой) И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2017 г. она передала ответчику для реализации имеющиеся у нее детские игрушки на сумму 691 070 рублей. Перечень товаров и их стоимость была зафиксирована сторонами в тетрадях. Ответчиком был продан товар на сумму 360 413 рублей. Истцу были переданы денежные средства в сумме 177 000 рублей, а также возвращен товар на сумму 330 657 рублей. Полагает, что задолженность ответчика составляет 183 413 рублей, что является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 183 413 рублей.

В судебном заседании истец Левицкая В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Колесникова (Михалева) И.Е. и ее представитель по ордеру Бигдай А.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом, полагали, что задолженности перед Левицкой В.В. Колесникова И.Е. не имеет, поскольку передала ей денежные средства за реализованный товар в полном об...

...ъеме в соответствии с его оптовой ценой. Часть товара была возвращена истцу в связи с наличием брака или невозможностью реализации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что в апреле 2017 года в ходе переговоров между Левицкой В.В. и Колесниковой (Михалевой) И.Е. была достигнута устная договоренность о передаче товара (детских игрушек) на реализацию.

Во исполнение достигнутой в устной форме договоренности сторонами была составлена опись полученного товара, зафиксированная в рабочих тетрадях сторон. Стоимость переданного товара составила 691 070 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом представленных сторонами документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу сумму денежных средств за приобретенный товар в размере 177 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что часть товара была возвращена Левицкой В.В. в связи с наличием брака, часть – в связи с невозможностью реализации. При этом документов, подтверждающих наименование и стоимость возвращенных товаров, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить сумму, на которую уменьшился размер обязательств ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Левицкий А.В., являющийся мужем истца, показал, что совместно с Левицкой В.В. они сдали в магазин, принадлежащий Колесниковой (Михалевой) И.Е., игрушки для реализации. Часть товара в дальнейшем была возвращена. При этом ответчик не возвратила истцу часть денежных средств за товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрова А.В. показала, что работала продавцом в магазине ответчика. В момент возврата товара его идентифицировали по штрих-коду на сканере. Никакой бухгалтерской документации по возврату товара не составлялось. В то время, когда Левицкая В.В. забирала остатки товара, Михалева (Колесникова) И.Е. не присутствовала. по какой цене были возвращены остатки товара, ей не известно.

Показания свидетелей Левицкого В.В., Петровой А.В. согласуются с материалами дела. Указанные свидетели имеют сведения исключительно о характере сделки, при этом какие-либо данные о суммах могут им быть известны только со слов сторон.

Считая свои права нарушенными, Левицкая В.В. обратился с заявлением в отдел уголовного розыска МО МВД РФ «Мценский». Постановлениями о/у ОУР МО МВД РФ «Мценский» Ломова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ответчик Колесникова И.Е. пояснила, что возврат денежных средств производился ей в соответствии с оптовой ценой товара, согласно имеющейся у нее с Левицкой В.В. договоренностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также доказательства размера долга в сумме 183 413 рублей.

Письменный договор на реализацию товара между сторонами не составлялся.

Из представленных в материалы дела тетрадей определить перечень наименований товара не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным установить реальную стоимость товара, а также цену договора, достигнутого сторонами в устной форме, поскольку какие-либо документы у сторон отсутствуют. В связи с этим у суда отсутствует возможность математической проверки расчетов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Левицкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик не оспаривает факт наличия у нее нереализованного товара, принадлежащего Левицкой В.В., на сумму 13 425,50 рублей, однако, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов установить конкретные наименования данного товара не представляется возможным. Вместе с тем, истец Левицкая В.В. не лишена права получения своего имущества в натуре, поскольку спора в данной части между сторонами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкой Валентины Васильевны к Колесниковой (Михалевой) Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.