Уразгильдеева Гузель Римовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик ФИО3 как заемщик обязался возвратить истцу ФИО2 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора займа, истец передал ответчику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора займа. Ответчик должен был вернуть сумму основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму основного долга не вернул.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины ...

...их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской.

Договор займа заключался без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа.

На основании анализа представленных доказательств, исходя из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленный суду договор удостоверяют заключение между сторонами договора займа на сумму 900 000 рублей. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем были исполнены в полном объеме, что повлекло у ответчика возникновение обязательств по возврату долга.

По вышеуказанному договору займа срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о возврате ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца - займодавца - о возврате суммы займа в размере 900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8097 №) в пользу ФИО2 Геннадьевича (паспорт 8097 № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 2-2700/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002599-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Уразгильдеевой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Уразгильдеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАОБанк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Уразгильдеевой Г.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 709 159 руб., сроком на 2557 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Соглашению.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о п...

...огашении образовавшейся задолженности. Однако ответчиком требование Банка не исполнено.

На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 428 533 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг - 408 467 руб. 92 коп., проценты - 18 894 руб. 63 коп., проценты на просроченный ОД – 1 171 руб. 07 коп.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного просили взыскать с Уразгильдеевой Г.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 533 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг - 408 467 руб. 92 коп., проценты - 18894 руб. 63 коп., проценты на просроченный ОД – 1 171 руб. 07 коп. Взыскать с Уразгильдеевой Г.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7485 руб. 34 коп.

Представитель истца АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уразгильдеева Г.Р. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Уразгильдеева Г.Р. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Уразгильдеевой Г.Р. был заключен кредитный договор № КД-4-0/1331/2019-0680 о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 709 159 руб., сроком на 2557 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером.

Подписав указанный кредитный договор, Уразгильдеева Г.Р. согласилась с условиями, порядком и сроками возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, размерами процентной ставки по кредиту, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 428 533 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг - 408467 руб. 92 коп., проценты - 18 894 руб. 63 коп., проценты на просроченный ОД – 1 171 руб. 07 коп.

Для защиты своих прав кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уразгильдеевой Г.Р. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Уразгильдеевой Г.Р.

Согласно ответу ОСП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, в отношении должника Уразгильдеевой Г.Р., в пользу взыскателя АО СМП Банк. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 640 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением в отделение определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика Уразгильдеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 893 руб. 54 коп. (428533 руб. 62 коп. – 640 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 485 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Уразгильдеевой Г.Р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Уразгильдеевой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Уразгильдеевой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 893 руб. 54 коп.

Взыскать с Уразгильдеевой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 7 485 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Дело № 2-80/2024

УИД 03RS0063-01-2023-001470-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Уразгильдеевой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Уразгильдеевой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав вобоснование требований, что ответчик Уразгильдеева Г.Р., являющаяся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Уразгильдеевой Г.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 382 руб. 29 коп. Взыскать с Уразгильдеевой Г.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 47 коп.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд ...

...своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Уразгильдеева Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) и заемщиком Уразгильдеевой Г.Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (потребительский кредит без обеспечения) №/ПКР-18РБ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Свой клиент – Заемщик» на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа): сумма кредита - 951 613 руб.; срок возврата кредита - 60 месяцев с момента выдачи кредита; плата за пользование кредитом в виде процентной ставки – 19,9% годовых, а заемщик, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, обязался оплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами по формуле, указанной в Общих условиях.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Тарифы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) физическим лицам и согласился их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора.

Обязательства по кредитному договору АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) исполнены полностью, ответчику было предоставлено 951 613 руб. путем перечисления данной суммы на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование Уразгильдеева Г.Р. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 382 руб. 29 коп., из них: основной долг – 17 521 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 2 019 руб. 22 коп., неустойка - 842 руб. 02 коп.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) N 14/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.5.3 Общих условий, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования, о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика Уразгильдеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 382 руб. 29 коп., из них: основной долг – 17 521 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 2 019 руб. 22 коп., неустойка - 842 руб. 02 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее время, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик не выполняет условия соглашения по возврату денежных средств, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уразгильдеевой Г.Р. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Уразгильдеевой Г.Р. подлежит взысканию в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственная пошлина в размере 6 811 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Уразгильдеевой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Уразгильдеевой Г. Р..

Взыскать с Уразгильдеевой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 382 руб. 29 коп., из них: основной долг – 17 521 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 2 019 руб. 22 коп., неустойка - 842 руб. 02 коп.

Взыскать с Уразгильдеевой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Уразгильдеевой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Дело № 2-440/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004252-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уразгильдеевой Г. Р. к ИП Калашниковой Н. А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уразгильдеева Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Калашниковой Н. А. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Уразгильдеевой Г.Р. и ответчиком ИП Калашниковой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик ИП Калашникова Н.А. обязалась оказывать комплекс услуг в части несостоятельности (банкротства) физического лица, а истец оплатить оказанные услуги.

По договору № истец Уразгильдеева Г.Р. оплатила 96 000 руб. Оплата была проведена безналичным способом, что подтверждается платежными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.п. 1.1,1.3, 1.6 Договора ответчиком обязательства не исполнены.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно обязательств сторон по исполнению договора,...

... в сложившейся ситуации были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ИП Калашниковой Н.А. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца Уразгильдеевой Г.Р. уплаченные денежные средства по договору № в размере 96 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП Калашниковой Н.А (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца Уразгильдеевой Г.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ИП Калашниковой Н.А (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца Уразгильдеевой Г.Р. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчик ИП Калашникова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Уразгильдеева Г.Р. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Уразгильдеевой Г.Р. -Останин М.О. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что истец пытается выплатить всю образовавшуюся задолженность и не желает признавать себя несостоятельным (банкротом).

Выслушав истца и ее представитель, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Уразгильдеевой Г.Р. обоснованными.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок, на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, к сделке, заключенной между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калашниковой Н.А. (исполнитель) и Уразгильдеевой Г.Р. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в части несостоятельности (банкротства) физического лица в отношении самого заказчика, в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в выбранном заказчиком тарифе обслуживания (спецификация услуг), которые является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее ежемесячного фиксированного вознаграждения, сумма которого, НДС не облагается соответствии со ст.346.11, п.2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации. Фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется исходя их оговорённого сторонами абонентского тарифа обслуживания, в порядке и по ценам, предусмотренным выбранным заказчиком тарифом обслуживания (п. 4.2.).

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 96 000 руб., что подтверждается платежными чеками.

Как пояснил в судебном заседании истец, юридических услуг ответчик ему не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с просьбой о выплате ей денежных средств, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушении прав истца ответчиком, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96000 руб.

Между тем, ответчиком ИП Калашниковой Н.А. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных истцом денежных средств в размер 96000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ИП Калашникова Н.А. возвратила истцу денежные средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 48500 руб. (96000 руб.. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уразгильдеевой Г. Р. к ИП Калашниковой Н. А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калашниковой Н. А. ИНН № в пользу Уразгильдеевой Г. Р. штраф в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ИП Калашниковой Н. А. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

2-2575/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 декабря 2013 года г.Туймазы

Судья Туймазинского райсуда Республики Башкортостан Ахунова А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «С» к ИП Уразгильдееву А.Г., Уразгильдеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ

ОАО «С» обратился в суд с иском к ИП Уразгильдееву А.Г., Уразгильдеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Хабиров Р.Р. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просил отменить обеспечительные меры и возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, из которых следует, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а так же, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этим основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска с прекращением по нему про...

...изводства.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ОАО «С» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд подлежит возврату в полном объеме.

Ходатайтсво об отмене обеспечительных мер также подлежит удовлетворению в связи с тем, чтонеобходимость в мерах обеспечительного характера отпала,.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, 330.40 НК РФ суд

Принять отказ от иска ОАО «С» к ИП Уразгильдееву А.Г., Уразгильдеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Обязать УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес>) произвести ОАО «С» возврат уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак №, принадлежащий Уразгильдееву А.Г..

Определение может быть обжаловано в Верховном суде Р.Б. в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ахунова А.А.