Левицкий Анатолий Дмитриевич

Дело № 2а-4527/2024

89RS0004-01-2024-006776-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 декабря 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 призывной комиссии города Новый Уренгой, к Военному комиссариату г. Новый Уренгой о признании незаконными действия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к Военному комиссариату г. Новый Уренгой, призывной комиссии МО г. Новый Уренгой о признании незаконными действия государственного органа. В обоснование исковых требований указано, что в рамках призыва по повестке явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. 08.10.2024г. прошел медицинское освидетельствование. Затем на заседании призывной комиссии вынесено решение о призыве на военную службу и выставлена категория годности Б4. При прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Однако его жалобы были проигнорированы, не направлен на дополнительное уточнение диагнозов. Просит признать решение комиссии незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу указанному в иске, по телефону, который содержится в материалах дела, административный истец уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседан...

...ие не явился.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Новый Уренгой ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, так как направление на дополнительное освидетельствование призывника является правом, а не обязанностью комиссии. Поскольку административный истец не представил документов, подтверждающих о необходимости дополнительного обследования медицинских документов комиссии не представлено.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Новый Уренгой Бизаев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец призывную комиссию не прошел, решение по нему принято, дополнительно прошел медицинскую комиссию в городе Ноябрьске, признан годным к прохождению службы. В настоящее время убыл для прохождения службы по призыву. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации определяет, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Новый Уренгой ЯНАО.

Истцу вручена повестка о необходимости явки в Военный комиссариат г. Новый Уренгой для прохождения медкомиссии.

Как следует из личного дела призывника, решением призывной комиссии <данные изъяты>. ФИО1 был призван для прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>.

Из выписки протокола <суммы изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 предъявлял жалобы на то, что <данные изъяты>.

В судебном заседании врач медицинской комиссии ФИО2 пояснил, что помнит данного призывника, который предъявлял жалобы на <данные изъяты>, но объективный данных свидетельствующих не представлено таких как <данные изъяты>. По результатам медицинской комиссии ему была выставлена категория годности «Б4». При отправлении на службу, повторно ФИО1 проходил медицинскую комиссию, жалобы которые предъявлял ФИО1 при повторной комиссии в городе Ноябрьске не подтвердились.

Призывная комиссия изучила все медицинские документы административного истца при прохождении освидетельствования. Каких-либо дополнительных документов административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг, принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Утверждение о том, что административный истец не был направлен на дополнительное исследование, не может являться основанием для признания незаконным решения призывной комиссии, правильность выставленных диагнозов которая административным истцом не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов личного дела призывника ФИО1 судом установлено, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий и на основании подтверждающих медицинских документов.

Кроме того, суд учитывает, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии, поэтому довод административного истца, что решение призывной комиссии МО г. Новый Уренгой является незаконным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

ФИО1 по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенного полагает, что сам по себе факт вынесения медицинского заключения о годности к военной службе не влечет и не может повлечь для ФИО1 правовых последствий в виде нарушения его права на освобождение от призыва на военную службу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату г. Новый Уренгой, призывной комиссии МО г. Новый Уренгой о признании незаконными действия государственного органа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

Дело № 2а-3756/2023

УИД89RS0004-01-2023-004520-25

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителей административных ответчиков Вотяковой Н.В., Бизаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левицкого А.Д. к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату г. Новый Уренгой о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Левицкий А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках призывных мероприятий осенью 2023 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы на головные боли несколько раз в месяц, в височной области, давящего характера, что может свидетельствовать о наличии заболевания «<данные изъяты>». Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительное обследование вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы, а призывной комиссией муниципального образования город Новый Уренгой – решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о при...

...зыве на военную службу от 02.11.2023; возложить на призывную комиссию обязанность выставить категория годности в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец Левицкий А.Д., при надлежащем извещении, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой Вотякова Н.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доводы административного истца являются его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Левицкого А.Д. просила отказать.

Представитель военного комиссариата города Новый Уренгой ЯНАО Бизаев А.К. против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая решение призывной комиссии от 02.11.2023 постановленным с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, Левицкий А.Д. является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву осенью 2023 года Левицкий А.Д. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, Левицкий А.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-4».

Решением призывной комиссии МО город Новый Уренгой от 02.11.2023 Левицкому А.Д. определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Левицкий А.Д. призван на военную службу.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно, - головные боли диффузного характера при изменении погоды, снижения зрения вдаль.

Медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо иных диагнозов, административный истец не представил.

Принимая во внимание отсутствие медицинских документов, подтверждающих доводы административного истца, а также данные объективного исследования призывника врачом – окулистом Левицкому А.Д. диагностирована <данные изъяты>.

Вышеуказанный диагноз на основании статьи 34 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является основанием для признания лица годным к военной службе, категория годности – Б-3.

Кроме того, врачом невропатологом Левицкому А.Д. диагностировано состояние после <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данный диагноз на основании статьи 25 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является основанием для признания лица годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б-4.

Согласно объяснениям допрошенного в качестве специалиста руководителя медицинской комиссии врача Крючева А.В., административный истец в устной форме заявлял жалобы о наличии головных болей и снижение зрения. Иных жалоб Левицкий А.Д. не предъявлял, каких-либо медицинских документов в обоснование своих доводов не представил, о проведении дополнительного медицинского обследования не просил. Из имеющихся в распоряжении медицинской комиссии документов следует, что Левицкий А.Д. никогда с жалобами на головные боли в медицинские учреждения не обращался. Более того, в августе 2023 года при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» Левицкий А.Д. проходил медицинскую комиссию с учетом требований к работам на высоте, однако никаких жалоб на головные боли не высказывал, был признан годным для работы по профессии <данные изъяты>. Каких-либо данных, свидетельствовавших за наличие у Левицкого А.Д. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на момент осмотра, не имелось, диагнозы <данные изъяты> не являются основанием ни для признания административного истца негодным к военной службе, ни основанием для направления его на дальнейшее медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что вывод врачей о годности Левицкого А.Д. к военной службе соответствует положениям указанного Расписания, поскольку из данных проведенного медицинского обследования не следует, что у административного истца заболевания имеются заболевания, влекущие нарушение функций его организма.

Поскольку медицинское заключение о годности Левицкого А.Д. к военной службе по состоянию здоровья было принято, суд полагает, что оснований для его направления на дальнейшее дополнительное обследование в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе не имелось.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на Левицкого А.Д.

Вопреки изложенному, Левицкий А.Д. не представил доказательств предъявления врачам-специалистам медицинских документов о наличии каких-либо иных, кроме диагностированных в ходе медицинского освидетельствования, заболеваний; отсутствуют такие документы и в личном деле призывника. Равным образом подобные документы не приложены к административному исковому заявлению, не представлены ко времени судебного заседания, несмотря на разъяснение административному истцу таковой необходимости в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание Левицкий А.Д. также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме возражений, иных доказательств, ставящих под сомнение правильность оспариваемого решения и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствует, суд находит, что решение призывной комиссии от 02.11.2023 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Левицкого А.Д. к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату г. Новый Уренгой о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ж.Л. Зырянова