Левин Даниил Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-Анкета клиента.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 320000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,1% годовых.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами в сумме 10400 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 295020,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 268094,74 рублей; сумма просроченных процен...

...тов в размере 18626,06; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1899,95 рублей, страховая премия в размере 6400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «Тинькофф Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 295020,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 268094,74 рублей; сумма просроченных процентов в размере 18626,06; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1899,95 рублей, страховая премия в размере 6400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150,21 рублей, расходы по оценке имущества в размере 1000 рублей.

-обратить взыскание на предмет залога-автомобиль LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 396000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-Анкета клиента.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 320000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,1% годовых.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами в сумме 10400 рублей.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Ответчик платежи, предусмотренные договором, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что также подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных условий в соответствии с п. 2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочно исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представителем истца предоставлен расчет задолженности ответчика по договору, согласно которому задолженность ответчика составляет 295020,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 268094,74 рублей; сумма просроченных процентов в размере 18626,06; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1899,95 рублей, страховая премия в размере 6400 рублей.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, при определении размера задолженности по кредиту, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик ФИО2., являющийся заемщиком, свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, суд считает возможным требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов по договору и штрафов, удовлетворить.

Обоснованными также являются требования об обращении взыскания на предмет залога.

Так, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно заключения специалиста №, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 396000 рублей.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12150,21 рублей, а также расходы по оценке имущества в размере 1000 рублей, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295020,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 268094,74 рублей; сумма просроченных процентов в размере 18626,06; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1899,95 рублей, страховая премия в размере 6400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150,21 рублей, расходы по оценке имущества в размере 1000 рублей, а всего взыскать 308170,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 14.06.2024 года.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

63RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании принятия мер принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании принятия мер принудительного характера, а именно вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление об отказе от административного иска, указывая на то, что нарушения со стороны ответчика устранены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебн...

...ое заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес>, ФИО6 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представили.Изучив материалы дела, представленное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца ФИО3 от административного иска, право которого оговорено в выданной ему доверенности, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Из заявления ФИО3 следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «АЛЬФА-БАНК от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №а-№/2024 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании принятия мер принудительного характера.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Дело № 2-490/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007848-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия.

В исковом заявлении, с учетом дополнений к нему, истец мотивирует требования тем, что дознавателем ОД Отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Н. на основании обращения, зарегистрированного в КУСП ### от 07.06.2024, возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 06.06.2024 в 21:46 истцу пришло сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств от Лысак Татьяны в размере 1 000 руб., на принадлежащий истцу счет. Поскольку данный перевод был совершен еще 03.06.2024, истец открыла приложение Сбербанк-Онлайн и убедилась, что никакие денежные средства на счет не поступали. В 22:00 она убрала телефон и легла спать.

Утром 07.06.2024 в 05:00 истец обнаружила сообщения и звонки от Сбербанка о том, что оформлена кредитная...

... карта и с нее переведены денежные средства.

Истец обратилась на горячую линию банка, где заблокировали карту и приложение, посоветовали обратиться в полицию. Приблизительно в 5:09 истец позвонила в полицию, где ей предложили приехать самостоятельно в отделение. Возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаключенным кредитный договор по счету ### от 06.06.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Вавиловой К.Г., обязать ПАО «Сбербанк России» с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье Вавиловой К.Г. информацию о наличии у нее кредитных обязательств по счету ### от 06.06.2024.

В судебном заседании истец Вавилова К.Г., ее представитель Фролов Д.С., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – Бобров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом была оформлена кредитная карта, подтвержденная смс-кодом, также были подтверждены операции, признанные банком подозрительными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.

Третьи лица НБКИ, ИП Абдулатифов М.Ю., ИП Левин Д.Д., ПАО Вымпелком, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 Вавилова К.Г. обратилась в ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, который 06.06.2024 около 22:17 без ее ведома оформил на нее кредитную карту и списал денежные средства в размере 400 000 руб.

06.07.2024 возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 06.06.2024 около 22:17 в неустановленном месте неизвестное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 руб., путем предоставления «ПАО «Сбербанк» заведомо ложных сведений.

Постановлением от 06.07.2024 ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений Вавиловой К.Г. данных в рамках уголовного дела, следует, что 06.06.2024 в 22:17 истцу пришло сообщение с номера 900 о том, что одобрена кредитная карта с лимитом 400 000 руб., этого сообщения она не видела, затем пришло сообщение на подтверждение кредитной карты, с кодом подтверждения, после сообщение с активацией данной карты, и последовало сообщение о приостановке подозрительного перевода, далее сообщение о покупке на сумму 100 000 руб. Левину Д.Д., и списание денежных средств в размере 300 000 руб. 07.06.2024 около 05:00 она обнаружила данные сообщения, никакие коды она никому не сообщала, приложение «Сбербанк» было заблокировано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.06.2024 в 18:11 (МСК) истцом был выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и в 18:16 (МСК) направлена заявка ### на кредитную карту.

Из выписки из журнала системы «Мобильный банк» следует, что 06.06.2024 в 18:17 истцу поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты с лимитом в 400 000 руб.

Банком рассмотрена заявка, принято положительное решение, в связи с чем в «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты. После ознакомления с индивидуальными и общими условиями в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» клиенту необходимо было подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора на предложенных Банком условиях.

Для подтверждения ознакомления и согласия с условиями договора, и подписания их простой электронной подписью в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить» клиенту необходимо было ввести одноразовый пароль для идентификации Клиента и аутентификации клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и инициировании заключения договора именно истцом.

На номер истца +###, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами кредитной карты: лимит кредитования, пароль для подтверждения (номер счета ###, процентная ставка по кредиту 37,8%, лимит кредитования 400 000 руб.).

Согласно выписке из журнала системы «Мобильный банк» 06.06.2024 в 18:25(МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту, и направлен пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Кредитная карта была активирована, о чем на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение.

При таких обстоятельствах, между ПАО «Сбербанк России» и Вавиловой К.Г. в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Судом также установлено, что в период с 06.06.2024 с 19:48 (МСК) до 06.06.2024 19:23 (МСК) через «Сбербанк Онлайн» проведены четыре операции оплаты по QR-коду на общую сумму 400 000 руб.:

06.06.2024 в 18:48 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Левин Д.Д. RUS»;

06.06.2024 в 19:08 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS»;

06.06.2024 в 19:15 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS»;

06.06.2024 в 19:23 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, Вавилова К.Г. ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор не заключала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком проведена идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

При осуществлении спорных переводов в Сбербанк Онлайн в общей сумме на 400 000 руб. (каждый по 100 000 руб.), банком производилась блокировка данных операций в целях безопасности, о чем на абонентский номер истца были направлены смс-сообщения.

При этом, Вавилова К.Г. подтвердила операции по данным переводам, что следует из стенограммы телефонных переговоров, предоставленных ответчиком, детализацией звонков по номеру +###, представленных ПАО «ВымпелКом». Факт переадресации звонков с номера истца, не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, при этом суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в установленной законном форме, существенные условия договора сторонами были согласованы, подтвержден факт предоставления денежных средств банком в счет исполнения условий договора, в рамках заключенного спорного кредитного договора кредитор исполнил все обязательства перед истцом по исполнению его поручений надлежащим образом.

Поскольку установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа истца (одноразовые пароли) с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с поручением клиента, выразившего волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 06.06.2024 незаключенным.

При этом, суд принимает во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях.

Доказательств виновных действий банка, которые привели к заключению кредитного договора истцом, перечисление денег по нему иным лицам, в материалах не имеется. Как не представлено и доказательств того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

Также суд отмечает, что Вавилова К.Г. является клиентом ПАО «Сбербанк России», где ранее, до заключения кредитного договора от 06.06.2024, у нее были счета. В связи с чем, сам по себе факт получения истцом кредита, не является основание к законному отказу в совершении банковской операции.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята судом во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение.

Тот факт, что возбуждено уголовное дело о хищении у ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 400 000 руб., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о доказанности истцом оснований для признания оспариваемого кредитного договора не заключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор от 06.06.2024 не признан незаключенным, требования истца об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй, с целью исключить из кредитного досье Вавиловой К.Г. информацию о наличии у нее кредитных обязательств по счету ### от 06.06.2024, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой Ксении Георгиевне к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 19.05.2025.

Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-2432/2020

Докладчик: Першина И.В. (№2-1707/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диденко Н.В. Прозоровой Р.М. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2019 года по делу по иску Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне, Диденко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

При таких данных оснований для отмены решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

УСТАНОВИЛА:

Левин Д.А. просит взыскать с ответчиков Щегловой Н.А., Диденко Н.В. солидарно материальный ущерб в размере 101300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3226 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В., под управлением водителя Щегловой Н.А., и автомобиля марки «LADA-21901», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Левину Д.А., под управлением Левина Д.Д.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила ...

...дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 101300 руб.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Левин Д.Д. (л.д. 75).

Истец Левин Д.А. иск поддержал.

Третье лицо Левин Д.Д. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Щеглова Н.А. не возражала против иска.

Ответчик Диденко Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне, Диденко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Левина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101300 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3226 рублей 00 копеек, а всего 108026 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Диденко Н.В. Прозорова Р.М. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года- на л.д.105) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было установлено, на каком основании ФИО3 управляла автомобилем в момент совершения ДТП, был ли ей передан автомобиль собственником добровольно, имеется ли вина Диденко Н.В. в причинении ущерба истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании Щегловой Н.А. виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП не имеет преюдициального значения для данного дела и могло быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не установил обстоятельства ДТП и вину Щегловой Н.А. в его совершении.

Суд указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками. Фактически Диденко Н.В. указывал, что не согласен с результатами экспертизы, но, не обладая необходимыми знаниями в области гражданского процессуального права, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом не установлено соответствие повреждений, причиненных в результате ДТП, повреждениям, указанным экспертом. Исходя из фотографий, содержащихся в заключении эксперта, и приложений к делу по результатам рассмотрения материалов ДТП, очевидно появление дополнительных повреждений транспортного средства истца.

На апелляционную жалобу Левиным Д.А. поданы возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики Диденко Н.В., Щеглова Н.А. не явились, направили в суд своего представителя Прозорову Р.М., наделив ее полномочиями, изложенными в доверенности.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Диденко Н.В. и Щегловой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Диденко Н.В. и Щегловой Н.А.- Прозорову Р.М. (доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Левина Д.А., Левина Д.Д., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу Левину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA-21901», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Щегловой Н.А., нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В., под управлением Щегловой Н.А., и автомобиля «LADA-21901», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Левину Д.А., под управлением Левина Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключения ООО «ЭТЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления составляет 113100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобилем «LADA-21901», госномер №, с учетом износа составляет 101300 руб. (л.д.10-42).

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП являлся Диденко Н.В., управляла автомобилем Щеглова Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Диденко Н.В. в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представил.

При таких данных на момент ДТП собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, являлся Диденко Н.В., в момент ДТП данным автомобилем управляла ответчик Щеглова Н.А., которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, на выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц ответчики не ссылались.

При таких данных Щеглова Н.А. управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, судом обоснованно возложена на собственника автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, Диденко Н.В.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вина Щегловой Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении в связи с этим ДТП, не доказана, является необоснованным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.62). На обжалование данного постановления ответчик не ссылалась. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу признавала, что ДТП произошло по ее вине.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ДТП по вине Щегловой Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, доказательство размера ущерба, представленного истцом, не опровергнуто. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Диденко Н.В. не был согласен с результатами экспертизы, но, не обладая необходимыми юридическими познаниями, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, подлежат отклонению судебной коллегией. Отсутствие у ответчика специальных познаний о незаконности судебного решения не свидетельствует. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Диденко Н.В. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, Диденко Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения юридической консультации не просил. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких данных оснований для отмены решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И. П. Фатьянова

В.В.Казачков

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ПАО Сбербанк Поволжский банк о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ПАО Сбербанк Поволжский банк о включении имущества в наследственную массу, впоследствии уточнив исковые требования, заявив о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются: супруга – ФИО2 и сыновья – ФИО8 и ФИО9, которые впоследствии написали отказ от принятия наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, <адрес>, и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк.

В установленный законом срок, для оформления своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу. Однако, заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 у истца не приняли, так как в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о браке указана разная дата рождения ФИО1 При жизни подобная ошибка содержалась и в паспорте ФИО1, которая так и не была устранена.

По заявлению Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> внесены исправления в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актовой записи ...

...о рождении, в графу дата рождения, внесена правильная дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано повторное свидетельство о смерти ФИО1, с верной датой рождения.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку во всех правоустанавливающих документах имеется ошибка в дате рождения ФИО1

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд признать право собственности в порядке наследования за ФИО6 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г.о. Тольятти не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по представленным сторонами доказательствам (л.д. 25).

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк Поволжский банк в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 36-39).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с и. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из:

- 1/2 доли в квартире, площадью 46,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией городского округа Тольятти (л.д. 14, 15);

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета №

номер счета №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета № (ранее счет №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета № а так же компенсации по данному счету, выплачиваемой наследникам на оплату ритуальных услуг;

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета №-счет банковской карты (л.д. 16-17).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону являются: супруга – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10), сыновья – ФИО8, ФИО9 (л.д. 12, 13).

ФИО8 и ФИО9 впоследствии написали отказ от принятия наследства, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела.

Истец в установленный законом срок, обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Однако, заявление о принятии наследства, после смерти ФИО1 у истца не приняли, так как в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о браке указана разная дата рождения ФИО1 При жизни подобная ошибка содержалась и в паспорте ФИО1, которая так и не была устранена.

По заявлению ФИО2 отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> внесены исправления в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актовой записи о рождении, в графу дата рождения, внесена правильная дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 9).

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку во всех правоустанавливающих документах имеется ошибка в дате рождения ФИО1

Согласно ответу нотариуса ФИО7, истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, следует признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 46,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит наследодателю ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией городского округа Тольятти;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета №

номер счета №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета № (ранее счет №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета 1/1385, а так же компенсации по данному счету, выплачиваемой наследникам на оплату ритуальных услуг;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1136280-счет банковской карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1155, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ПАО Сбербанк Поволжский банк о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 46,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит наследодателю ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией городского округа Тольятти;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета №

номер счета №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №:

номер счета №

номер счета № (ранее счет №

номер счета № - счет банковской карты;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета № а так же компенсации по данному счету, выплачиваемой наследникам на оплату ритуальных услуг;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № номер счета №-счет банковской карты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2023 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Левину Даниилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Левину Даниилу Дмитриевичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613076 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 499991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 104646 рублей 45 копеек, штрафы и неустойки – 8438 ру...

...блей, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 40). Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Левин Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 42-45) по месту регистрации (л.д. 41), а также смс-оповещением (л.д. 46-47).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем имеется ходатайство (л.д. 7).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № (л.д. 21-22).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17). Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613076 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 499991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 104646 рублей 45 копеек, штрафы и неустойки – 8438 рублей (л.д. 11).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, своих возражений относительно заявленного размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании установлен, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки и штрафа 8438 рублей является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9330 рублей 76 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Левину Даниилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Левина Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613076 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 499991 рубль 72 копейки, начисленные проценты – 104646 рублей 45 копеек, штрафы и неустойки – 8438 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330 рублей 76 копеек, а всего взыскать 622406 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.03.2023 г.

Судья

В.М. Лапина