Левин Вячеслав Сергеевич

Дело № 33-6732/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007375-53

Строка № 2.120

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по заявлению ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Левина Вячеслава Сергеевича к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Левина Вячеслава Сергеевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2023.

(судья райсуда Косарева Е.В.)

установил:

Левин В.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтройВосемь» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т.1л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН 3662276905) в пользу Левина Вячеслава Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 411338,64 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного иссле...

...дования – 40000 рублей, а всего 566338 рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 (включительно) ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета – бюджет городского округа город Воронеж - государственную пошлину в размере 7613 рублей (т.1 л.д. 203, 204-217).

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «ВыборСтройВосемь» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 233-234, 237-247).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 года заявление ООО СЗ «ВыборСтройВосемь» удовлетворено (т.2 л.д. 7, 8-11).

Не согласившись с указанным определением, Левин В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.12).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что обжалуемое решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа вынесено 27 апреля 2023 года, указано, что в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года, таким образом, началом месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 28 апреля 2023 года, датой окончания – 5 июня 2023 года.

Дата направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, на сопроводительном листе отсутствует (т.1 л.д.218).

В то же время, из материалов дела видно, что представитель истца – Саприн А.А. обращался в суд с заявлением о выдаче решения суда дважды 04.05.2023 и 06.06.2023 (т.1 л.д. 209, 213), но получил на руки только 21.06.2023, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 217)

ООО СЗ «ВыборСтройВосемь» копия решения суда была направлена только 30.06.2023 и получена 04.07.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 236, 236а, 236Б).

Принимая во внимание, что мотивированная копия решения суда была направлена и вручена сторонам со значительным нарушением срока, а со дня получения копии судебного акта (04.07.2023) до дня подачи апелляционной жалобы 19.07.2023 (т.1 л.д.250) месячный срок не прошел, районный суд обоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0002-01-2022-007375-53

Строка № 120г

2 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-285/2023 по иску Левина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Левин В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь»), в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 411 338,64 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования – 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 между Левиным В.С. и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №ОТ16-328 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ...

...объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 3802400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 08.02.2022. Нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта привело к нарушению прав истца как стороны договора и потребителя. Кроме того, в связи с настоящим спором истцом понесены судебные расходы, которые он также просил взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 4-7,160-164, 165, 174-178).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу Левина В.С. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 411 338,64 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 40 000 руб., а всего 566338,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, предоставлена отсрочка до 30.06.2023 (включительно) ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., взыскана с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 613 руб. (т.1 л.д. 203, 204-212).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» просит решение суда изменить как незаконное, взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу Левина В.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 207203,89 руб., штраф – 30000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о допустимости наличия глухих створок в квартире истца, глухие створки, а также указанные в локальном сметном расчете эксперта недостатки плиточного покрытия в ванной и туалете и отсутствие обоев за радиатором не являются дефектами, в связи с чем расходы по их устранению подлежат исключению из требований истца о соразмерном уменьшении цены договора. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 238-247).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левина В.С. по доверенности Саприн А.А. полагает доводы апеллянта необоснованными (т. 2 л.д. 31-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левина В.С. по доверенности Саприн А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2021 между Левиным В.С. и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью 65 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (т. 1, л.д. 14-22), оплата за квартиру была произведена в полном объёме.

08.02.2022 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (т.1 л.д. 22 об.).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. от 25.07.2022 № в квартире истца обнаружен ряд недостатков и нарушений общестроительных работ, стоимость устранения которых составила на момент проведения исследования 316260,68 руб. (т. 1, л.д. 25-50).

18.08.2022 Левин В.С. направил в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» претензию (т. 1, л.д. 51-53, 54), ответа на которую получено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 28.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 88-89, 90-92).

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 №, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-7) и экспертном заключении № от 25.07.2022 (л.д. 25-50) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната (пл. 19.4 кв.м):

-при обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и проектной документации;

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев в углу помещения, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 2 мм под двухметровой рейкой, что не противоречит требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

-при измерительном контроле оконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

-при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая светопрозрачная конструкция расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не допускается наличие не открывающихся створок. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая комната пл. 12.9 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.2 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности стен, был выявлен неоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, в жилой комнате, что является нарушением требований

п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации.

-при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6 мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 метров (участок пл.3,3 кв.м, смежный с помещением ванной), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4,0 метров, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;

-при измерительном контроле балконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

3. Кухня:

-при обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от поверхности пола от плоскости составляющее более 4 мм под двухметровой рейкой, вдоль наружной стены, на участке пола пл.2 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума в помещение кухни, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее более 5 мм на участке панели длиной от 2,5 м до 4 м, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4 м, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;

-при измерительном контроле балконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

4. Прихожая пл.9,5 кв.м, коридор пл.2,4 кв, коридор пл.2,1 кв.м:

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев во внутренних углах, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляциониые и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости, составляющее 3-5 мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.4 кв.м, в помещении прихожей, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлена доклейка обоев на стене смежной с коридором пл. 2.4 кв.м, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от прямолинейности составляющие: 6 мм на участке стены пл.3,2 кв.м (участок стены, между коридором пл.2,4 кв.м и помещением ванной), и 6 мм на участке стены пл.2,7 кв.м (участок стены между коридором пл.2,4 кв.м и жилой комнатой пл.19.4 кв.м), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4 м, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

5. Балкон №1 (из жилой комнаты пл.12,9 кв.м.):

-при измерительном контроле оконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/-0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр) согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

-при обследовании ограждений лоджий было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

6. Балкон №2 (из помещения кухни):

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

-при обследовании ограждений лоджий, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

7. Туалет:

-при измерительном контроле внутренней облицовки из керамической плитки, было зафиксировано отклонение от вертикали, на стене смежной с помещением кухни, составляющее 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,76 кв.м, что превышает максимально допустимое отклонение для внутренней облицовки из керамической плитки равное 1,5 мм на 1 метр, согласно требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)». На остальных участках отклонений вертикали, более нормативных значений, выявлено не было;

-на внутренней облицовки из керамической плитки, была зафиксирована неровность плоскости облицовки, на стене смежной с помещением ванной, составляющее 8 мм под двухметровой рейкой, на участке стены пл.4,76 кв.м, что превышает максимально допустимое отклонение для внутренней облицовки из керамической плитки равное 2 мм, согласно требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

8. Ванная:

-при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 11.11.2021 № № (л.д.14-18) (п.2.2) отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачных алюминиевых ограждений балконов не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д. 65), а именно фактически данные конструкции имеют по 4 неоткрывающиеся створки (глухие), и по 2 открывающихся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, при этом проектом предусмотрено 3 неоткрывающиеся створки (глухие), и 3 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (конструкция Вт-1, Вт-1*).

Выявленные при исследовании недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 411 338,64 руб. Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 26 731,08 руб. (т. 1, л.д. 101-147).

Исходя из доводов апеллянта предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ является факт наличия недостатков, указанных в апелляционной жалобе, и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 70.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2023 №, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденное экспертом ФИО10 при его допросе судом, пришел к выводу, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, взыскав в пользу Левина В.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 411338,64 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что такие недостатки как не доклеенные участки стены обоями за радиаторами являются видимыми, поэтому должны быть исключены из общей стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, районный суд указал, что определить период их возникновения не представилось возможным, доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» не заявлено, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать факт образования недостатков по вине истца, выявить возникновение данных недостатков визуальным осмотром (без демонтажа радиаторов) не представляется возможным.

Данные обстоятельства в полной мере подтвердил при допросе эксперт ФИО10, пояснив, что в проектной документации предусмотрена поклейка стен обоями и не указано, что за радиаторами обои не предусмотрены, т.е. задание в полном объеме не выполнено.

Доказательств отдельного согласования с истцом отсутствия обоев за радиаторами ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истца судом первой инстанции также были отклонены, исходя из того, что указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; согласно которым проектная документация на остекление должна быть приведена в соответствие указанному ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в жилом помещении истца (данный вывод следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-18559/2023).

Требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что глухие створки остекления не являются дефектами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступление от условий договора не привело к ухудшению качества квартиры истца и не делает ее непригодной для проживания, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков (уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков), учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах истец - участник долевого строительства не может быть лишен права требовать возмещения своих расходов.

Принимая во внимание ранее изложенное, доводы апеллянта об исключении из стоимости устранения недостатков затрат, связанных с некачественной отделкой помещений ванной и санузла плиткой, по тем основаниям, что данные работы не предусмотрены проектом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт несоответствия данных работ строительным нормам установлен заключением судебной экспертизы.

Положениями договора долевого участия предусмотрено, что отделочные работы и оборудование подлежат выполнению в соответствии с договором, проектом и действующими строительными нормами и правилами (т.1 л.д. 14 оборот).

Согласно проектной документации отделка ванной и санузла предусмотрены в заводской готовности (т.1 л.д. 66-67).

Согласно пояснениям представителя ответчика изготовление железобетонных блоков санузлов выполняется ООО «Выбор-ОВД» (т.1 л.д. 200).

В соответствии с техническим заданием к договору поставки, заключенному с ООО «Выбор-ОВД», от 02.12.2020 все стены внутри СТМ и пол облицовываются плиткой (т.1 л.д. 192 оборот-193).

В связи с этим само по себе выполнение железобетонных блоков ванной и санузла третьей организацией – ООО «Выбор-ОВД» для установки их в последующем ответчиком не может повлечь освобождение последнего как застройщика от ответственности за выявленные в возведенном объекте недостатки строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков, поскольку, разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 18.08.2022 (т. 1, л.д. 51-54об.), т.е. в период действия моратория, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена застройщиком 23.08.2022, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30.06.2023 - в период действия моратория, ввиду чего с учетом вышеприведенных разъяснений штраф взысканию с ответчика не подлежал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом суммы штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Левина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: