Левинцев Максим Игоревич

57RS0023-01-2024-005570-79

№ 2-4396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Левинцева М.И., Левинцевой С.А. к администрации г. Орла о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Левинцев М.И., Левинцева С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что Левинцев М.И., является сыном, а Левинцева С.А., является матерью умершего ДД.ММ.ГГ Левинцева И.Г.. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным 12.12.2023 года, 95700001 Межрайонным отделом ЗАГС № 1 Управления ЗАГС Орловской области.

Ссылаются, что наследников первой очереди, кроме истцов не имеется.

После смерти Левинцева И.Г. открылось наследство, в состав которого вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1254, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а так же 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: незавершенное строительство: жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером 57:25:0010703:134. Данные объекты недвижимости принадлежат умершему Левинцеву И.Г. на основании решения Заводского районного суда города Орла от 25.07.2023 года, которое вступило в ...

...законную силу 02.09.2023 года.

Указывают, что Левинцев И.Г. не обратился за государственной регистрацией права собственности по указанному решению суда в связи с плохим состоянием здоровья и позже скончался, так и не оформив право собственности надлежащим образом.

Ссылаются, что в связи с этим оформить наши наследственные права на доли в праве общей долевой собственности, нежели судебном порядке, не представляется возможным.

Уточнив требования, просят суд признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1254, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а так же на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенное строительство: жилой дом по тому же адресу с кадастровым номеров 57:25:0010703:134 в следующих долях: на 1/25 долю в праве общей долевой собственности за сыном - Левинцевый М.И,, на 1/25 за матерью - Левинцевой С.А..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Титова Н.В. поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Щетинина А.С. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право наследования, закрепленное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято двумя способами:

1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2) путем признания наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данный срок является пресекательным и относится к любому допускаемому законом способу принятия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Заводского районного суда города Орла от 25.07.2023 года, вступившим в законную силу 02.09.2023 года, за Левинцевым И.Г. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:25:0010703:134, общей площадью 145,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>-а, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1254,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>-а.

Вместе с тем, в установленном порядке Левинцев И.Г. не зарегистрировал свое право собственности.

ДД.ММ.ГГ Левинцев И.Г. умер.

Левинцева М.И., является сыном, Левинцева С.А. является матерью умершего Левинцева И.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти I-ТД №***, свидетельством о рождении I-ТД №***, свидетельством II-ТД №***.

Из материалов дела следует, что нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Свинолобовой Е.Н. после смерти Левинцева И.Г. заведено наследственное дело №***, наследниками первой очереди принявшими наследство являются Левинцева С.А. и Левинцев М.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль (<...>9, <...>1), гараж (<...>0, <...>8).

Вместе с тем, после смерти Левинцева И.Г. открылось наследство в том числе, в виде 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1254, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а так же 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: незавершенное строительство: жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010703:134.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы Левинцева С.А. и Левинцев М.И. фактически приняли наследство после смерти Левинцева И.Г., а именно вступили в права наследования на автомобиль и гараж, организовали похороны за собственные средства, распорядились личными вещами наследодателя, несут бремя содержания наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218,1110,1111,1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Левинцева М.И., Левинцевой С.А. к администрации <...> о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Левинцевым М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт 5409 114805) и Левинцевой С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) право общей долевой собственности на наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1254,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенное строительство: жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номеров №*** определив доли за Левинцевым М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) - 1/25 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за Левинцевой С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) - 1/25 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинцева М. И. к ООО СК «ВТБ Страхование», Захарченко А. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 29.09.2014г. в 14 часов 00 мин. по адресу <...>, пр. М.Нагибина, произошло ДТП между автомобилем «БМВ 325» гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Левинцеву М.И., и автомобилем «ВАЗ 21093» гос.номер ..., под управлением Захарченко А.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Захарченко А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0688478813, Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ССС № 0311994954.

Истец обратился с заявлением от 14.10.2014г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ...,27 руб., но истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимом...

...у эксперту.

Согласно заключения ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-19124/06 от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТМ «БМВ 325» гос. номер ... составляет ...,77 руб., с учетом износа ...,58 руб. В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил ее в размере ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...,73 руб., неустойку в размере ...,59 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере ... руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Захарченко А. Ю. ущерб в размере ...,77 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ПК РФ и просил взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» неустойку ... ру.73 коп., моральный вред ... руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб.; с ответчика Захарченко А.Ю. материальный ущерб ... руб., судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде требования в части взыскания материального ущерба размере ... руб. признали, считали судебные расходы завышенными, просили снизить.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Левинцев М.И. является собственником ТС БМВ 325, г.н. ....

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014г. в 14 часов 00 мин. по адресу <...>, пр. М. Нагибина, произошло ДТП между автомобилем «БМВ 325» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Левинцеву М.И., и автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер ... под управлением Захарченко А.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Захарченко А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0688478813, Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ССС № 0311994954.

Установлено, что истец обратился с заявлением от 14.10.2014г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ...,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертного заключения ООО «Профэкс» № ПЭ1-155/02/15 от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТМ «БМВ 325» гос. номер ... составляет ...,00 руб., с учетом износа ...,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ООО «СК ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...,73 руб., что подтверждается платежным поручением №43220.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователем о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

По мнению суда, в основу решения необходимо положить выводу экспертного заключения №ПЭ1-155/01/15 от ... г. ООО «ПРОФЭКС», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают. Сумма восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с методиками расчета, при исследовании представленных документов, административного материала и Акта осмотра ТС, фотоснимков поврежденного ТС в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истцом было направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ... г. ООО «СК ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...,... руб.

Установлено, что ... г. ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере ...,... руб., что подтверждается платежным поручением №43220.

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу.

В силу ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение на дату рассмотрения дела по существу страховой компанией выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ...,... руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Представителем ответчика не оспорен факт обращения истца в страховую компанию и период невыплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.15 РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: ...,36 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Захарченко А.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... руб., учитывая, что сумма материального ущерба доказана и ответчиком заявлено о признании иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя в размере ... руб., (квитанция № от ... г. г.), стоимость доверенности ... руб., на основании квитанции, выданной нотариусом, оплатой досудебной экспертизы в размере ... руб., на основании квитанции от ... г. г., почтовые расходы ... руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» услуг представителя ... руб., стоимости досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.

С ответчика Захарченко А.Ю. подлежат ко взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска: стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., услуги представителя ... руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, а также возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ООО «Профэкс» стоимость экспертных услуг, поскольку работа экспертов не оплачена, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно ООО «СК ВТБ Страхование» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Левинцева М. И. неустойку в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.... коп., стоимость услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб.... коп., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.03 коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с Захарченко А. Ю. в пользу Левинцева М. И. материальный ущерб в размере ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.00 коп., а всего ... руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» стоимость экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2015 г.

Судья