Левинов Константин Алексеевич

Судья Козлов В.В. Дело № 22-3219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 декабря 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Турусовой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлениям прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшего об отмене приговора районного суда по доводам дополнительного апелляционного представленя, объяснения ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 480 часам обязательных работ, с лишение...

Показать ещё

...м права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителей потерпевших в размере 160000 рублей.

Указано о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО7 (без указания размера, подлежащего взысканию).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенными ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений, доказанности вины и квалификации содеянного, указывает о необходимости изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовно-процессуальный закон, указывает о том, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей потерпевшей в размере 160000 рублей было произведено без учета материального положения осужденного, наличия у него 3 группы инвалидности, а также является немотивированным, в нем отсутствуют суждения о разумности заявленных к взысканию требований, в связи с чем просит снизить сумму взысканных процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 изначально представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, которые учитывались судом при вынесении приговора, что свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом приведенных доводов прокурор просит признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое не было учтено судом при назначении наказания, снизить размер наказания, назначив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 290 часов обязательных работ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - 270 часов обязательных работ, ч.1 ст.264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в силу положений ст.292 УПК РФ при рассмотрении дела по существу суд обязан обеспечить подсудимому возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, а в силу ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, однако подсудимому не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, что следует из письменного протокола судебного заседания, из аудиопротокола судебного заседания также невозможно установить, предоставлялась ли ФИО1 возможность выступить в прениях сторон, последнее слово председательствующим подсудимому предоставлено не было, о чем свидетельствует как письменный протокол судебного заседания, так и аудиопротокол. Однако, в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, по окончании прений сторон, в которых участвовали государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник осужденного, суд сразу удалился в совещательную комнату, фактически не предоставив подсудимому право выступить в прениях сторон и на последнее слово, грубо нарушив его право на осуществление защиты.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. 315 УПК РФ судом не было разрешено ходатайство обвиняемого и его защитника, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства без приведения каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей потерпевшей в размере 160000 рублей. Указывает, что суд, разрешая заявление потерпевшей о взыскании с него данных процессуальных издержек, вопреки требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ №, не изучил его материальное и семейное положение, наличие у него 3 группы инвалидности и отсутствие постоянного места работы, на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены. Отмечает, что суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку представленным документам в подтверждение расходов потерпевшей на представление ее интересов представителями. Считает неоправданно завышенной и неразумной оплату представителю потерпевшей ФИО9 100000 рублей за два неполных дня занятости и адвокату ФИО10 50000 рублей за четыре дня работы. Находит расточительным привлечение к участию в уголовном деле одновременно двух представителей, осуществляющих по сути одни и те же функции. По мнению ФИО1, суд, взыскав с него в полном объеме процессуальные издержки, заявленные потерпевшей в возмещение расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде, без приведения мотивов принятого решения и без исследования значимых для этого обстоятельств, нарушил не только его гражданские права, но и права его семьи, в связи с чем просит приговор суда в указанной части изменить, снизив сумму взысканных процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель адвокат ФИО11 и защитник осужденного – адвокат ФИО7, при этом суд не выяснил у подсудимого его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, несмотря на то, что такое право разъяснил. Далее в протоколе судебного заседания указано об удалении суда в совещательную комнату, по выходе из которой председательствующим был оглашен приговор, разъяснен порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подачи замечаний на протокол, после чего судебное заседание было объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-228).

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выступления в прениях сторон адвоката ФИО11 председательствующим был задан вопрос, неясно кому адресованный – ФИО1 либо его защитнику: «В прениях не будет участвовать, да?», на который адвокат ответил «нет», после чего в прениях сторон выступил защитник ФИО7, при этом ФИО1 не было предложено выступить в прениях. Далее из аудиопротокола следует объявление судьей перерыва до следующего дня до 10 часов, сообщение ФИО1 о том, что ему будет предоставлено последнее слово, после чего запись прекращается, а возобновляется указанием судьи о провозглашении приговора, который провозглашает, при этом указывает дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной в приговоре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, аудиопротокол не содержит сведений о предоставлении ФИО1 права выступить в прениях сторон и с последним словом.

Суд в нарушение положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимому последнее слово. При этом, согласно протоколу, от выступления с последним словом ФИО1 не отказывался.

Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем, замечаний на протокол в соответствии со ст. 260 УПК РФ не поступало.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и последнего слова.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть