Ситников Михаил Пименович

Материал № 4/16-65/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Суворова С.С.,

с участием помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кировской области Паряница А.Н.,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ситникова М.Н.,

при секретаре судебных заседаний Мелешкиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи материал по ходатайству осужденного Ситникова Михаила Пименовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситников М.П. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситников М.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 4 дня.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ситников М.П. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 особого режима. За время отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имел, участвовал в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения. По решению Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как положительно характеризующийся и отбывший ? часть наказания был переведен на строги...

...й режим. В ФКУ ИК-3 строгого режима прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в колонии не имеет, является пенсионером по старости, 67 лет, имеет ряд заболеваний, имеет свою квартиру. Иски по делу выплатил в полной мере. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается. Участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрение, отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Ситников М.П. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания в связи с положительной характеристикой.

Администрация исправительного учреждения о месте и времени судебного заседания уведомлена; представитель в суд не явился. Администрация колонии ходатайство не поддерживает.

В судебном заседании адвокат Репин А.В. поддержал заявленное осужденным ходатайство, просил заменить Ситникову М.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Помощник Камского прокурора Паряница А.Н. указал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Осужденный отбыл установленную часть срока наказания.

Согласно представленным материалам Ситников М.П. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<адрес>. В СИЗО нарушений не допускал, меры поощрения не применялись. В ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся дважды. По прибытию в ИК-3 был распределен в отряд №, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. Принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, только для получения поощрения, требует контроля со стороны администрации ИУ. В ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, меры поощрения к осужденному применялись дважды. Активное участие в жизнедеятельности отряда и учреждения принимает только с целью получения поощрения, самостоятельного интереса к проводимым мероприятиям не имеет. В кружковой работе не участвует. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Занятия по социально-правовому информированию посещает без принуждения, из полученной информации положительные выводы делает не всегда. На беседы профилактического характера реагирует слабо. В обращении с представителями администрации старается вести себя вежливо и корректно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Не склонен к созданию конфликтных ситуаций. В ФКУ ИК-3 на различных видах профилактического учета не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. В школе в ПУ при учреждении не обучался. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, поощрялся 4 раза.

С учетом изложенного администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Ситников М.П. характеризуется отрицательно. По мнению суда, администрация исправительного учреждения сделала в характеристике немотивированный вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, не дав оценки данным, свидетельствующим о положительном поведении осужденного.

Суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Ситников М.Н. не трудоустроен, поскольку является пенсионером, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду и работам относится добросовестно; взысканий не допускал, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду; воспитательные мероприятия посещает без принуждения; активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, в обращении с администрацией ведет себя вежливо, корректно; на профилактическом учете не состоит. Кроме того, Ситников М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ситникову М.П. не состоятельно, его поведение за весь период отбывания наказания является положительным, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ситникова Михаила Пименовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Ситникову Михаилу Пименовичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 08 месяцев 15 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – на ограничение свободы на срок 03 года 05 месяцев с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «пгт. Кумены Кировской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ситникова Михаила Пименовича обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения настоящего постановления по день вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Судья Суворова С.С.

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Симонова Л.В. и осужденного Ситникова М.П. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 15 июня 2018 года, которым

Ситников М.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

-15.10.2001 Куменским районным судом Кировской области, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 20.12.2011 условно-досрочно на срок 02 года 5 месяцев 25 дней;

-23.10.2012 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-11.07.2013 Куменским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.03.16 по отбытии срока наказания;

-28.03.2018 Куменским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Куменского рай...

...онного суда Кировской области от 28 марта 2018 года, Ситникову М.П. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ситникову М.П. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Ситникова М.П. и нахождения его под стражей в период с 13 марта 2018 по 14 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденного Ситникова М.П., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников М.П. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> 25 февраля 2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО25, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник-адвокат Симонов Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой, считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, не применять при назначении наказания правила рецидива.

В обоснование жалобы указывает, что Ситников М.П. явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на месте показал и рассказал о своих действиях, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, у него преклонный возраст, он страдает рядом заболеваний. Кроме этого, неправомерные действия самой потерпевшей способствовали совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников М.П., выражая несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, но в то же время суд не посчитал необходимым применить положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить ему срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олин О.А., указывая, что назначенное Ситникову М.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, просит жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО26 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, указывает, что назначенный ему размер наказания не подлежит смягчению.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Ситников М.П. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 25 февраля 2018 года в ходе ссоре с ФИО25 из-за пропажи продуктов он толкнул ее рукой в плечо, отчего она упала, после чего металлической тростью он нанес ей удары по телу, возможно нанес удары ногой и в область левого бока.

В ходе следствия проведена проверка показаний Ситникова М.П. на месте, в ходе которой осужденный показал механизм нанесения потерпевшей ударов металлической тростью и ногами.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Ситникова М.П., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем они верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Ситникова М.П. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

-потерпевшей ФИО28 подтвердившей, что ее дочь ФИО25 проживала с Ситниковым М.П. 09 марта 2018 года ей стало известно, что дочь была обнаружена мертвой в квартире Ситникова М.П.;

-свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 пояснивших, что в маленькой комнате квартиры, где проживал Ситников М.П. был обнаружен труп ФИО25 у которой на лице и шее они видели синяки;

-свидетеля ФИО34 оглашенных судом, о том, что по просьбе ФИО35, обнаружившего в квартире Ситникова М.П. труп ФИО25 она позвонила в полицию.

Показания указанных лиц верно положены в основу приговора, так как они являются подробными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Ситникова М.П. в совершенном преступлении, суд первой инстанции не нашел, таких противоречий не находит и судебная коллегия.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора положены:

протокол явки с повинной от 09.03.2018, в которой Ситников М.П. сообщил о нанесении 25.02.18 в своей квартире множественных ударов металлической тростью ФИО25 после чего она умерла;

протокол осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрена квартира Ситникова М.П., зафиксирована обстановка в жилище, обнаружен и осмотрен труп ФИО25 с повреждениями, изъята металлическая трость;

протокол осмотра трости, изъятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра вблизи набалдашника трости обнаружена светло-бурая помарка, похожая на кровь;

заключение судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на трости обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО25 не исключается, но от Ситникова М.П. она произойти не могла.

В судебном заседании исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № 11 от 11.04.18 и заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 4/11 от 25.04.18, из которых следует, что у ФИО25. обнаружены повреждения, имеющие прижизненные признаки происхождения. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Установлено, что смерть ФИО25 наступила от травматического шока вследствие тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева с развитием гемоторакса слева, тупой травмы живота с разрывом селезенки с кровотечением в брюшную полость на фоне алкоголемии. Указано, что образование повреждений на трупе ФИО25., в том числе причинивших смерть, возможно при обстоятельствах, указанных Ситниковым М.П. при проверке показаний на месте, а именно нанесении им ударов тростью и ногой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ситникова М.П. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Ситникова М.П. сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям Ситникова М.П. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Ситникову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающимм наказание, суд верно признал и в достаточной степени учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Равно суд учел, что Ситников М.П. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учтен и возраст осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ситникову М.П. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и несмотря на мнение осужденного, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правильность решения суда, не назначившего Ситникову М.П. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не были учтены, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Ситникову М.П., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, о чем просят в жалобах адвокат и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ситникову М.П. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 15 июня 2018 года в отношении Ситникова М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Симонова Л.В. и осужденного Ситникова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи