Хабибулин Мансур Равилевич

Дело №1-123/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области 08 июня 2011 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

Елисеев А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Жидких А.Ю.,

подсудимых Хабибулина М.Р., Жениленко А.А.,

защитника Загарева Д.В., представившего удостоверение №№ и ордер от 26 мая 2011 года № №,

защитника Саркисова В.Р., представившего удостоверение №№ и ордер от 26 мая 2011 года №№,

потерпевшей З., ее представителя Бодрова Е.А.,

при секретаре Барабошкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хабибулина М.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

Жениленко А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулин М.Р. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Жениленко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Хабибулин М.Р. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначен на должность производителя работ (прораба) ООО «В.». В соответствии с должностными инструкциями производителя работ (прораба) на него возложены следующие обязанности: прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производ...

...ства строительно-монтажных работ на участке; оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; следит за обеспечение рабочих мест знаками безопасности; контролирует состояние техники безопасности и соблюдение рабочими инструкций по охране труда; принимает меры к устранению выявленных недостатков, контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. Прораб должен знать строительные нормы и правила, правила и нормы охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, Хабибулин М.Р., исполняя свои должностные обязанности производителя работ (прораба) ООО «В.» при строительстве мостового перехода через р.Волга, расположенного на <адрес>, находился на указанной строительной площадке совместно с Х., принятым на работу в качестве подсобного рабочего 2 разряда, согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ООО «В.» и Х., и осуществлявшего свою трудовую деятельность в указанный день.

Хабибулин М.Р., являясь лицом, ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по проекту производства работ на «Устройство объездной дороги <данные изъяты>. Правобережный подход», находясь на вышеуказанном месте производства работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью подсобного рабочего Х. либо его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в нарушении требований п. 4.11.1, п. 4.11.2, п. Е 6 Приложения Е СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» направил Х. осуществлять приемку грунта в качестве дорожного рабочего в соответствии с проектом производства работ на «Устройство объездной дороги на <данные изъяты> Правобережный подход» без оформления инструктажа с записью в наряде-допуске, а также не выдав ему спецодежду и спецобувь.

После чего Хабибулин М.Р. покинул место производства разгрузочных работ, пройдя в помещение бытового вагончика, расположенного на указанной строительной площадке, а Х. остался и, исполняя указания производителя работ (прораба), стал осуществлять приемку грунта, подвозимого водителями автомобилей самосвалов ООО Ю.. В результате допущенных Хабибулиным М.Р. преступных нарушений вышеуказанных требований, в ходе разгрузки песка водитель Жениленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом осуществил наезд на Х., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: перелома ребер справа с 1 по 11 ребро пo среднеключичной линии; 4-8 ребер справа по лопаточной линии; перелома ребер слева с 1 по 10 по передней подмышечной линии и перелом с 1 по 11 ребро по лопаточной линии; перелома тела 9 грудного позвонка; разрывов легких; кровоизлияний в грудную полость; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа с отслойкой кожи; разрывов печени; разрывов селезенки; отрыва правой почки, отрыва желудка по малой кривизне, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки; разрыва диафрагмы с перемещением фрагмента печени в правую плевральную полость; обширного кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; перелома костей таза; очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области и в затылочной области слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоизлияния в мягкие ткани бедра по заднее-наружной поверхности; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча; ссадин и кровоподтеков в области гребня левой подвздошной кости, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Х. скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, водитель Жениленко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехал на строительную площадку мостового перехода, расположенную на <адрес>, где ему необходимо было выгрузить песок. При движении задним ходом к месту выгрузки песка произошел наезд на подсобного рабочего ООО «В.» Х., тем самым Жениленко АА. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Х. были причинены телесные повреждения в виде: перелома ребер справа с 1 по 11 ребро по среднеключичной линии; 4-8 ребер справа по лопаточной линии; перелома ребер слева с 1 по 10 по передней подмышечной линии и перелом с 1 по 11 ребро по лопаточной линии; перелома тела 9 грудного позвонка; разрывов легких; кровоизлияний в рудную полость; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа с отслойкой кожи; разрывов печени; разрывов селезенки; отрыва правой почки, отрыва желудка по малой кривизне, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки; разрыва диафрагмы с перемещением фрагмента печени в правую плевральную полость; обширного кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; перелома костей таза; очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области и в затылочной области слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоизлияния в мягкие ткани бедра по задне-наружной поверхности; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча; ссадин и кровоподтеков в области гребня левой подвздошной кости, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Х. скончался на месте. Между телесными повреждениями Х., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с Хабибулина М.Р. и Жениленко А.А. солидарно материального ущерба в сумме 41000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хабибулин М.Р. вину не признал полностью и показал, что он был принят на работу в ООО «В.» на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсы учитывал не Х., а другой работник. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка К. познакомил Хабибулина М.Р. с Х. и сообщил, что тот числится подсобным рабочим, но выполняет обязанности учетчика. Утром ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин М.Р. показал Х., куда будет ссыпаться песок и место, где Х. должен сидеть и учитывать приезжающие автомашины - на краю площадки. Задания Х. находится на разгрузочной площадке и указывать водителям место выгрузки песка он не давал. Затем Хабибулин М.Р. ушел в прорабский вагончик оформлять документы и узнал о происшествии от прибежавшего водителя Жениленко А.А. С должностной инструкцией прораба его под роспись не знакомили, однако, обязанности прораба ему хорошо известны. В строительстве Хабибулин М.Р. работает с ДД.ММ.ГГГГ, но в области производства земляных работ имеет небольшой опыт. Вводный инструктаж Хабибулину М.Р. проводили при оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ, другие инструктажи с ним не проводились, аттестацию по вопросам охраны труда он прошел после обучения в Учебно-курсовом комбинате в феврале 2010 года. Наряды-допуски на предприятии не оформлялись, Хабибулину М.Р. не выдавались. Строительные нормы и правила Хабибулину М.Р. известны, в том числе и СНиП 12-03-2001 по безопасному производству работ в строительстве. В обязанности прораба входит обеспечение безопасности работ, но приказа о назначении Хабибулина М.Р. ответственным лицом за безопасное производство работ на предприятии не издавалось, кто был назначен таким лицом, Хабибулину М.Р. неизвестно. Таким образом, Хабибулин М.Р. не совершал нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, и не виновен в смерти Х. Тем не менее, он глубоко переживает о случившемся, соболезнует матери погибшего З. Гражданский иск не признает, так как его вины в смерти Х. нет.

Подсудимый Жениленко А.А. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов на строительной площадке мостового перехода при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не обеспечил безопасность своего движения и не убедился, что на пути движения отсутствуют люди, в связи с чем осуществил наезд на Х. Умысла у него на причинения смерти Х. не было, все произошло по его неосторожности. После того как ему загрузили песок он поехал на строительную площадку, там выгрузил песок и он поехал в новый рейс. Когда он подъехал второй раз к строительной площадке, там уже находился Х., стоял возле автомашин, которые застряли в песке. Х. сам подошел ко нему, поднялся на подножку к водительской двери и спросил, знает ли Жениленко А.А., куда высыпать песок. Он сказал, что знает, так как уже сделал первый рейс. Затем Х. слез с подножки, некоторое время шел параллельно его автомашине в одном направлении на расстоянии 2-3 метров. Дальше был небольшой подъем и Жениленко А.А. решил увеличить скорость. Посмотрев в зеркала заднего вида, он никого не увидел. Он подал звуковой сигнал на автомашине и увеличил скорость до 5 км/ч, проехав примерно 10 метров он увидел, как другой водитель бежит к его автомашине. Он сразу остановился и увидел лежащего в правой колее от его автомашины Х. Он сожалеет о содеянном, просит прощения у матери погибшего, готов возмещать причиненный вред, если будет такое решение суда.

Вина подсудимого Хабибулина М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Хабибулина М.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на месте производства работ на строительной площадке мостового перехода через р.Волга, на <адрес>, направил Х. осуществлять приемку грунта, посчитав по своему легкомыслию, что ничего не произойдет, после чего ушел в помещение бытового вагончика. Никакого инструктажа с Х. он не проводил. На тот момент он являлся ответственным за производством работ и отвечал за соблюдение техники безопасности Х. (т.2 л.д. 232-234).

Потерпевшая З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Х. устроился на работу в ООО «В.» на должность подсобного рабочего. В его обязанности не входило указывать водителям автомашин место разгрузки песка, ей известно, что он должен был только учитывать грузовые автомашины, привозившие песок на участок строящегося моста, почему его поставили выполнять другую работу, ей неизвестно. После случившегося Хабибулин М.Р. принес ей извинения, Жениленко А.А. - нет. Никакой помощи от подсудимых она не получала. В организации похорон помог директор ООО «В.», а от транспортной компании «Ю.» не было ни помощи, ни извинений. З. настаивает на самом строгом наказании виновных, связанным с изоляцией их от общества, и просит удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Из показания свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что с сентября по декабрь 2009 года он работал водителем автомашины марки <данные изъяты> в ООО Ю., в его обязанности входило подвозить песок на строительную площадку мостового перехода через р. Волга в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Куда высыпать привезенный песок, показывал Х., никакой спецодежды на нем не было. Х. также вел учет автомашин, подвозивших песок. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он привез песок на строительную площадку и его автомашина застряла, тогда он полез в кузов своей автомашины за буксировочным тросом, а Х. показывал в это время водителю Жениленко А.А., куда высыпать песок. Через некоторое время он услышал предупредительный звуковой сигнал, а когда достал трос из машины, то увидел, что Х. лежит лицом вниз в песке (т.2 л.д.122-124).

Как видно из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «В.». Данная организация занимается строительными, свайными и земляными работами. В 2009 году, согласно договора между ООО «В.» и ООО «М.», организация оказывала подрядные услуги по земляным работам, а именно по вертикальной планировке, при строительстве нового мостового перехода через р. Волга. В обязанности ООО «В.» согласно заключенного договора входило завоз, разравнивание и уплотнение песка на строительной площадке. С этой целью их организация заключила договор подряда на оказание транспортных услуг с ООО «Ю.», с арендой автомашин <данные изъяты> и экипажа. За технику безопасности при эксплуатации транспортных средств отвечала «Ю.». ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной строительной площадке произошёл несчастный случай, в результате которого погиб подсобный рабочий Х. (т.2 л.д.80-82).

Свидетель Т. показал суду, что он является техническим директором ООО «В.». На строительной площадке мостового перехода через р. Волга в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в октябре 2009 года работали начальник участка К., прораб Хабибулин М.Р., а также подсобный рабочий Х. В обязанности последнего входило учет рейсов грузовых автомашин ООО «Ю.», которые приезжают на площадку с песком. Х. должен был находиться с краю строительной площадки и вести подсчет автомашин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной строительной площадке произошёл несчастный случай, в результате которого погиб Х. Его задавили грузовой автомашиной на строительной площадке. Он участвовал в комиссии расследовании несчастного случая. Ему известно, что Хабибулин М.Р. при назначении на должность проходил вводный инструктаж. Строительная площадка мостового перехода, на которой велись работы по завозу песка, не является зоной действия опасных производственных факторов, поэтому наряды-допуски не оформлялись.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он практически ежедневно ездил на вышеуказанную площадку и видел, что Х. перемещается по строительной площадке в наушниках, также он видел что тот иногда игрался в сотовый телефон на строительной площадке. Ему известно, что по данному поводу Х. неоднократно делали замечание Хабибулин М.Р. и водители автомашин <данные изъяты> (т.2 л.д.39-41).

В судебном заседании Т. подтвердил данные показания, уточнив, что приезжал на строительную площадку только в обеденный перерыв и лично не видел, чтобы Х. в рабочее время исполнял обязанности дорожного рабочего, находясь непосредственно на площадке, и указывал водителям места выгрузки песка.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности прораба ООО «В.», отвечает за организацию работы на различных участках, в том числе и на строительстве насыпи объездной дороги на правом подходе моста, на <адрес>. Х. работал на участке с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входил учет прибывающего грузового транспорта с песком, находясь на безопасном расстоянии от автомашин. К. осуществлял общее руководство работами на данном участке, а непосредственное руководство работами осуществляли производители работ (прорабы), работающие вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вахту осуществлял Хабибулин М.Р., а у К. в указанный день был выходной. Примерно в 08 часов ему позвонил Хабибулин М.Р. и сообщил, что при проведении работ на участке машина переехала человека. Когда он прибыл на место происшествия, то было установлено, что водитель одной из автомашин <данные изъяты> ООО Ю., двигаясь на автомашине задним ходом, совершил наезд на Х., в результате чего тот погиб. По какой причине Х. подошел непосредственно к машинам при проведении работ, ему неизвестно, он никогда таких указаний Х. не давал. В день, когда погиб Х., на строительной площадке находились только Хабибулин М.Р., Х. и водители автомашин. При приеме на работу К. проводил с Х. первичный инструктаж и разъяснял Х. его обязанности. Хабибулин М.Р. был принят на должность прораба ДД.ММ.ГГГГ, ранее они были знакомы, Хабибулин М.Р. давно работает в строительстве и имеет большой опыт. Проходил ли Хабибулин М.Р. инструктажи, знакомился ли под роспись с должностной инструкцией, К. неизвестно. Наряды-допуски, предусмотренные СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», на производство работ на указанной строительной площадке на строительстве насыпи объездной дороги никогда не выдавались, так как это не опасная зона.

Как видно из заключения эксперта №1708 от 08 октября 2010 года, смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. При исследовании на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде: перелома ребер справа с 1 по 11 ребро по среднеключичной линии; 4-8 ребер справа по лопаточной линии; перелома ребер слева с 1 по 10 по передней подмышечной линии и перелом с 1 по 11 ребро по лопаточной линии; перелома тела 9 грудного позвонка; разрывов легких; кровоизлияний в рудную полость; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа с отслойкой кожи; разрывов печени; разрывов селезенки; отрыва правой почки, отрыва желудка по малой кривизне, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки; разрыва диафрагмы с перемещением фрагмента печени в правую плевральную полость; обширного кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; перелома Костей таза; очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области и в затылочной области слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоизлияния в мягкие ткани бедра по заднее-наружной поверхности; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча; ссадин и кровоподтеков в области гребня левой подвздошной кости, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.133-140).

В экспертном заключении по охране труда от 09 ноября 2010 года указано, что Хабибулин М.Р. - прораб ООО «В.» не осуществил четкого производственного инструктажа перед выполнением подсобным рабочим Х. новой для него работы учетчика рейсов транспортных средств, тем самым не обеспечил безопасность работника в зоне движения автомобильного транспорта. Не выполнены требования: п.7.5.1. государственного стандарта ГОСТ12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организации обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организации». Несчастный случай произошел в результате следующих сложившихся причин:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

отсутствие в инструкции по охране труда для подсобных работников, исполняющих обязанности учетчика и регулировщика движения транспортных средств, требований безопасности выполнения данных работ;

допуск работников к выполнению работы учетчика и регулировщика движения транспортных средств без дополнительного инструктажа (указания им на безопасные методы выполнения данной работы).

2. Нарушение работником трудовой дисциплины, а именно - нахождение на рабочем месте в легкой степени опьянения и использование наушников плеера для прослушивания музыки.

3. Нарушение требований правил дорожного движения.

Действия (бездействия) Хабибулина М.Р. - прораба ООО «В.», пострадавшего Х. и Жениленко А.А. - водителя автосамосвала <данные изъяты> организации ООО Ю. а именно - не выполнение требований законодательных правовых нормативных актов охраны труда, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д.152-157).

Как следует из заключения эксперта № 125/05-1 от 17 марта 2011 года, имеются следующие нарушения требований техники безопасности, которые усматриваются со стороны руководителей работ, назначенных приказом руководителя организации:

- отсутствие контроля по охране труда рабочих в части невыполнения ППР по спецобуви и спецодежде;

- нарушение требований п. 4.11.1, п.4.11.2, п.Е 6 Приложение Е СНиП 12-03-2001 часть 1 при направлении Х. осуществлять приемку грунта в качестве дорожного рабочего в соответствии с планом производства работ без оформления инструктажа с записью в наряде - допуске, при условии, что поверхность, по которой двигались самосвалы к месту выгрузки грунта, является дорогой.

Из сопоставления фактических обстоятельств происшествия, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы, с категоричными указаниями плана производства работ о подаче автомобиля - самосвала задним ходом к месту выгрузки грунта только по команде дорожного рабочего, осуществляющего приемку грунта, при условии, что поверхность, по которой двигались самосвалы к месту выгрузке грунта, является дорогой, как используемая для движения транспортного средства поверхность, а так же с учетом того, что в этой части строительной площадке кроме подсобного рабочего Х. находились только водители автомобилей - самосвалов (Жениленко А.А., А., С.) следует вывод о том, что подсобный рабочий Х. выполнял функции дорожного рабочего, производящего приемку грунта в соответствии с планом производства работ (т.2 л.д. 182-191).

Как пояснила в судебном заседании эксперт Ш., производившая указанную судебную строительно-техническую экспертизу, строительная площадка, на которой производилась приемка песка в силу положений требований п. 4.11.1, п.4.11.2,п.Е 6 Приложение Е СНиП 12-03-2001. Часть 1 является опасной зоной, при производстве работ в которой должен оформляться наряд-допуск, работник должен допускаться к работе только после проведения инструктажа с записью в наряде-допуске. Именно такой вывод и был сделан экспертом на основе исследования представленных документов. Движущиеся транспортные средства также являются опасным производственным фактором, наряду с электричеством, газопроводами и другими, как это следует из пункта Е 6 приложения Е указанного СНиП. При производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперт не исследовала приказы о назначении руководителей работ, поскольку для этого не требуются специальные познания и такой вопрос перед экспертом не ставился.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин М.Р. был принят на работу на должность производителя работ ООО «В.» (т.2 л.д. 201).

Как указано в должностных инструкциях производителя работ ООО «В.», на прораба возлагаются следующие обязанности: прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; следит за обеспечение рабочих мест знаками безопасности; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. Прораб должен знать строительные нормы и правила, правила и нормы охраны труда (т.2 л.д.205-206).

Вина подсудимого Жениленко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Х. устроился на работу в ООО «В.» на должность подсобного рабочего. В его обязанности не входило указывать водителям автомашин место разгрузки песка, ей известно, что он должен был только учитывать грузовые автомашины, привозившие песок на участок строящегося моста, почему его поставили выполнять другую работу, ей неизвестно. После случившегося Хабибулин М.Р. принес ей извинения, Жениленко А.А. - нет. Никакой помощи от подсудимых она не получала. В организации похорон помог директор ООО «В.», а от Ю. не было ни помощи, ни извинений. З. настаивает на самом строгом наказании виновных, связанным с изоляцией их от общества, и просит удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Из показания свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что с сентября по декабрь 2009 года он работал водителем автомашины марки <данные изъяты> в ООО Ю., в его обязанности входило подвозить песок на строительную площадку мостового перехода через р. Волга в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Куда высыпать привезенный песок, показывал Х., никакой спецодежды на нем не было. Х. также вел учет автомашин, подвозивших песок. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он привез песок на строительную площадку и его автомашина застряла, тогда он полез в кузов своей автомашины за буксировочным тросом, а Х. показывал в это время водителю Жениленко А.А., куда высыпать песок. Через некоторое время он услышал предупредительный звуковой сигнал, а когда достал трос из машины, то увидел, что Х. лежит лицом вниз в песке (т.2 л.д.122-124).

Как видно из заключения эксперта №1708 от 08 октября 2010 года, смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. При исследовании на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде: перелома ребер справа с 1 по 11 ребро по среднеключичной линии; 4-8 ребер справа по лопаточной линии; перелома ребер слева с 1 по 10 по передней подмышечной линии и перелом с 1 по 11 ребро по лопаточной линии; перелома тела 9 грудного позвонка; разрывов легких; кровоизлияний в рудную полость; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа с отслойкой кожи; разрывов печени; разрывов селезенки; отрыва правой почки, отрыва желудка по малой кривизне, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки; разрыва диафрагмы с перемещением фрагмента печени в правую плевральную полость; обширного кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; перелома Костей таза; очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области и в затылочной области слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа с распространением на правую боковую поверхность шеи; кровоизлияния в мягкие ткани бедра по заднее-наружной поверхности; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча; ссадин и кровоподтеков в области гребня левой подвздошной кости, который оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.133-140).

В экспертном заключении по охране труда от 09 ноября 2010 года указано, что несчастный случай произошел в результате сложившихся причин, в том числе, вследствие нарушение требований правил дорожного движения Жениленко А.А. - водителя автосамосвала <данные изъяты> организации ООО Ю. (т. 2 л.д. 152-157).

В заключении эксперта № 1177/04-1 от 18 ноября 2010 года, указано, что действия водителя Жениленко А.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом регламентированы требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения.

Действия водителя Жениленко А.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, допустившего наезд на Х., не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения.

Наезд на Х. - есть событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, с его участием, при котором погиб человек. На участке земли, а именно на поверхности искусственного сооружения, приспособленном, и используемом для движения транспортных средств. Поэтому наезд автомобиля <данные изъяты> на Х. является дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.168-172).

Суд считает, что приведенные доказательства вины Хабибулина М.Р. и Жениленко А.А. в совершении инкриминируемых им деяний являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Хабибулина М.Р. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин М.Р., являясь прорабом ООО «В.», назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, исполнял свои должностные обязанности прораба на участке строительства мостового перехода через р. Волга, расположенном на <адрес>, и в соответствии с этим был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и соблюдение рабочими инструкций по охране труда и принимать меры к устранению выявленных недостатков; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины; а также знать строительные нормы и правила, правила и нормы охраны труда. Являясь лицом, ответственным за организацию производства работ в соответствии с проектной документацией по проекту производства работ на «Устройство объездной дороги <данные изъяты>. Правобережный подход», находясь на вышеуказанном месте производства работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью подсобного рабочего Х. либо его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в нарушении требований п. 4.11.1, п. 4.11.2, п. Е 6 Приложения Е СНиП 12-03-2001 часть 1 направил Х. осуществлять приемку грунта в качестве дорожного рабочего в соответствии с проектом производства работ на «Устройство объездной дороги на <данные изъяты> Правобережный подход» без оформления инструктажа с записью в наряде-допуске, а также не выдав ему спецодежду и спецобувь. После чего Хабибулин М.Р. покинул место производства разгрузочных работ, пройдя в помещение бытового вагончика, расположенного на указанной строительной площадке, а Х. остался и, исполняя указания производителя работ (прораба), стал осуществлять приемку грунта, подвозимого водителями автомобилей самосвалов ООО Ю.. В результате допущенных Хабибулиным М.Р. преступных нарушений вышеуказанных требований, в ходе разгрузки песка водитель Жениленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом осуществил наезд на Х., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, который оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Между совершенными Хабибулиным М.Р. указанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и последствиями в виде смерти подсобного рабочего Х. имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Хабибулин М.Р. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Хабибулина М.Р. о том, что деяние Хабибулина М.Р. в ходе предварительного расследования ошибочно квалифицировано по ч.2 ст.216 УК РФ, а подлежало квалификации по ст.143 УК РФ, суд признает необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7), по делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты о том, что Хабибулин М.Р не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ поскольку Хабибулин М.Р. не был назначен приказом по предприятию лицом, ответственным за выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда; обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам труда он не проходил; первичный инструктаж на рабочем месте с ним не проводился; со своей должностной инструкцией он не был ознакомлен; а за отсутствие инструктажа Х. с записью в наряде-допуске Хабибулин М.Р. не может нести ответственность, так как выдача нарядов-допусков при выполнении опасных работ предприятием не практиковалась, при грубом нарушении норм и правил безопасности труда со стороны руководства ООО «В.», на которое, в соответствии со П.4.11.2, п.Е 6 Приложения Е СНиП 12-03-2001 часть1, возложена обязанность по выдаче наряд-допуска.

Данные доводы по мнению суда являются необоснованными, поскольку перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях норм и правил безопасности труда в действиях других руководителей и сотрудников предприятия, при этом не указывают на невиновность самого Хабибулина М.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку совершение Хабибулиным М.Р. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания Хабибулина М.Р. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он показал Х., который числился подсобным рабочим, но выполнял обязанности учетчика, куда будет ссыпаться песок и место, где Х. должен сидеть - на краю площадки, задания Х. находится на разгрузочной площадке и указывать водителям место выгрузки песка он не давал, суд признает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными приведенные выше показания Хабибулина М.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Хабибулин М.Р., находясь на месте производства разгрузочных работ на строительной площадке мостового перехода через р.Волга, на <данные изъяты>, направил Х. осуществлять приемку грунта, посчитав по своему легкомыслию, что ничего не произойдет, после чего ушел в помещение бытового вагончика. Никакого инструктажа с Х. он не проводил.

Такие показания даны Хабибулиным М.Р. в ходе допроса, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, сопоставимы с другими доказательствами, исследованными судом, а именно, показаниями подсудимого Жениленко А.А., из которых следует, что Х. находился непосредственно на разгрузочной площадке и указывал водителям место разгрузки; заключением эксперта №125/05-1 от 17 марта 2011 года, из которого следует, что Х. фактически выполнял обязанности дорожного рабочего, производящего приемку грунта в соответствии с планом производства работ; показаниями подсудимого Жениленко А.А., свидетелей А., К., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке мостового перехода через р.Волга на <данные изъяты> из числа руководителей находился только Хабибулин М.Р., являвшийся прорабом на данном объекте.

То обстоятельство, что Хабибулин М.Р. в ходе судебного разбирательства не признал свою вину, суд считает способом защиты, предусмотренным законом, и не расценивает это, как обстоятельство, отягчающее ответственность Хабибулина М.Р.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Жениленко А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Жениленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на строительной площадке мостового перехода, расположенную на <адрес>, при движении задним ходом к месту выгрузки песка нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и произвел наезд на подсобного рабочего ООО «В.» Х. В результате наезда автомобилем Х. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х. наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде разрывов легких, печени, селезенки, почки, множественных переломов ребер, сопровождающихся скоплением крови в грудной и брюшной полостях, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Между телесными повреждениями Х., полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жениленко А.А., и наступлением смерти Х. имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Хабибулиным М.Р. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Хабибулин М.Р. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие у Хабибулина М.Р. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хабибулину М.Р., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить Хабибулину М.Р. наказание в порядке ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Хабибулина М.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совершенное Жениленко А.А. преступление в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Жениленко А.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жениленко А.А., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жениленко А.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить Жениленко А.А. наказание в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Хабибулиным М.Р. и Жениленко А.А., судом не установлено.

Рассматривая вопрос по разрешению заявленного потерпевшей З. гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По приведенным основаниям гражданский иск, заявленный потерпевшей З. к Хабибулину М.Р. и Жениленко А.А., удовлетворению не подлежит, поскольку и Хабибулин М.Р. и Жениленко А.А. на момент причинения телесных повреждений Х. являлись работниками соответственно ООО «В.» и ООО Ю., и не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабибуллина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Хабибулину М.Р. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Хабибулина М.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и обязать Хабибулина М.Р. не менять место жительства и место работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения Хабибулину М.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Жениленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Жениленко А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Жениленко А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и обязать Жениленко А.А. не менять место жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения Жениленко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска З. к Хабибулину М.Р., Жениленко А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.М.Елисеев

Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате 08.06.11г.

Судья (подпись) А.М.Елисеев

Копия верна:

Судья А.М.Елисеев

Секретарь И.В.Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-123/11г.,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело №2-3681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

участием истца Хабибуллина М.Р., ответчика – представителя УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., третьего лица- представителя ЗАО « Строительный комплекс» по доверенности Басова А.Л.,

07 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина ФИО10 ГУ к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибулин М.Р. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии включении в специальный стаж периодов его работы и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что длительное время проработал на работах с тяжелыми условиями труда, считая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в УПФ в Красноармейском районе г. Волгограда.

Между тем решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано. При этом из специального трудового стажа были исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02. 1989 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в плавуч...

...ем строительно-монтажном отряде АООТ треста «Волгогдонгидрострой», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Строительный комплекс» в должности мастера строительных и монтажных работ.

Оспаривая обоснованность отказа, Хабибуллин М.Р.. просит суд восстановить его нарушенные права и обязать УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы и назначить пенсию с 09 мая 2016 г..

В судебном заседании истец Хабибулин М.Р.. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. исковые требования Хабибулина М.Р. не признал, пояснив суду, что период работы истца в должности мастера не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не представляется возможным подтвердить занятость в качестве мастера на строительстве зданий и сооружений или в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Периоды работы в должности мастера в ЗАО «Строительный комплекс» также не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве зданий Ии сооружения.

В этой связи, по его мнению, истцу обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж истца составляет 8 лет 03 месяца 16 дней.

Третье лицо представитель ЗАО «Строительный комплекс» по доверенности Басов А.Л. требований истца поддержал, не возражал против их удовлетворения, подтвердив, что истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ, однако документы о выполненных работах не сохранились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона мужчинам- при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не мене 30, по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение №2 от 1956г. и от 1991г. право на досрочное пенсионное обеспечение установлено:

- мастерам на строительстве зданий и сооружений (Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173), при документальном подтверждении выполнения работником функций мастера строительных и монтажных работ;

- мастерам, занятым на строительстве зданий и сооружений.

По списку № 2 от 26.01.1991 г.- мастерам строительных и монтажных работ.

Проверяя обоснованность исковых требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что Хабибулин М.Р. согласно записям в трудовой книжке, был принят на работу 01.08.1988 г. в <данные изъяты> монтажником стальных и железобетонных конструкций.

12.01.1989 г. согласно приказу от 11.01.1989 г. переведен мастером. Проработал до октября 1994 г. и был уволен по собственному желанию.

В сентябре 1995 г.вновь принять на должность мастера в <данные изъяты>, где проработал до 30 июня 1998 г. и был уволен в связи с ликвидацией производства.

Впоследствии, 24.07.2000 г. Хабибулин М.Р. принят мастером 10 разряда на 16 участок в <данные изъяты>, где проработал до декабря 2002 г., уволен по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д10).

Считая, что имеет специальный стаж, связанный с работами с тяжелыми условиями труда, Хабибулин М.Р. обратился в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Между тем решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда № 31\1 от 11.07.2016 года ему в назначении досрочной пенсии отказано по причине отсутствия 12лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж истца включено <данные изъяты>.

При этом из специального трудового стажа исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02. 1989 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в плавучем строительно-монтажном отряде АООТ треста «Волгогдонгидрострой», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Строительный комплекс» в должности мастера строительных и монтажных работ.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

По мнению суда, подтверждением того, что истец имеет право на льготную пенсию в соответствии с требованиями закона, являются исследованные судом материалы.

Так из справки, выданной Хабибуллину М.Р. следует, что он работал в Плавучем строительно-монтажном отряде <данные изъяты> с 01 августа 1988 г. –монтажником стальных и железобетонных конструкций.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительно-монтажных работ.

При этом в данном документе отражено, что плавотряд № вел только строительство новых объектов- строительство жилых домов для Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, гидротехническое строительство, укрепление правого берега Волги. ( л.д.19).

Аналогичные сведения содержатся в справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий ( л.д.20).

Указанные справки выданы на основании приказов, штатных расписаний. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что запись в трудовой книжке истца о том, что он принят на работу на должность мастера, без указания работ, произведена ошибочно, поскольку фактически истец был принят мастером строительных и монтажных работ.

Из Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов...

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вид деятельности, выполнения функций мастера строительных и монтажных работ, суд по выше указанным причинам, считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца указанные периоды работы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 24.07.2000 г. по 20.12.2002 г. в АОЗТ «Строительный комплекс» в должности мастера по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хабибуллин М.Р. принят мастером 10 разряда на участок № 16 для работы на период строительства гидроочистки «Лукойл-ВНП» по контракту сроком на 6 месяцев, 20.12.2002 г. уволен по собственному желанию. В представленных суду документах должность истца значится как «мастер».

При этом, выданная истцу работодателем справка, уточняющая характер работы, как не соответствующая первичным документам, работодателем отозвана.

Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица, ЗАО «Стройкомплекс» не подтверждает работу истца во вредных условиях труда по Списку № 2.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о характере его работы, связанной с реконструкцией, ремонтом зданий и сооружения оснований для удовлетворения требований о включении указанного периода работы истца в специальный трудовой стаж не имеется.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что у истца имеется льготный стаж необходимый для назначения пенсии ранее достижения установленного возраста.

В этой связи, суд находит исковые требования истци о назначении досрочной трудовой пенсии законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Как следует из заявления Хабибулин М.Р. и не оспаривается представителем Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, он обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсионное обеспечение возникло с момента достижения 55 летнего возраста возникло у него 09 мая 2016 г., поэтому его требования о назначении пенсии с этого времени суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулина ФИО10 ГУ к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении трудовой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж периоды работы Хабибулина ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в плавучем строительно-монтажном отряде АООТ треста «Волгогдонгидрострой»

Назначить Хабибулину ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости с 09 мая 2016 года.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ Хабибулину ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.М.Снегирева