Подмарков Сергей Сергеевич

Дело № 5-199/2024

Апелляционное дело № 12-П-38/2024

УИД 21MS0№-67 Мировой судья Левагина И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года село Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Михайлов И.В., рассмотрев жалобу Подмарькова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подмарькова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Подмарьков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, имеющий несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серия 9708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-015, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьей 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП) и ему назначено администрат...

...ивное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

Не согласившись с данным постановлением, Подмарьков С.С. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела, мировой судья установила управление Подмарьковым С.С. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на основании рапорта, объяснений, протоколов и других материалов находящихся в деле, которые являются косвенными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела показания сотрудников полиции и сотрудников ДПС ГИБДД, которые положены в основу его вины, считает их в качестве заинтересованных лиц. Также указывает в своей жалобе, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства и заглушенном двигателе, что не запрещено законом. С учетом дополнительных доводов, представленных в жалобе на оспариваемое постановление до начала судебного заседания, заявитель указывает, что в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, неправильно установлены дата и время совершения вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а также указывает на возникновение сомнения в приобщении к материалам дела CD-диска с фиксацией видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подмарькова С.С., отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, который не был приложен к протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подмарьков С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть жалобу на оспариваемое постановление без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Алатырский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть жалобу на оспариваемое постановление без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Подмарькова С.С., с учетом представленных письменных дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в селе Порецкое по <адрес> около <адрес> Подмарьков С.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Подмарьков С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Подмарькова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Подмарькова С.С. с использованием видеофиксации «Дозор» выявлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Подмарьков С.С. отстранен от управления принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21 (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации «Дозор» и бумажным носителем показаний технического прибора – Алкотектора PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время – 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,168 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, с результатом которого Подмарьков С.С. согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 4–5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом 21 НМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации «Дозор» (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства Подмарькова С.С. (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Подмарькова С.С. (л.д. 16–17); CD-диск с видеозаписью фиксации освидетельствования на состояние опьянения Подмарькова С.С., отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства (л.д. 19), объяснением Подмарькова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12–13); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатрыский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); зарегистрированное заявление ФИО9 в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты (КУСП №) (л.д. 9); свидетельские показания ФИО6 и ФИО8 (л.д. 32).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие состояния опьянения у водителя при управлении транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Подмарьков С.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно которым установлено его состояние алкогольного опьянения в объеме 0,168 мг/л. Указанные обстоятельства были также зафиксированы с использованием видеофиксации «Дозор» (л.д. 4–5, 19). Ввиду согласия Подмарькова С.С. с результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Оснований не доверять данным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, не имеется, прибор прошел в установленном порядке поверку (заводской номер средства измерений 902694, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4–5, 52–57).

В протоколе об административном правонарушении, который составлен после освидетельствования Подмарькова С.С. на состояние опьянения и установления факта нахождения его в состоянии опьянения, Подмарькову С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в качестве объяснений Подмарьков С.С. указал «не согласен», при этом письменных пояснений не предоставил. При этом в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал собственноручно «нет». С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, копию на руки получил (л.д. 2).

К данному протоколу были приобщены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны сведения об использовании видеофиксации «Дозор» (л.д. 3); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны сведения об использовании видеофиксации «Дозор», и прилагаемый к нему и бумажный носитель показаний технического прибора – Алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4–5); протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны сведения об использовании видеофиксации «Дозор» (л.д. 6).

CD-диск с видеозаписью фиксации освидетельствования на состояние опьянения Подмарькова С.С., отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства (л.д. 19) был составной частью названных процессуальных документов и сомнений законности приобщения к материалам дела об административном правонарушении у суда не вызывает, вопреки доводам жалобы заявителя. К тому же данное доказательство было предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова С.С., при этом от него замечаний не поступало (л.д. 35).

Таким образом, факт управления Подмарьковым С.С. принадлежащим ему транспортным средством марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес> Чувашской Республики, около <адрес>, в состоянии опьянения подтвержден соответствующими материалами дела.

Доводы Подмарькова С.С. о том, что он не управлял транспортным средством и находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании ФИО6 и ФИО8, объяснениями ФИО7 и ФИО9

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 19 часов 42 минуты того же дня поступило телефонное сообщение от ФИО9, что человек на машине кинул индюка и уехал. В течение пяти минут они с ФИО8 прибыли на место происшествия. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоял на обочине. Рядом стоял автомобиль бардового цвета, принадлежащий ФИО7, который пояснил, что разыскивал автомобиль марки «Фольксваген Поло», водитель которого кинул индюка, чтобы спросить, зачем он это сделал. На <адрес> ФИО7 подошел к водителю и почувствовал запах алкоголя изо рта и сразу вызвал полицию. До приезда сотрудника ГИБДД Подмарьков С.С. находился около ФИО8 Когда подходили к машине и увидели Подмарькова С.С. сидящего за рулем, в руках у последнего ничего не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и поступило телефонное сообщение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В течение 5 минут они прибыли на место, и увидели, что Подмарьков С.С. сидит за рулем автомобиля. Затем он вышел, в руках у него ничего не было. От Подмарькова С.С. исходил запах алкоголя. О том, что употребил алкоголь, сидя в машине, Подмарьков С.С. не говорил.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому под роспись были разъяснены его права и обязанности, он также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он с семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома и обнаружил в палисаднике дома индюка белого цвета. Соседка сообщила, что она видела, как около дома останавливалась машина белого цвета. Из нее вышел молодой человек в руках с индюком. Она сообщила номер машины. В этот же день, около 20 часов он увидел указанную машину и поехал за ней. Парень на машине остановился и сказал, что он курьер и его попросили доставить этого индюка. При разговоре он понял, что парень выпивший. ФИО7 попросил забрать индюка, они развернулись и поехали к дому. Затем он вызвал полицию (л.д. 12).

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому под роспись были разъяснены его права и обязанности, он также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его отец увидел индюка. Они стали спрашивать у соседей и им сказали, что индюка им подкинул молодой человек на машине белого цвета. Они подумали, что кто-то ошибся. Отец на своей машине догнал парня, чтобы спросить про индюка. При разговоре от парня исходил запах алкоголя (л.д. 13).

Указанные показания свидетелей, объяснения лиц, согласуются с рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты она совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» ФИО8 по сообщению ФИО9, в котором он сообщил, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, возможно находится в состоянии опьянения, выехали в <адрес> к дому №. По приезду на место сообщения, было установлено, что гражданин Подмарьков С.С. находился один на водительском месте в автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, из машины вышел в их присутствии, при разговоре изо рта Подмарькова С.С. исходил запах алкоголя, поведение его было не соответствующее обстановке. ФИО7 пояснил, что он Подмарькова С.С. остановил у <адрес>. Подмарьков С.С. в машине находился один, управлял машиной марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, при общении с Подмарьковым С.С. ФИО9 чувствовал запах алкоголя, который исходил изо рта данного гражданина, о чем ФИО9 сообщил в полицию. В их присутствии прибыл сотрудник ГИБДД МО МВД России «Алатырский» капитан полиции ФИО5 После чего Подмарьков С.С. был передан для дальнейшего разбирательства.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова С.С. было уточнено время совершения административного правонарушения, указав около 19 часов 40 минут (л.д. 35). Данным обстоятельствам мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности. При этом также было установлено, что дата совершения административного правонарушения была ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения – Чувашская Республика, <адрес>, около <адрес> (л.д. 2), что подтверждается материалами дела и не вызывают сомнений у суда, вопреки доводам жалобы заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Подмарькова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований норм КоАП РФ с использованием видеофиксации «Дозор», замечаний к оформлению указанных процессуальных документов не имелось.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у Подмарькова С.С. не имелось, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были Подмарькову С.С. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы Подмарькова С.С., что он не управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный регистрационный знак Е842КС 21, а лишь употребил в салоне машине из купленной бутылки немного спиртного и хотел закрыть двери и потом пойти домой, но в это время приехали сотрудники полиции, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, согласно которых он управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по <адрес>, о чем свидетельствуют показания очевидцев в передвижении данного транспортного средства и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые сомнений не вызывают и которым мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности.

Процедура освидетельствования и порядок привлечения Подмарькова С.С. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, в результате производимых Подмарьковым С.С. действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому освидетельствование водителя Подмарькова С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Подмарькова С.С. проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом содержание графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначно и оснований для иного толкования не дает (л.д. 4–5, 52–57).

Между тем с результатом освидетельствования, которым у Подмарькова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,168 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний не представил, на видеозаписи зафиксировано согласие Подмарькова С.С. с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте освидетельствования (л.д. 19).

Обозрев в судебном заседании CD-диск, с имеющейся на нем видеозаписью, при воспроизведении записи в настоящем судебном заседании каких-либо замечаний по поводу видеофиксации освидетельствования Подмарькова С.С., от него к должностным лицам ГИБДД не поступало.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы Подмарькова С.С. о том, что показания сотрудников полиции, которые оформляли материалы административного дела, проводили его освидетельствование на состояние опьянения, указывали на то, что он управлял транспортным средством, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными лицами, судом не принимаются, так как служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения не может рассматриваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Подмарьков С.С. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе, с учетом представленных письменных дополнений к ней, иные доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Юридическая оценка действиям Подмарькова С.С. дана правильная, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Подмарькова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Подмарькова С.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подмарькова Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Подмарькова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Дело №

УИД: 86RS0007-01-2021-004119-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 17 мкрн., (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Манго», расположенном по адресу: (адрес), 12 мкрн., стр.50, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о м...

...есте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ОВО№ от 18 августа 2021 года, согласно которому 18 августа 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Манго», расположенном по адресу: (адрес), 12 мкрн., стр.50, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника Нефтеюганского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре», в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фото-таблицей фиксации административного правонарушения;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что он находился в магазине без маски;

- справкой Нефтеюганского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1395/2021. Постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием:

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

осужденного Подмаркова С.В.,

представителя Чаплыгинского муниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области по доверенности Черниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Чаплыгинского муниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области Карпова В.В. о возложении дополнительной обязанности Подмаркову С. В., осужденному 10 января 2019 года Лебедянским районным судом Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л

Лебедянским районным судом Липецкой области от 10 января 2019 года, Подмарков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в ...

...дни определенные данным органом.

Начальник Чаплыгинского муниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области Карпов В.В. обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности – 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни ею определяемые.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2019 года Подмарков С.В. был поставлен на учет в УИИ, где 08.11.2017 г. подробно под роспись ознакомился с порядком и условиями отбытия условного осуждения и ответственности за нарушение указанного порядка. Однако, он не исполнил возложенную на него обязанность и не явился на регистрацию в третий понедельник марта, то есть 18 марта 2019 года, за что 21 марта 2019 года был письменно предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель Чаплыгинского муниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области по доверенности Черникова Н.А. представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Осужденный Подмарков С.В. в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в представлении, признал в полном объеме, факт неявки на регистрацию по неуважительным причинам в период испытательного срока условного осуждения признал, не возражал против возложения на него дополнительной обязанности в виде 2 раз в месяц являться на регистрацию.

Выслушав представителя Чаплыгинского муниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области по доверенности Черникову Н.А., осужденного Подмаркова С.В., заключение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., полагавшего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и возложить на Подмаркова С.В. дополнительную обязанность в виде 2 раз в месяц являться на регистрацию, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Согласно п.8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 188 УИК РФ предусмотрено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частями 1-3 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В силу ч.7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что 05.02.2019 года Подмарков С.В. был поставлен на учёт в Чаплыгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. Ему разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, что подтверждается подпиской, анкетой, справкой и памяткой условно осужденного.

Из регистрационного листа на осужденного следует, что Подмарков С.В. 18 марта 2019 года не явился на регистрацию.

Согласно справке – беседы от 21.03.2019 г., Подмарков С.В. не явился на регистрацию 18 марта 2019 г., так как забыл.

21.03.2018 года Подмарков С.В. предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства признаны осужденным Подмарковым С.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что Подмарков С.В. на путь исправления не встал, обязанностей, возложенных на него недостаточно для его исправления и продление испытательного срока, а также возложение дополнительной обязанности будет способствовать его исправлению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного представления, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Подмаркова С.В. дополнительную обязанность в виде 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 73 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Обязанности, установленные условно осужденному Подмаркову С. В. приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года дополнить обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Огиенко