Подкопаева Ксения Евгеньевна

Дело № 11-58/23

Судебный участок № 1 г. Озерска

мировой судья Сухинина С.В.

(дело № 2-591/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной К.В.,

при секретаре Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Трифоновой ЕА, Трифонова ДА на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подкопаевой ТН, Подкопаевой КЕ к Трифоновой ЕА, Трифонову ДА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 23.06.2022г. частично удовлетворены исковые требования Подкопаевой ТН, Подкопаевой КЕ к Трифоновой ЕА, Трифонову ДА о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб от затопления по 3056 рублей с каждого в пользу каждого из ответчиков, по 122,25 рублей расходов по госпошлине, а всего по 3 178 рублей 25 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья отказал.

Представитель истцов Неваленный А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы по 8750 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 13.03.2023 г. заявление представителя истцов Неваленного А.Н. удовлетворено, с ответчика Трифонова Д.А. в пользу Подкопаевой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1250 рублей, за услуги представителя в ...

...сумме 7 500 рублей, с Трифоновой Е.А. в пользу Подкопаевой Т.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, с Трифонова Д.А. и Трифоновой Е.А. в пользу Подкопаевой К.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Трифонов Д.А., Трифонова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылалась на то, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Представителем истцов Неваленным А.Н. не аргументирована заявленная сумма расходов, никаких документов, позволяющих сумму, взимаемых за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах, сведений о размере сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подтвержденных рекомендуемыми ставками стоимости видов юридических услуг, оказываемых адвокатской палатой Челябинской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты, представлено не было. Фактическая стоимость услуг, заявленная представителем истцов в судебном заседании 7500 рублей, данная сумма увеличена кратно количеству участников процесса, однако по отдельности каждому из участников процесса услуги не оказывались, услуга оказана один раз для всех участников процесса одновременно : гражданское дело одно, все документы составлены в одном экземпляре с перечислением всех участников процесса, судебные заседания проводились одновременно для всех. В связи с чем просят определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска отменить, принять новое мотивированное решение.

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 23.06.2022г. частично удовлетворены исковые требования Подкопаевой ТН, Подкопаевой КЕ к Трифоновой ЕА, Трифонову ДА о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С Трифоновой Е.А. и Трифонова Д.А. в пользу Подкопаевой Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления по 3056 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 122,25 рублей с каждого, с Трифоновой Е.А. и Трифонова Д.А. в пользу Подкопаевой К.Е. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления по 3056 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 122,25 рублей с каждого ( т.1 л.д. 210-217).

Апелляционным определением Озерского городского суда от 07 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 23 июня 2022 года по иску Подкопаевой ТН, Подкопаевой КЕ к Трифоновой ЕА, Трифонову ДА о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Трифоновой Е.А., Трифонова Д.А. – без удовлетворения ( т. 2 л.д.13-23)

Представителем истцов в данном споре являлся Неваленный А.Н., что подтверждается доверенностью на представление интересов Подкопаевой Т.Н. и Подкопаевой К.Е. ( л.д.11)

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, заказчиками Подкопаевой Т.Н. и Подкопаевой К.Е. выплачены Исполнителю Неваленному А.Н. 24 января 2023г. денежные средства в сумме по 15 000 рублей (квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4,5 от 24 января 2023г., т. 2 л.д. 41,42).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд определил размер расходов, подлежащих возмещению по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того заявителем понесены расходы по оплате отчета об оценке в суде первой в размере 2 500 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами ( т.1 л.д.60, т.2 л.д.52-54) и также подлежат взысканию в пользу заявителя.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований истцов Подкопаевых, указанного выше объема оказанных представителем услуг, а именно составления искового заявления, собирания доказательства, подтверждающие исковые требования, участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов и 2 500 рублей за оценку, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что завышенный размер расходов истцов за услуги представителя, доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области Сухининой С.В. от 13 марта 2023г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Трифонова Д.А. и Трифоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>