Салимова Роза Ринатовна

Дело № – 7141 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО16

с участием истца ФИО15 Р.Р. ее представителя на основании ордера адвоката ФИО18, представителя ответчика по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, в котором с учетом последующего уточнения просит признать незаконным и отменить приказ главного врача №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО2 по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановить на работе в Стрелитамакском филиале ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке о расторжении( увольнении) трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ не действительной, взыскать с ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать ответчика внести изм...

...енения в табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, указав рабочими днями и направить сведения в Управление пенсионного фонда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 501000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом главного врача ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 Р.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении не согласна. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактического сокращения численности или штата работников организации не было. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не был. Не была соблюдена процедура преимущественного права на оставление на работе, предусмотренная ч.2 ст.179 Трудового Кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Ее семья состоит из двух человек: она и сын, который обучается в учебном заведении по очной форме обучения, самостоятельного заработка не имеет. При увольнении не были предложены все вакантные должности, имеющиеся как в ФИО2 <адрес>, так и во всех иных его филиалах и обособленных структурных подразделениях. В связи с неправомерными действиями по изданию незаконных приказом о наложении на нее дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения, ей причинен моральный вред, который оценивает в 501000 руб.

Истец ФИО15 Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования по уточненному иску поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что работала в Стерлитамакском филиале ФИО2 в должности медицинской сестры в отделении спортивной медицины. Приказом главного врача 106-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по сокращению штата работников организации. Фактически сокращения численности штата работников не было. Приказ об увольнении последовал после ее письменного обращения к работодателю о нарушении главным врачом Стерлитамакского филиала порядка материального стимулирования. Ранее к дисциплинарной ответственности по месту работы не привлекалась. При увольнении всех вакантных должностей для перевода не было предложено. Также работодателем при увольнении не было учтено, что она в семье является единственным кормильцем, сын обучается в учебном заведении по очной форме, самостоятельного заработка не имеет.

Представитель истца ФИО15 Р.Р., действующий на основании ордера адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО15 Р.Р. по уточненному иску поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил с уду, что при увольнении ФИО15 Р.Р. с должности медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников работодатель не учел, что ФИО15 Р.Р. одна воспитывает своего сына, который обучается на очной форме в учебном заведении, собственного заработка не имеет. Процедура увольнения не была соблюдена работодателем, других вакантных должностей истцу не было предложено.

Представитель ответчика ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, действующий по доверенности ФИО17 с исковыми требованиями ФИО15 Р.Р. не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что в соответствии с действующим трудовым законодательством медсестра ФИО15 Р.Р. была уведомлена о сокращении штата, основным критерием выбора увольняемого работника стал трудовой стаж, который у ФИО15 Р.Р. составлял менее, чем у остальных медицинских сестер работников Стерлитамаксогго филиала. На основании служебной записки главного врача филиала ФИО13 З.З. о необходимости сокращения должности был издан приказ о том, что нужно сократить должность медсестры. В дальнейшем была создана комиссия и было принято решение из четырех медсестер сократить одну медсестру филиала. Мотивированное решение профсоюзного органа работодателю было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Стерлитамакского филиала ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заведующий филиалом главный врач ФИО13 З.З. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ввиду увольнения врача ФИО19 что в 2022 году в Стерлитамакском филиале назрел вопрос о сокращении одной единицы медицинской сестры, поэтому написал служебную записку о необходимости сокращения должности медицинской сестры, занимаемой ФИО15 Р.Р., существующей сверх штатного норматива. После увольнения врача медицинская с естра ФИО15 Р.Р. производила замеры роста и веса, но было решено о проведении этих функций в кабинете ЭКГ, теперь этим занимается медсестра ФИО14 З.Р., поэтому не было необходимости в должности медицинской сестры.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в Стерлитамакском филиале ФИО2 в должности медицинской сестры, где также ранее работала ФИО15 Р.Р. Когда встал вопрос о сокращении штата численности медицинской сестры, она тоже была в списке. С приказом о сокращении численности работников работодатель не знакомил, вручили уведомление и сказали расписаться в нем, в апреле 2022 года должность медсестры была вакантной. В настоящее время в должности медицинских сестер в Стерлитамакском филиале ФИО2 работают она, ФИО14 З.Р. и ФИО20

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 З.Р. показала, что работает в Стерлитамакском филиале ФИО2 в должности медицинской сестры в кабинете ЭКГ, а также по июнь 2022 года являлась председатель профкома. Готовила мотивированное мнение на ФИО15 Р.Р. В составлении мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ ей помогал юрист. В тот же день либо на следующий день передала составленное мотивированное мнение через водителя по имени Ильназ в ФИО2. С документами об увольнении ФИО15 Р.Р. до составления мотивированного мнения ее не знакомили, копию приказа не представляли.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО15 Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда(абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 Р.Р. принята на должность медицинской сестры в ФИО2 Стерлитамакский филиал отделение лечебной физкультуры постоянно с тарифной ставкой (окладом) – 10 078 руб., надбавки – 15 % районный коэффициент, вредные условия труда – 4%, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что медицинская сестра ФИО15 Р.Р. осуществляла свою трудовую деятельность в Стерлитамакском филиале ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО и главным врачом ФИО24 РВДФ ( том №, л.л. 106-110), с которой работник ознакомлена под роспись.

Приказом главного врача ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 63-64) в соответствии с решением медико - экономического совета № и в целях оптимизации штата учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры Стерлитамакского филиала ФИО2 должности (штатные единицы) подразделения спортивной медицины медицинская сестра в количестве 1 штатной единицы.

Из протокола медико - экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует ( том №, л.д. 182 - 183) следует, что по поступившему обращению от заведующего Стерлитамакским филиалом ФИО2 З.З. о сокращении штатной единицы медицинской сестры в подразделении спортивной медицины в связи с отсутствием врача по спортивной медицине комиссия решила согласовать исключение из организационно-штатной структуры Стерлитамакского филиала ФИО2 следующие должности (штатные единицы) подразделение ОСМ, наименование должности медицинская сестра, количество штатных единиц 1.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил медицинскую сестру ФИО15 Р.Р. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, проводимом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ год а №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр уведомления ФИО15 Р.Р. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем не согласии.

Аналогичное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, проводимом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель ФИО2 вручил другим работникам Стерлитамакского филиала ФИО2, состоящим в должности медицинской медсестры - ФИО14 З.Р. ( том №, л.д. 60).

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ № ( том №, л.д. 65-67) следует, что оценив уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы, а также показатели, которые характеризуют выполнение работниками планов и конкретных задания, комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеет право: медицинская сестра Свидетель №1, стаж работы 13 лет 7 мес, качество труда 100%, медицинская сестра ФИО14 З.Р., стаж работы 37 лет 8 мес., качество труда 100%, высшая квалификационная категория, медицинская сестра ФИО20, стаж работы 18 лет, качество труда 100%, высшая квалификационная категория. Комиссия приняла решение уволить в связи с сокращением численности работников организации – медицинскую сестру ФИО15 Р.Р., стаж работы 12 лет 4 мес., качество труда 100%.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзной организации Стерлитамакского филиала ФИО3 З.Р. было составлено мотивированное мнение Профсоюзной организации Стерлитамакского филиала ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 91), согласно которому первичная профсоюзная организация Стерлитамакского филиала ФИО2 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении действия трудового договора с медицинской сестрой отделения спортивной медицины ФИО15 Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Р.Р. была ознакомлена с уведомлением о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.19).

Приказом Исполняющего обязанности главного врача ФИО21 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 62) прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра ФИО15 Р.Р. уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращении численности или штата работников организации.

На основании приказа И.о. главного врача ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № ( том №, л.д. 200) внесены изменения в штатное расписание ФИО2, согласно которых исключена должность медицинской сестры отделения спортивной медицины в Стерлитамакском филиале, введена должность медицинской сестры отделения спортивной медицины в <адрес>.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО15 Р.Р. работодатель ФИО2 вручил уведомление о наличии вакантных должностей, на которые она может переведена ( том №, л.д. 19) : в структурном подразделении ОСМ в должности старшая медицинская сестра ставка 1, размер оклада 15321 руб. и уборщиком территории на ставку 0,50, размер оклада 4122 руб. О переводе на предложенные вакантные должности ФИО15 Р.С. отказалась, о чем подтвердила своей подписью. Иных имеющихся в штанном расписании должностей со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата ( ДД.ММ.ГГГГ), а также образовавшиеся в течение всего времени проведения процедуры сокращения по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем не предлагались.

Утверждая об отсутствии иных вакантных должностей представителем ответчика суду на обозрение представлена книга регистрации приказов, а также приказы ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер об увольнении и приеме на работу отдельных работников.

Однако ответчик не предоставил штатное расписание с расстановкой кадров, которое отражает, какие единицы в штатном расписании заняты, с указанием личных данных сотрудников (ФИО), а также книгу приказов по приему-увольнению работников, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данной местности вакансий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Изучение представленных стороной ответчика письменных доказательств показало, что книга регистрации приказов работодателя ФИО24 Республиканский врачебно - физкультурный за 2022 год имеет многочисленные пропуски заполнения, а также исправления и зачеркивания записей, что не подтверждает в полной мере достоверность предоставленных ответчиком сведений об отсутствии вакантных должностей.

Таким образом, оценив представленные стороной ответчика по правилам ст. 67 ГПРК РФ письменные доказательства, суд исходит из того, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вакантных должностей, как на момент уведомления ФИО15 Р.Р. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно - штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, как в самом ФИО2, так и в его филиалах и обособленных структурных подразделениях.

Кроме того, статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что мотивированное мнение председателя профсоюзной организации Стерлитамакского филиала ФИО2 было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ФИО15 Р.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 373 Трудового Кодекса РФ месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 З.Р. подтвердила суду, что мотивированное мнение было подготовлено ею по просьбе юриста ФИО2 в отсутствие предоставления профсоюзной организации проект приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что также свидетельствует о нарушении работодателем требований части 1 ст. 373 Трудового Кодекса РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка обращения в профсоюзную организацию, а также нарушение им установленного частью 5 ст. 373 Трудового Кодекса РФ месячного срока расторжения трудового договора после получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

С учетом вышеизложенного, увольнение истца ФИО15 Р.Р. не может быть признано законным, следовательно, приказ Исполняющего обязанности главного врача ФИО24 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ФИО21 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении медицинской сестры ФИО15 Р.Р. подлежит отмене.

Признание увольнения ФИО15 Р.Р. незаконными является основанием для восстановления её на прежней работе и должности (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и признания записи в трудовой книжке ФИО6 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера на основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о нарушение работодателем прав работника ФИО15 Р.Р., обладающей преимущественным правом на оставление на работе ввиду отсутствия в ее семье других работников с самостоятельны заработком.

Положениями части 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы, иные обстоятельства ( наличие иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком и другие) в соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации учитываются только при равной производительности труда и квалификации. В данном случае, при определение характеристик работников и качества их работы комиссией было установлено, что у иных работников, занимающих штатные единицы медицинской сестры в Стерлитамакском филиале ФИО2 более высокая квалификация и больший стаж работы.

Пунктом 3.4 раздела 3 Коллективного Договора между работодателем и работниками ФИО24 «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» предусмотрено, что помимо лиц, указанных в ст.179 Трудового Кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют лиц: отработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери, воспитывающие детей до 16-летнего возраста; отцы, воспитывающие детей до 16 – летнего возраста без матери.

Из материалов дела следует, что на день увольнения сын истца ФИО15 Р.Р. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетнего возраста. Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в 2021 году сын истца был получателем дохода.

Частью 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливает Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной суду справки ФИО24 Республикансккий врачебно - физкультурный диспансер сумма дохода в виде заработной платы ФИО15 Р.Р. за период ее работы с августа 2021 года по июль 2022 года составила 386617, 95 руб., среднедневной заработок ее составляет в размере 1972, 54 руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате среднего заработка составляет в следующей сумме: 1972, 54 руб. ( среднедневной заработок) х 90 дней вынужденного прогула = 177528, 60 руб.

Справкой работодателя также подтверждается, что при сокращении штатов ФИО15 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ получила компенсацию за неиспользованный отпуск за 14, 66 календарных дней в сумме 19972, 49 руб. и выходное пособие при сокращении штатов за 1 и 2 месяцы в сумме 88295, 68 руб. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ также было выплачено ФИО15 Р.РО. выходное пособие при сокращении штатов за 3 месяц сумме 42141, 12 руб.

Итого общая сумма выплаченного работодателем ФИО15 Р.Р. при сокращении штатов выходного пособия составила: 88295, 68 руб. + 42141, 12 руб. = 130436, 80 руб.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Таким образом, с ответчика ФИО24 Республикансккий врачебно - физкультурный диспансер в пользу истца ФИО15 Р.Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденно прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 177528, 60 руб. ( сумма среднего заработка ) - 130436, 80 руб.( выплаченная сумма выходного пособия) = 47091, 80 руб.

Обсудив исковые требования ФИО15 Р.Р. в части возложения на ответчика ФИО24 Республиканский врачебно – физкультурный диспансер обязанности внести изменения в табель учета рабочего времени медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав рабочими днями и направить сведения в Отделение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, суд признает их обоснованным в силу следующего.

На основании части 4 ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»,страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положенийчасти 1.1настоящей статьи.

Таким образом, в целях соблюдения пенсионных прав истца ФИО15 Р.Р. на досрочное назначение пенсии как лицу, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, работодатель обязан внести изменения в табель учета рабочего времени медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав рабочими днями и направить соответствующие сведения в Отделение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, заявленное требование ФИО15 Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 501 000 руб. суд признает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 441,62 руб., которые подтверждены документально ( том №, л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1912, 75 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ И.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера № – лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации, - незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО6 на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в должности медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО6 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера на основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47091, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 441, 62 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно – физкультурный диспансер внести изменения в табель учета рабочего времени медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав рабочими днями и направить сведения в Отделение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно - физкультурный диспансер, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1912, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 7141 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО16

с участием истца ФИО15 Р.Р. ее представителя на основании ордера адвоката ФИО18, представителя ответчика по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ И.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера № – лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации, - незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО6 на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в должности медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО6 об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера на основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно - физкультурного диспансера в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47091, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 441, 62 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно – физкультурный диспансер внести изменения в табель учета рабочего времени медицинской сестры Стерлитамакского филиала ФИО5 ФИО6 за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав рабочими днями и направить сведения в Отделение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно - физкультурный диспансер, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1912, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Л.Г., Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании отказа выплаты стимулирующего характера незаконными, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Свистунова Л.Г., Гималетдинова Г.Р., Салимова Р.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее – ГБУЗ РВФД), с учетом уточнения требований просят признать приказ №-К от 09.06.2022 главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» в части не включения в список сотрудников на получение выплаты стимулирующего характера незаконным; взыскать с ответчика стимулирующие выплаты по итогам 5 месяцев 2022 г. в пользу Свистуновой Л.Г. в размере 10000 рублей, в пользу Гималетдиновой Г.Р. – 7000 рублей, в пользу Салимовой Р.Р. – 7000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу Свистуновой Л.Г. почтовые расходы.

Требования мотивируют тем, что истцы трудоустроены в Стерлитамакском филиале ГБУЗ РВФД Свистунова Л.Г. - в должности <данные изъяты>, Гималетдинова Г.Р. и Салимова Р.Р. - <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУЗ РВФД №-К от 09.06.2022 истцам отказано в выплате стимулирующего характера по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г. Согласно решению комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РВФД г.Уфа, основанием для отказа в выплате стимулирующего характера послужила служебная записка заведующего Стерлитамакским филиалом ГБУЗ РВФД Гаянова З.З., напротив фамилий истцов проставлен размер стимулирующих выплат ноль процентов. С решением работодателя об отказе в начислении выплат стимулирующего характе...

...ра истцы не согласны, так как за период работы за 5 месяцев 2022 г. с их стороны нарушений трудовой исполнительной дисциплины, несвоевременное и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей не было. Каких-либо замечаний, нарушений, влияющих на эффективность деятельности Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД, не было. Выплаты стимулирующего характера произведены всем работникам Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД, даже вновь принятым на работу, размер выплат составил врачам -10000 рублей, медицинским сестрам 7000 рублей Отказ в выплате носит дискриминационный характер, местью и личной неприязнью заведующего Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД Гаянова З.З.

Истец Гималетдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит учесть отсутствие взысканий, а также выплату другим сотрудникам, которые работали менее года в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Истец Салимова Р.Р. исковые требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о наличии дисциплинарных взысканий ей не было известно, никакой проверки в отношении нее не проводилось, объяснений не отбиралось.

Истец Свистунова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дала соответствующие показания. Дополнила, что работает <данные изъяты> с 2003 года. Не согласна с лишением стимулирования за 5 месяцев 2022 г., выполняла план, работала, служебная записка Гаянова З.З необоснованна, считает дискриманицией, поскольку обжаловала приказы о дисциплинарном взыскании, которые решением суда были отменены, ее исковые требования были удовлетворены. Взыскании не было, с возражениями ответчика не согласна, нагрузку выполняла.

Представитель ответчика ГБУЗ РВФД по доверенности Зенченко Д.А.

в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним на исковое заявление. Считает требования необоснованными, учитывая наличие фактов ненадлежащего исполнения истцами служебных обязанностей, невыполнение норм выработки, что подтверждается материалами, также просит учесть, что ежемесячные выплаты производились в зависимости от характера, нагрузки, интенсивности и деятельности истцов. Возможность начисления стимулирующей выплаты сотрудникам учреждения по итогам 5 месяцев 2022 года была рассмотрена на заседании медико-экономического совета ГБУЗ РВФД 20.12.2021 года. От заведующего Стерлитамакским филиалом ГБУЗ РВФД Гаянова З.З. поступила служебная записка об установлении стимулирующей выплаты по итогам работы филиала за 5 месяцев 2022 г., где в строке напротив фамилии истцов были проставлены – 0%. Соответственно, стимулирующая выплата не была начислена.

Гаянов З.З. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица представители Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ППО Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, ПпО ГБУЗ РВФД Стерлитамакский филиал, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истцов и представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 16, 67 ТК РФ).

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает почетной грамотой и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2003 между муниципальным медицинским учреждением «Врачебно-физкультурный диспансер» и Свистуновой Л.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого бессрочно принята в ММУ ВФД на 0,5 ставки <данные изъяты>.

Согласно трудового договора от 07.10.2005 Свистунова Л.Г. бессрочно с 07.10.2005 принята на работу в ММУ «ВФД» спортивное отделение на 1,0 ставки <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 07.10.2005, Свистунова Л.Г. принята на работу в Стерлитамакский филиал на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Местом работы сотрудника является учреждение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сотруднику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (за стаж 5 % от должностного оклада; прочие выплаты стимулирующего характера: производятся в соответствии с действующим в Учреждении Положением о материальном стимулировании сотрудников ГАУЗ РВФД, утвержденным работодателем в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты осуществляются с учетом результатов деятельности сотрудника в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы за счет всех источников финансирования, на основании приказа руководителя). Выплаты стимулирующего характера, основанные на оценке эффективности деятельности, не начисляются в следующих случаях:

- наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде более 2-х раз;

- несвоевременное выполнение приказов и поручений главного врача ГАУЗ РВФД, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан;

- отсутствие денежных средств.

Согласно трудового договора № от 01.10.2019 Гималетдинова Г.Р. принята в Филиал г.Стерлитамак отделение спортивной медицины ГБУЗ РВФД на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Дата начала договора 01.10.2019 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.3.1 договора № от 01.10.2019 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сотруднику устанавливается заработная плата, состоящая из:

- должностного оклада;

- выплат компенсационного характера;

- выплат стимулирующего характера: за вредные условия труда – 4 %, за стаж – 5 %. Прочие выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с действующим в Учреждении Положением о материальном стимулировании сотрудников ГАУЗ РВФД, утвержденным работодателем в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты осуществляются с учетом результатов деятельности сотрудника в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы за счет всех источников финансирования, на основании приказа руководителя. Выплаты стимулирующего характера, основанные на оценке эффективности деятельности, не начисляются в следующих случаях:

- наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде более 2-х раз;

- несвоевременное выполнение приказов и поручений главного врача ГАУЗ РВФД, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан;

- отсутствие денежных средств.

Как следует из материалов дела истец Салимова Р.Р. также состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудового договора № от 24.05.2019. Салимова Р.Р. принята в Стерлитамакский филиал РВФД на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала договора – 24.05.2019 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.3.1 договора № от 24.05.2019 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сотруднику устанавливается заработная плата, состоящая из:

- должностного оклада;

- выплат компенсационного характера;

- выплат стимулирующего характера: за вредные условия труда – 4 %, за стаж – 5 %. Прочие выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с действующим в Учреждении Положением о материальном стимулировании сотрудников ГАУЗ РВФД, утвержденным работодателем в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты осуществляются с учетом результатов деятельности сотрудника в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы за счет всех источников финансирования, на основании приказа руководителя. Выплаты стимулирующего характера, основанные на оценке эффективности деятельности, не начисляются в следующих случаях:

- наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде более 2-х раз;

- несвоевременное выполнение приказов и поручений главного врача ГАУЗ РВФД, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан;

- отсутствие денежных средств.

Согласно приказа №-К от 09.06.2022 главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» осуществлена выплата стимулирующего характера по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г. в размере и по источникам финансирования в соответствии с приложением к данному приказу. Приложением к данному приказу является список сотрудников на получение выплат стимулирующего характера, в числе которых истцы не указаны.

Оспаривая данный приказ, истцами также оспариваются сведения в служебной записке заведующего Стерлитамакским филиалом ГБУЗ РВФД Гаянова З.З., который на основании решения Медико-экономического совета (Протокол №) направил в адрес главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. список основных сотрудников филиала для установления стимулирующей выплаты по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г., в служебной записке указав Салимовой Р.Р., Гималетдиновой Г.Р. <данные изъяты>) в графе % стимулирующей выплаты - «0». Фамилия Свистуновой Л.Г. в служебной записке на установление стимулирующей выплаты по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г. не содержится.

Обосновывая доводы и оспаривая вышеуказанный приказ и служебную записку, истцы ссылаются на дискриминационный характер, местью и личной неприязнью заведующего Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД Гаянова З.З.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, набавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с вышеназванными нормами стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда.

Соответствующие положения содержатся и в разделе 2 "Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Здравоохранение", утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N 86н, ав постановлении Правительства РФ от 04.04.2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Так, приказом ГБУЗ РВФД № от 26.07.2021 года утверждено Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ РВФД. Согласно п.3 указанного Положения для работников учреждения, помимо надбавок за квалификационные категории и выслугу лет, указанных в Положении об оплате труда работников ГБУЗ РВФД, могут устанавливаться следующие виды выплат материального стимулирования:

- качественное выполнение работ;

- выполнение сверхнормативных работ (интенсивность и высокие результаты работы);

- выполнение работ, не предусмотренных функциональными обязанностями;

- стимулирующая выплата по итогам работы за период;

- материальная помощь;

- доплаты к должностному окладу;

- выплата за наставничество.

В соответствии с п.4.4 Положения размер и порядок начисления стимулирующей выплаты по итогам работы за период работникам учреждения устанавливается приказом по учреждению, по согласованию с выборным профсоюзным органом в соответствии с данным Положением.

Пунктом 4.4.1 Положения установлено, что основными условиями для начисления стимулирующей выплаты по итогам работы за период работникам являются:

- успешное, качественное и своевременное выполнение задач согласно должностным обязанностям;

- своевременное исполнение поручений руководства;

- отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины.

Согласно п.4.4.2 Положения начисление стимулирующей выплаты по итогам работы за период предусматривает проведение анализа деятельности учреждения в целом, отделений в целом, а также эффективности решения возложенных задач структурными подразделениями учреждения за отчетный период.

Основанием для начисления или не начисления стимулирующей выплаты по итогам работы за период работника являются служебные записки руководителей структурных подразделений учреждения и главной медицинской сестры, наличие штрафных санкций. На основании служебных записок главный врач по согласованию с профсоюзным комитетом, принимает решение об установлении, снижении, увеличении либо неустановлении стимулирующей выплаты конкретным работникам.

Работник приказом главного врача по согласованию с профсоюзным комитетом может быть лишен стимулирующей выплаты по итогам работы за период полностью или частично в следующих случаях:

- нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в период, за который начисляется стимулирующая выплата;

- несвоевременное и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и поручений руководства.

Размер стимулирующей выплаты по итогам работы за период выплачивается в пределах экономии по фонду оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от 09.06.2022 главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» осуществлена выплата стимулирующего характера по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г. в размере и по источникам финансирования в соответствии с приложением к настоящему приказу. Приложением к данному приказу является список сотрудников на получение выплат стимулирующего характера, в числе которых истцы не указаны.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе правила и порядок начисления стимулирующей выплаты, суд полагает, что данное Положение предусматривает возможность лишения стимулирующей выплаты по итогам работы за период полностью или частично в двух случаях: за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в период, за который начисляется стимулирующая выплата и за несвоевременное и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и поручений руководства.

Между тем, сведений о привлечении к ответственности Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в период, за который начисляется стимулирующая выплата и за несвоевременное и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и поручений руководства, согласно Положению, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что медицинской сестрой Салимовой Р.Р. нарушена этика и деонтология, а также неисполнение служебных обязанностей, что подтверждается докладными записками от 25.02.2022, 24.03.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку в докладной не конкретизированы нарушения со стороны <данные изъяты>, не отобраны объяснения со стороны Салимовой Р.Р.

Доводы ответчика о том, что врачом Свистуновой Л.Г. не приняты к учету единицы, в связи с тем, что данная работы ( по антропометрии и осмотрам) не была проведена, что подтверждается докладными записками от 25.01.2022, 25.04.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обязанности возложены на <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 12.10.2021 приказ № от 24.05.2022 «о дисциплинарном взыскании» (за неисполнение служебных обязанностей в виде отсутствия электронных отчетов в базе РМИАС РБ) отменен.

Из служебной записки заведующего Гаянова З.З. от 08.06.2022 следует, что на он основании решения Медико-экономического совета (Протокол №) направил в адрес главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. список основных сотрудников филиала для установления стимулирующей выплаты по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г., где указал Салимовой Р.Р., Гималетдиновой Г.Р. (медицинская сестра) в графе % стимулирующей выплаты - «0». Фамилия Свистуновой Л.Г. в служебной записке на установление стимулирующей выплаты по итогам работы учреждения за 5 месяцев 2022 г. не содержится.

Суд полагает, что заслуживают внимания и доводы истцов о том, что ограничение в выплате стимулирующих выплат носит дискриминационный характер, на основании изложенного.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд полагает, что право истцов на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях было нарушено работодателем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06.09.2022 установлен факт дискриминирующего характера со стороны ответчика в отношении истцов, право Свистуновой Л.Г., Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях было нарушено работодателем, поскольку представление докладные записки необоснованны и не подкреплены доказательствами, отсутствуют приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что приказ №-К от 09.06.2022 главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» в части не включения Свистуновой Л.Г., Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. в список сотрудников на получение выплаты стимулирующего характера, является незаконным.

На основании приказа №-К от 09.06.2022 «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» определена выплата врачам по лечебной физкультуре -10000 руб., медицинским сестрам 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РВФД стимулирующих выплат в пользу Свистуновой Л.Г. -10000 руб., в пользу Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. -7000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер взыскиваемой компенсации морального вреда определяется судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. в пользу каждого истца, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав истцов, причиненные им нравственных страданий и переживаний, степень вины работодателя, лишившего истцов получить причитающееся вознаграждение за добросовестный труд, ценности защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свистуновой Л.Г. понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 462 руб., что подтверждается представленными квитанциями и подлежат взысканию с ГБУЗ

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуновой Л.Г., Гималетдиновой Г.Р., Салимовой Р.Р. к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа №-К от 09.06.2022 главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» в части не включения в список сотрудников на получение выплаты стимулирующего характера незаконным, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от 09.06.2022 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер «О выплате стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ РВФД» в части не включения Свистуновой ФИО16, Гималетдиновой ФИО17, Салимовой ФИО18 в список сотрудников на получение выплаты стимулирующего характера незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (ИНН: 0277013240) стимулирующие выплаты по итогам за 5 месяцев 2022 г. в пользу: Свистуновой ФИО16 (№) -10000 рублей, Гималетдиновой ФИО17 №) -7000 рублей, Салимовой ФИО18 (№) -7000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (ИНН: 0277013240) компенсацию морального вреда в пользу Свистуновой ФИО16 (№), Гималетдиновой ФИО17 (№), Салимовой ФИО18 (№) по 5000 рублей каждому.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (ИНН: 0277013240) в пользу Свистуновой ФИО16 (№) почтовые расходы в размере 462 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (ИНН: 0277013240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 31 января 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова