Чухланова Наталия Владимировна

Дело № 2-245/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006174-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца Кайдаша В.С., ответчика Петрухиной В.В.,

представителя ответчика Денисовой А.В.,

представителя третьего лица Артеменко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО7. Наследственное дело ### к имуществу умершей открыто нотариусом ФИО10 Наследником умершей ФИО7 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10

Кроме нее, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ее дочь ФИО2, пенсионер по старости на дату смерти наследодателя.

Истец является наследником по завещанию, при жизни наследодателя проживала в квартире по адресу: <...>, которая является для нее единственным местом жительства. Истец несет бремя содержания данного имущества, осуществляет оплату налогов, коммунальных платежей, осуществляет ремонт квартиры. Осуществление права на обязательную долю ответчика в наследстве повлечет невозможность передать наследственное имущество - спорную квартиру наследникам. Ответчик, претендующая на обязательную долю в наследстве, никогда не выполняла обязанностей, общепринятых для всех наследников, принявших или желающих принять наследство. Она не участвовала в расходах, связанных со смертью наследодателя, в расходах по содержанию спорного имущества. Ответчик не имеет никакого интереса в использовании спорного имуще...

...ства по назначению для проживания, так как в устной форме высказывала свое намерение при условии получения доли в праве, продать ее. При этом, в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве, это повлечет значительное ухудшение материального положения истца, так как она будет вынуждена выкупать эту долю у ответчика и третьих лиц. Вместе с тем, один только факт недееспособности наследника не может являться безусловным основанием для реализации права на обязательную долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, истец просит суд отказать ответчику в присуждении обязательной доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Законный представитель недееспособного ответчика ФИО2 ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО9, а также ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представителем ответчика указано, что спорное имущество не является единственным местом жительства истца. Также в исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком действий, общепринятых для наследников, принявших наследство. Однако истец с момента смерти ФИО7 и до настоящего времени квитанций для оплаты коммунальных и иных платежей относительно спорного имущества не представляла. Иных способов получения ответчиком и его опекуном сведений о размере коммунальных и иных платежей за спорное имущество в настоящее время не имеется. Таким образом, ответчик была лишена возможности выполнить вышеназванные действия. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не намерен использовать спорное имущество для проживания и намеревается его продать.

Между тем, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отчуждения имущества, принадлежащего совершеннолетнему недееспособному гражданину. Личное желание недееспособного, согласно указанному перечню, не является основанием для отчуждения имущества.

Согласно ст. ст. 21-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» для совершения сделок по отчуждению имущества недееспособных требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Спорное имущество – квартира, находится на территории муниципального образования, в котором проживает ответчик, постановлений об исполнительных органов об обращении взыскания на имущество ответчика в настоящее время не имеется, в дорогостоящем лечении ответчик в настоящее время не нуждается, иные обстоятельства, установленные ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48 – ФЗ «Об опеки и попечительстве», в настоящее время отсутствуют. Следовательно, у опекуна недееспособного оснований для обращения в органы опеки и попечительства с ходатайством о выдаче вышеназванного предварительного согласия не имеется.

Так как, оснований для отчуждения спорного имущества в настоящее время не имеется, наследование ответчиком обязательной доли в наследстве после смерти ФИО7 не может повлечь ухудшения материального положения истца. Более того, присуждение обязательной доли ФИО2 снизит плату истца по коммунальным и иным обязательным платежам в отношении спорного имущества. Кроме этого, истец является дочерью ФИО2, т.е. наследником первой очереди, в связи с чем в случае смерти ответчика все принадлежащее ей имущество перейдет истцу, либо его наследникам.

В связи с изложенным, законный представитель ответчика заявленные исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей ФИО7 Стороны могут осуществлять владение и пользование спорным имуществом, по соглашению по правилам ст. 247 ГК РФ. Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю не имеется.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Владимира ФИО10, нотариус нотариального округа г. Владимира ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

Сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающая по адресу: <...>, признана недееспособной.

Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### исполнение обязанностей опекуна над недееспособной ФИО2 возложены на ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат». ФИО2, зарегистрированная по адресу: <...> <...>, помещена под надзор в ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, а также инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 К имуществу умершей ФИО7 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело ###.

Наследником умершей ФИО7 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (внучка наследодателя).

Также наследником по закону первой очереди, и наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ФИО2 (дочь наследодателя), пенсионер по старости на дату смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7

Иных наследников по завещанию и по закону не установлено.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли истец указывает, что осуществление права на обязательную долю ответчика в наследстве повлечет невозможность передать наследственное имущество - спорную квартиру наследникам. Ответчик, претендующая на обязательную долю в наследстве, никогда не выполняла обязанностей, общепринятых для всех наследников, принявших или желающих принять наследство. Она не участвовала в расходах, связанных со смертью наследодателя, в расходах по содержанию спорного имущества. Ответчик не имеет никакого интереса в использовании спорного имущества по назначению для проживания, так как в устной форме высказывала свое намерение при условии получения доли в праве, продать ее. Осуществления права на обязательную долю ответчика в наследстве, повлечет значительное ухудшение материального положения истца, так как она будет вынуждена выкупать эту долю у ответчика и третьих лиц. Факт недееспособности наследника не может являться безусловным основанием для реализации права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Разрешая требования иска, суд, учитывает, что ФИО2 относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, соответственно, является нетрудоспособной, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При этом истец при жизни наследодателя в спорной квартире зарегистрирована не была, данная квартира не является для истца постоянным местом жительства, истец зарегистрирована по иному адресу: <...>, жилое помещение не является единственным местом ее жительства.

У истца и ответчика имеется на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <...>

Доказательств того, что осуществление права на обязательную долю ответчика в наследстве, повлечет значительное ухудшение материального положения истца, что ответчик не имеет никакого интереса в использовании спорного имущества по назначению, истцом в дело не представлено.

Напротив, согласно пояснениям законного представителя ответчика для совершения сделок по отчуждению имущества недееспособных требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. У опекуна недееспособного в настоящее время отсутствуют основания для обращения в органы опеки и попечительства с ходатайством о выдаче указанного согласия на отчуждение имущества ответчика.

Также в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, согласно которого жилое помещение является двухкомнатной квартирой, с жилыми комнатами 14,4 и 18,1 кв.м., общей площадью 54,4 кв.м., следовательно, у сторон имеется возможность осуществлять владение и пользование спорным имуществом, согласно их долям по правилам ст. 247 ГК РФ.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу (ответчик не участвовала в расходах, связанных со смертью наследодателя, в расходах по содержанию спорного имущества, ответчик не имеет никакого интереса в использовании спорного имущества), не являются основания для удовлетворения исковых требований

Принимая во внимание размер подлежащей выделению ответчику обязательной доли (1/2), исходя из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ### ###) к ФИО2 (паспорт ### ###) об отказе в присуждении обязательной доли – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун