Якина Тамара Павловна

№ 77-2559/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – Гасанова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3 о частичном удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО5 и отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без измен...

Показать ещё

...ения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность осужденного, по чьей халатности и допущению нарушений требований охраны труда погиб ее сын – ФИО6 Полагает, что следственный орган увел от ответственности иных лиц, виновных в смерти потерпевшего, в том числе газосварщика, крановщика и мастера Тимофеева, с целью исключения квалифицирующего признака – «группы лиц». Обращает внимание, что в актах Гострудинспекции <адрес>, Госстройнадзора <адрес> и иных контролирующих органов отмечены допущенные указанными лицами нарушения закона. По мнению автора жалобы, следствием необоснованно не допрошены работники генерального подрядчика <данные изъяты> и застройщика <данные изъяты> в том числе их руководители ФИО7 и ФИО8; предварительное следствие проведено необъективно с нарушением разумных сроков и грубыми нарушениями норм УПК РФ, а также без раскрытия механизма и картины преступления, изобличения каждого из соучастников преступления с разграничением их роли. Данные обстоятельства были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, однако оставлены без должной оценки. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий виновных лиц как более тяжкого преступления, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду излишней мягкости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно, без соответствующих доказательств, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного пожилой матери и состояние ее здоровья.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона. Просит судебные решения изменить и назначить ФИО1 более суровое наказание либо их отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также суд мотивировал выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах нарушения им требований охраны труда на строительном участке и гибели по его вине потерпевшего ФИО6;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 о получении ее сыном ФИО6 травм при выполнении работ на строительном объекте, от которых он скончался;

- показаниями свидетелей – работников <данные изъяты> электрогазосварщика ФИО10, прорабов ФИО11 и ФИО12, генерального директора ФИО8, а также специалиста ФИО13;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, определившим характер, локализацию и степень тяжести полученных им телесных повреждений;

- актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 нарушил требования п. 3.1.5 должностной инструкции мастера, недостаточно проконтролировав соблюдение работниками производственной дисциплины и допустив выход пострадавшего в потенциально опасную зону производства монтажа подкосов, что повлекло его травмирование;

ФИО15 нарушил требования п. 14.1 инструкции по охране труда для электрогазосварщика, выполнив работу по монтажу подкоса при нахождении работника в потенциально опасной зоне возможного падения элементов конструкции распорной системы;

ФИО16 нарушил требования п. 1.6 инструкции по охране труда помощника бурильщика (помощника машиниста буровой установки), выйдя в потенциально опасную зону производства работ;

- заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 10 июня 2019 года, согласно которому причиной аварии явилось нарушение правил техники безопасности при производстве работ мастером участка <данные изъяты> ФИО1, который, являясь ответственным за безопасное производство работ и охрану труда, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда, в результате чего помощник машиниста буровой установки ФИО6, находясь в опасной зоне монтажа стальных труб распорной системы (подкосов), получил травмы, не совместимые с жизнью;

- протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу и составлении обвинительного заключения, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие допросов по делу иных работников <данные изъяты> и застройщика <данные изъяты> длительное проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и расследование уголовного дела, не повлияли на полноту и объективность проведенного предварительного следствия, а также на законность постановленных по делу судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит потерпевшая, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления, наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», противоречат материалам уголовного дела и диспозиции ст. 143 УПК РФ, не предусматривающей такого признака.

Кроме того, не усмотрение в действиях иных лиц, в том числе электрогазосварщика ФИО15, крановщика и производителя работ ФИО12, состава преступления и не привлечении их к уголовной ответственности в рамках данного дела не влияет на законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Наказание ФИО1, вопреки мнениям потерпевшей и прокурора, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в размере 300 000 рублей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, вызвав экстренные оперативные службы на место происшествия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, нарушение самим погибшим ФИО6 требований инструкции по охране труда. При этом не предоставление осужденным соответствующих документов о состоянии здоровья матери не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. При этом суд, учитывая данные о личности осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения либо ужесточения, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов

Свернуть