Семенов Рамазан Асламбекович

Дело №2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Болатчиевой М. Х.

при секретаре судебного заседания – Теунаевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Семенову ФИО 4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дата по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 00.00. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим, произведя выплату страхового возмещения в размере 53100 рублей. Поскольку до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просит суд взыскать с Семенова Р. А. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 53100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля и судебные издержки в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в иско...

...вом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов Р. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механический повреждения транспортному средству Лада, г/н №.

Согласно извещению о ДТП водитель Семенов Р. А. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ЛАДА, Г/Н А694№, что привело к ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата , в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от дата .

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП, с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта-осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Страховой компании представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, в связи с чем исковые требования страховой компании о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Семенову ФИО 5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2023 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева

Гражданское дело №2-392/2023 УИД:09RS0001-01-2022-005152-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалева О.Г., при секретаре судебного заседания Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семенову Рамазану Асламбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Семенов Р.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком, в период с 21.11.2019 г. по 08.11.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг составил – 246999,45 руб., просроченные проценты – 33592,20 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ...

...), согласно которому, требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Семенова Р.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 21.11.2019 г. по 08.11.2022г. (включительно), в размере 286597, 57 коп., в том числе: просроченный основной долг –246999,45 руб., просроченные проценты – 33592,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6005,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Семенов Р.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец правомерность своих требований доказал, предоставив соответствующие документы, тогда ответчик никаких обоснованных возражений на иск не привел, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставил, раннее в судебном заседании пояснил, что брал в банке деньги, погашать своевременно кредит не получается, так как испытывает материальные трудности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, Банк и Семенов Р.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) под 25.9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 08.11.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг ––246999,45 руб., просроченные проценты – 33592,20 руб.

08.10.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в дальнейшем отменен, 25.05.2021., по заявлению ответчика.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полномобъеме.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Семенова Р.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование:ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Требование истца о взыскании с заемщика причитающихся сумм являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих денежных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Договором займа предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд установил, что со стороны заемщика имеет место нарушение п.12 Индивидуальных условий о сроке внесения плановых платежей и исполнении требования кредитора о досрочном исполнения обязательства по кредиту, уплате процентов и обоснованно взыскал за нарушение данного условия неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных ими судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6005,92 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, к Семенову Рамазану Асламбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Семенова Рамазана Асламбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 21.11.2019 г. по 08.11.2022г. (включительно), всего в размере 286597, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг –246999,45 руб., просроченные проценты – 33592,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6005,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева