Левит Вениамин Александрович

Дело № 2- 377/2021

74RS0013-01-2021-000354-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левит В.А. к Перетяченко Н.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левит В.А. обратился в суд с иском к Перетяченко Н.А. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Перетяченко Н.Е. взяла у него в долг 1 000 000 рублей. Договором займа были установлены проценты за пользование денежными средствами под 1 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заложен автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль оценен сторонами в 1 000 000 рублей. Денежные средства переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Перетяченко Н.А. основной долг и проценты истцу до настоящего времени не вернула.

Левит В.А. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 13 200 рублей.

Истец Левит В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.42).

Ответчик Перетяченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Левит В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств по делу, ответчик Перетяченко Н.Е. взяла в долг у истца Левит В.А. 1000000 руб., заключив письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей под 1 процент в месяц на срок два года с условием о залоге транспортного средства. (л.д. 43-44).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской о выдаче займа. (л.д.45).

Ответчик Перетяченко Н.Е. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, что следует из иска.

Доказательств, подтверждающих своевременность возврата долга и процентов по договору займа, ответчиком Перетяченко Н.Е. в суд не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является: залог транспортного средства марки <данные изъяты>

В связи с нарушением Перетяченко Н.Е. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Заёмщика направлена Досудебная претензия о возврате долга по договору займа (л.д.13). Заёмщику предложено добровольно погасить долг по договору займа в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, но в добровольном порядке Досудебная претензия ответчиком исполнена не была.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Перетяченко Н.Е. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Перетяченко Н.Е. было предоставлено в залог транспортное средство марки <данные изъяты> Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика. (л.д.10)

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому Перетяченко Н.Е. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> в счёт исполнения обязательств Перетяченко Н.Е. перед истцом Левит В.А. по указанному выше Договору займа.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Перетяченко Н.Е., путём продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левит В.А. к Перетяченко Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Перетяченко Н.Е. в пользу Левит В.А. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая