Бережков Артём Валерьевич

77-909/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО1.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления заинтересованного лица Соколова О.Г. и его представителя – адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года Бережков Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью постановлено оставить на хранение при уголовном дела, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрац...

Показать ещё

...ионный знак У516НХ 33RUS, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством последствия полученной им производственной травмы кисти, назначенное Бережкову А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчено до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает, что судом были неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что приговором были затронуты его права. Полагает, что суд фактически разрешил вопрос о правах ФИО1, который не участвовал в уголовном деле. Отмечает, что конфискация имущества возможна при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления. Утверждает, что конфискованный автомобиль принадлежит ему. Сообщает, что 5 сентября 2023 года между ним и Бережковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, 8 сентября 2023 года Бережков А.В. попросил у него автомобиль в пользование на несколько дней, на что он добровольно согласился. Отмечает, что незаконность сделки между сторонами договора в законном порядке не признана, в приговоре также отсутствует основание недействительности сделки. Обращает внимание, что в гражданском и уголовном законодательстве отсутствует такое основание для признания сделки недействительной как необращение в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства. Указывает, что протокол об административном правонарушении также не является доказательством права собственности на движимое имущество. Вывод суда об отсутствии у него препятствий для регистрации транспортного средства считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке без проведения осмотра транспортного средства, он обращался для осмотра (диагностики) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и был записан на 11 часов 15 минут 11 сентября 2023 года, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. Отмечает, что в назначенное время приехать не смог, поскольку автомобиль помещен на специализированную стоянку, а отсутствие осмотра является препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что автомобиль, использованный Бережковым А.В. при совершении им преступления в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года, продан 5 сентября 2023 года ему, но суд в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля. Просит приговор в части разрешения судьбы автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В целях соблюдения прав осужденного на кассационное обжалование постановленных в отношении него судебных решений, исходя из положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, согласно которой судебные решения могут быть обжалованы иными лицами в той части, в которой обжалуемые решения затрагивает их права и законные интересы, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет приговор и апелляционное постановление лишь в части принятия решения о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций. Совершение преступления с использованием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» не оспаривалось сторонами.

Вопрос о принадлежности данного транспортного средства, несмотря на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, судом подробно рассматривался и обсуждался. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало Бережкову А.В.

Все доводы заинтересованного лица и его представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14 ноября 2023 года о том, что транспортное средство зарегистрировано на Бережкова А.В. При задержании Бережков А.В. не оспаривал свое право собственности на автомобиль не оспаривал, не заявлял о его принадлежности иному лицу, данное лицо не называл.

Бережков А.В. в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года управлял данным транспортным средством, что опровергает факт передачи транспортного средства иным лицам, в том числе ФИО1, и, напротив, подтверждает нахождение автомобиля в собственности осужденного. Не представлено и иных сведений, подтверждающих передачу 5 сентября 2023 года транспортного средства заинтересованному лицу. Предоставление в следственные органы и суды первой и апелляционной инстанций договора купли-продажи от 5 сентября 2023 года в отсутствии подтверждения фактической передачи покупателю, являющемуся родственником Бережкова А.В., транспортного средства не может свидетельствовать о состоявшемся его отчуждении.

Обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и то, что представленные заинтересованным лицом сообщения об обращении по вопросу выдачи транспортного средства в ООО «33 ВЕКТОР» 11 сентября 2023 года, а также о записи на этот же день для осмотра и диагностики транспортного средства, не содержат информации о совершении сделки купли-продажи автомобиля с его передачей новому владельцу до совершения Бережковым А.В. преступления при управлении указанным автомобилем.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции транспортное средство принадлежало на праве собственности Бережкову А.В., использовалось им при совершении преступления. Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля.

Выводы нижестоящих судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы в описательно-мотивировочной части судебных решений со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Автомобиль признан вещественным доказательством, находился на специализированной стоянке, не был утрачен. Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Бережкову А.В., а потому у судов отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года в отношении Бережкова Артема Валерьевича в части конфискации транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2821/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002873-17 Судья Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров Байбиковой Д.В., Карловой Д.К.,

осужденного Бережкова А.В.,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.,

заинтересованного лица Соколова О.Г.,

представителя заинтересованного лица адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Спиридоновой Е.И. и заинтересованного лица С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2023 года, которым

Бережков Артём Валерьевич,

родившийся ****

****

****,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «****» – постановлено конфисковать.

Также принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Бережкова А.В. и защитника Спиридоновой Е.А., а также заинтересованного лица С. и его представителя Смирновой Л.В., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах требования; а также прокуроров Байбиковой Д.В. и Карловой Д.К., полагавших необходимым оставить приговор ...

Показать ещё

...без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бережков А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в ночь с 08.09.2023 на 09.09.2023 на территории Фрунзенского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Спиридонова Е.И. считает приговор незаконным и несправедливым, просит изменить судебное решение и назначить Бережкову А.В. наказание в виде штрафа, а автомобиль «****» возвратить законному владельцу – С. Указывает, что ее подзащитный официально трудоустроен, постоянно занят по месту основной работы и отбывание наказания в виде обязательных работ будет для него крайне затруднительным, в то же время, с учетом его материального положения готов и способен понести наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что Бережков А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Полагает, наказание в виде штрафа могло способствовать исправлению ее подзащитного и явилось бы гарантией предотвращения совершения им новых преступлений. Считает незаконной конфискацию автомобиля. Ссылается на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство 05.09.2023 продано С., следовательно, конфисковано быть не может. Заявляет, что автомобиль не перерегистрирован на нового собственника, поскольку был помещен на штрафстоянку до вынесения приговора. Не оспаривает, что при составлении протокола об административном правонарушении обвиняемый не указал о принадлежности автомобиля другому лицу, однако объясняет это нахождением Бережкова А.В. в состоянии опьянения. Заявляет, что при наличии у суда сомнений в реальности совершенной сделки по продаже автомобиля с целью их устранения в судебное заседание надлежало вызвать и допросить С. по обстоятельствам приобретения тем автомобиля. Указывает, что судом этого сделано не было, сомнения в принадлежности транспортного средства Бережкову А.В. не были устранены. Утверждает, что судьба вещественного доказательства определена судом на основании предположений о принадлежности автомобиля на праве собственности обвиняемому, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения о конфискации автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Просит изменить судебное решение, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля марки «****», находящегося на специализированной стоянке, и возвратить его владельцу, то есть ему. Заявляет, что приговором были затронуты его права. Обращает внимание, что в судебном заседании не участвовал, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что конфискация имущества возможна при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления. Полагает, данные требования закона судом учтены не были. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд должен был установить собственника транспортного средства. Вывод суда о недействительности сделки купли-продажи автомобиля считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам действующего законодательства. Сообщает, что 05.09.2023 между ним и Бережковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «**** ****», ****, государственный регистрационный знак ****, был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Заявляет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом отмечает, что регистрация прав на движимые вещи, к которым относятся транспортные средства, не требуется, кроме случаев, указанных в законе, при отчуждении транспортного средства действуют общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Указывает, что законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Заявляет, что закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Указывает, что также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отмечает, что незаконность сделки между сторонами договора в законном порядке не признана, в приговоре также отсутствует основание недействительности сделки. Обращает внимание, что в гражданском и уголовном законодательстве отсутствует такое основание для признания сделки недействительной как необращение в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства. Указывает, что протокол об административном правонарушении также не является доказательством права собственности на движимое имущество. Вывод суда об отсутствии у него препятствий для регистрации транспортного средства считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что согласно требованиям закона не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке без проведения осмотра транспортного средства. Ссылается на ответ ИП К. на адвокатский запрос от 24.11.2023 № 1/14-2023 о том, что он обращался для осмотра (диагностики) автомобиля «****» и был записан на 11 часов 15 минут 11.09.2023, однако в назначенное время не приехал. Отмечает, что причиной невозможности пройти осмотр транспортного средства было помещение автомобиля на специализированную стоянку. Указывает, что объективным препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет явилась невозможность произвести осмотр транспортного средства в связи с его нахождением на специализированной стоянке. Также сообщает, что обращался с заявлением о выдаче ему автомобиля, но ему было отказано, о чем свидетельствует соответствующий ответ на адвокатский запрос № 1-15/2023 от 24.11.2023.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Бережков А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено.

При назначении наказания получили оценку характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, известные на момент постановления приговора данные о личности виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Объективно отмечено, что Бережков А.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При отсутствии отягчающих к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование Бережкова А.В. расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и уход за ней.

Суду апелляционной инстанции осужденный дополнительно представил документы о получении им производственной травмы и бессрочном установлении с 2010 года 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные сведения не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора. В настоящее время в целях индивидуализации наказания их следует отнести к смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение как основного, так и дополнительного наказания, назначенного виновному.

В то же время, оснований для изменения вида основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания именно обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, без исправительного воздействия общественно-полезным трудом оградить Бережкова А.В. от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения, невозможно.

При этом ссылка на наличие у осужденного постоянного места работы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Положения ч.1 ст.49 УК РФ предусматривают выполнение осужденным бесплатных общественно полезных работ именно в свободное от основной работы или учебы время. Представленные осужденным сведения о характере полученной им ранее производственной травмы и ее последствиях также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы в силу ч.4 ст.49 УК РФ препятствовали исполнению назначенного наказания.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Бережкову А.В. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Назначенное Бережкову А.В. как основное, так и дополнительное наказание, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также вопреки утверждениям апеллянтов, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Бережков А.В. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14.11.2023 о том, что транспортное средство с 05.05.2015 по настоящее время зарегистрировано на Бережкова А.В.

Также судом справедливо отмечено указание в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после выявления признаков преступления, на принадлежность автомобиля Бережкову А.В., который свое право собственности на автомобиль не оспаривал, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе сведений не заявил.

При таких обстоятельствах суд справедливо не принял в качестве достоверного доказательства представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023. Действий, которые были бы направлены на осуществление указанной сделки, фактически не предпринималось, в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года автомобилем управлял Бережков А.В., С. же как-либо право собственности, о наступлении которого заявляют апеллянты, не реализовывал.

Исследованные судом первой инстанции в рамках особого порядка судебного разбирательства данные и установленные обстоятельства следует признать достаточными для правильного разрешения вопроса о судьбе автомобиля.

Приложенные к апелляционной жалобе С. сообщения о том, что он обращался по вопросу выдачи транспортного средства в ООО «****» 11.09.2023, в чем ему было отказано, и о том, что не приехал в тот же день к назначенному времени на диагностику, также не содержат информации о том, что сделка купли-продажи автомобиля с его передачей новому владельцу состоялся до свершения Бережковым А.В. преступления при управлении названным автомобилем.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Бережкову А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Доводы же стороны защиты и С. в данной части объективного подтверждения не имеют.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2023 года в отношении Бережкова Артёма Валерьевича изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством последствия полученной им производственной травмы кисти.

Назначенное Бережкову А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Спиридоновой Е.И. и заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева

Свернуть

Дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого Бережкова А.В.,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бережкова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Бережков А.В. на основании постановления мирового судьи ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 8 сентября 2023 года Бережков А.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоян...

Показать ещё

...ии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Бережков А.В., в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

8 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут Бережков А.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», когда у ...... был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру С., которым у Бережкова А.В. в ходе проверки были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С. было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. 9 сентября 2023 года в 00 часов 10 минут Бережков А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица — старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 9 сентября 2023 года на месте происшествия был составлен акт №.... После этого, 9 сентября 2023 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С. Бережкову А.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - с которым Бережков А.В. не согласился, о чем 9 сентября 2023 года на месте происшествия был составлен протокол №....

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное употребление веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 8 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут Бережков А.В. умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бережков А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Бережкова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бережков А.В. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережкову А.В., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и уход за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Бережковым А.В. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении Бережкова А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», которым управлял Бережков А.В. при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» от ..., согласно которому Бережковым А.В. указанный автомобиль был продан С. за .......

Однако на момент совершения Бережковым А.В. преступления право собственности на автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... (л.д.81), в органах ГИБДД оформлено на Бережкова А.В.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №... (л.д.9) указано, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» принадлежит на праве собственности Бережкову А.В.

В ходе судебного заседания установлено, при составлении указанного протокола Бережковым А.В. его право собственности на данный автомобиль им не оспаривалось, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе об административной ответственности сведений им сделано не было.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», с ... по настоящее время зарегистрировано на Бережкова А.В.

Установлено также, что С.. с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем с ... по настоящее время не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», был продан Бережковым А.В. С. свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства С. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции до настоящего времени не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 3292 рублей за оказание подсудимому Бережкову А.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Бережкова А.В. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Бережкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Бережкова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Бережкову А.В., автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS»,

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года в отношении Бережкова А.В. изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством последствия полученной им производственной травмы кисти.

Назначенное Бережкову А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Спиридоновой Е.И. и заинтересованного лица Соколова О.Г. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023 года.

Свернуть