Левит Юрий Ефимович

Судья: Радиевский А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Крупко О. И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мещаниновой Л. В. к Крупко О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мещаниновой Л.В., ее представителя Соболевского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова Л.B. обратилась в суд с иском к Крупко О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 168 611 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 руб., расходов на юридические услуги 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 572 руб., нотариальных расходов 2 080 руб.

Иск мотивирован тем, что в 12.04.2017г. на 63 км МКАД водитель Левит Ю.И., управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н758ЕС190, принадлежащим на праве собственности ответчице Крупко О.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак К198СА190, принадлежащим истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168 611 руб...

.... В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена.

Ответчица Крупко О.И. и третье лицо - Левит Ю.Е. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Крупко О.И. в пользу Мещаниновой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 127 818 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 756,36 руб., всего - 146 574,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения, со ссылкой на ненадлежащее извещение о слушании дела и на принятие судом недопустимого доказательства - отчета об оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Левита Ю.Е., управлявшего автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н758ЕС190, принадлежащим на праве собственности ответчице Крупко О.И., при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива определена экспертным заключением <данные изъяты> от 26.04.2017г.: без учета износа - 168 611 руб., с учетом износа - 127 818 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отчет, принятый судом в качестве доказательства стоимости ущерба, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Доказательств иного размера причиненного ущерба и опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика коллегия также отклоняет.

Как видно из материалов дела, Крупко О.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение вернулось в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 47).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Другие доводы апелляционной жалобы служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупко О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1361/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещаниновой Людмилы Викторовны к Крупко Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мещанинова Л.В. обратилась в суд с иском к Крупко О.И., в котором просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 168 611 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб., нотариальные расходы в размере 2 080 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Согласно Экспертному заключению, составленному экспертом техником ФИО6, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168 611 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмеще...

...на, в связи с чем истицей заявлены вышеназванные требования.

Истица Мещанинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности Соболевский Е.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Крупко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо – Левит Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД водитель Левит Ю.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчице Крупко О.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левит Ю.Е. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истице (л.д. 9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Левит Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Левит Ю.Е. не представил. О назначении судебной экспертизы в целях установления виновника ДТП не ходатайствовал.

Истица обратилась к эксперту технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива без учета износа составляет 168 611 руб., с учетом износа – 127 818 руб. (л.д. 13-35).

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО6, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дтп. Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер данных убытков, а также противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истицы неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков в размере 127 818 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 168 611 руб. – не имеется.

Истицей понесены расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 36).

Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 756,36 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчицы нотариальных расходов в размере 2080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что она составлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 39), находя заявленную к взысканию сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мещаниновой Людмилы Викторовны к Крупко Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крупко Ольги Ивановны в пользу Мещаниновой Людмилы Викторовны в счет возмещения ущерба 127 818 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756,36 руб., а всего – 146 574,36 руб.

В удовлетворении требований Мещаниновой Людмилы Викторовны о взыскании с Крупко Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба 40 793 руб., нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 815,64 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>