Оздоев Али Багаудинович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

26 июня 2023 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Эгиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Финансового уполномоченного об отмене заочного решения Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-112327/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Оздоева А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом РИ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-112327/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Оздоева А. Б.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного произво...

...дства (гл.22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст.234 ГПК РФ).

Согласно ст.242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе, либо обжаловать такое решение в апелляционном порядке, либо обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст.237 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что установленный семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-112327/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Оздоева А. Б., отменить и производство по делу возобновить.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Вызвать в суд стороны по делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна

Судья Л.К. Цечоева

Дело № УИД 47RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2ДД.ММ.ГГГГ № У-21-112327/5010-003 по заявлению потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбо...

...ра по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 4, 5 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Страховщик подал заявление во Всеволожский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства потребителя, указанному в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно сведениям миграционного учета потребитель, местом жительства которого определяется подсудность данного спора, на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не зарегистрирован.

Из материалов дела, предоставленного финансовым уполномоченным, в которых содержится нотариально удостоверенная доверенность от ФИО1 на представителей, местом регистрации потребителя является адрес: <адрес>, корп. А, который не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о постоянной или временной регистрации ответчика во <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело, подлежит передаче по подсудности в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1 передать по подсудности в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: