Юнык Дмитрий Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3618/15 по исковому заявлению Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Юнык ФИО4 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику как работнику <данные изъяты> предоставлено указанное выше жилое помещение, на период работы, трудовые отношения с <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, ответчик, прокурор, будучи надлежаще извещены в суд не явились, о причинах неявки не известили, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд, усматривает основания для оставления заявления без движения.

Так, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако истец вновь не явился в судебное заседание, не сообщил суду о ...

...причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Юнык ФИО5 о выселении без предоставления иного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи О.Ф. Голубевой

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО4-Мансийск

ФИО4-Мансийский районный суд ФИО4-<адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-<адрес> – Югры к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требование тем, что ФИО2 как работнику Службы по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры, на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 15.02.2013г. предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии, по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>. Общежитие является собственностью ФИО5 – Югры. По информации Службы по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Службой по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом договор найма считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ К категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, ответчик не относится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении комнаты, однако до настоящего времени комната не освобождена. Просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, ком. 311, без пред...

...оставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица БУ ФИО5-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представителя истца ФИО8 заявленные требования поддержала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о выселении подлежат удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общежитие, находящееся по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 - Югре, как субъекту РФ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления делами ФИО3 – Югры и ФИО2, последнему предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес> в г. ФИО4-Мансийске.

Жилое помещение предоставляется на период работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих деятельность на территории автономного округа ( п.4 Договора).

Постановлением Правительства ФИО5 – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3-Югры Департамент управления делами ФИО3-Югры реорганизовано в ФИО3-Югры.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Договора в качестве основания прекращения договора указано окончание срока службы.

Жилые помещения в общежитиях жилищного фонда автономного округа предоставляются для временного проживания гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на период их работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа (п. 2 ст. 15 закона ФИО5 – Югры от 06.07.5 г. №-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ФИО4-<адрес> – Югре»).

По информации Службы по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Службой по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, ком.311 в десятидневный срок, так как не является работником Службы по контролю и надзору в сфере образования ФИО5-Югры, в связи с чем оснований для проживания в общежитии не имеется.

Однако до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу закона и условий договора найма помещения в общежитии последний прекратил свое действие.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город ФИО4-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1-<адрес> – Югры к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. ФИО4 - Мансийск, <адрес>, комната 311, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город ФИО4-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО4-<адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ФИО4-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10

копия верна

Судья ОФИО11

Д

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Нефтеюганский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО9

с участием

прокурора ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийское АТП», мотивируя свои требования тем, что примерно в 19 часов 50 минут на 841 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ- государственный регистрационный знак с полуприцепом Трейлор, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автобуса Мерседес Бенц государственный регистрационный знак , под управлением водителя ОАО «Ханты-Мансийское АТП» ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса ФИО2 - телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от сотрясение головного мозга, раны головы, раны пальцев левой кисти с повреждением разгибателя ногтевой фаланги 2-го пальца, открытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца левом кисти, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). ФИО2 считает, что при ненадлежащем оказании ему услуг по перевозке его в качестве пассажира, ответчиком ему причинен моральный вред и со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1100 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации просит взыск...

...ать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, представитель истца, требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, указав при этом, что сторона истца настаивает на возмещении морального вреда в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийское АТП», ФИО5, с иском не согласилась, просила в иске отказать в заявленном объеме требований, поскольку в произошедшем ДТП вины водителя автобуса принадлежащего ответчику не установлено, что подтверждается административным материалом. Доводы истца о некачественном предоставлении ему услуг по пассажирским перевозкам ничем не подтверждены. Ссылка ФИО2 об отсутствии в автобусе ремней безопасности опровергаются технической документацией на данный автобус, а также диагностической картой транспортного средства о проведении проверки технического состояния автобуса Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак , согласно которой указанное транспортное средства признано соответствующим требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ответчик не отрицает обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, но в этом случае суд должен уменьшить денежную компенсацию с учетом небрежного поведения ФИО2, который не пристегнулся во время движения автобуса ремнями безопасности, в результате чего получил указанные в иске телесные повреждения.

ФИО6, ФИО7, ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что есть все основания для частичного удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что примерно в 19 часов 50 минут на 841 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак 86 с полуприцепом Трейлор, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автобуса Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ОАО «Ханты-Мансийское АТП» ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса ФИО2 - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от сотрясение головного мозга, раны головы, раны пальцев левой кисти с повреждением разгибателя ногтевой фаланги 2-го пальца, открытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца левом кисти, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП от ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно объяснению водителя ОАО «Ханты-Мансийское АТП» ФИО10 от года, он при обнаружении опасности для движения резко затормозил и принял влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, из чего следует, что ФИО10 действовал в не полном соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также могло содействовать получению телесных повреждений ФИО2, как и действия водителя ФИО6, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины владельца источника повышенной опасности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку моральный вред был доказан в ходе судебного заседания, понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, в результате полученной травмы, но при этом уменьшает денежную компенсацию до размера 20 000 рублей, вследствие неосторожных действий самого потерпевшего.

Требования ФИО2 к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании обстоятельств, указывающих на некачественное предоставление истцу услуг по перевозке пассажиров со стороны транспортного предприятия не установлено, что также опровергается материалами дела, согласно которым автобус Мерседес Бенц 0350 RHD, государственный регистрационный знак ВВ 001 86, до дорожно-транспортного происшествия соответствовал требованиям безопасности дорожного движения и был допущен к участию в нем (л.д. 61-63).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено .

(иные данные)

дело № 2-742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вахрушевой Д.А., представителя истца Томилова В.А., представителя ответчика Мутовкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнык ДВ к Дятлову АГ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнык Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дятлова А.Г. компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (адрес) в результате ДТП с участием автомобиля (иные данные), № с полуприцепом (иные данные), г/н №, принадлежащего Дятлову А.Г., под управлением водителя ФИО и автобуса (иные данные), г/н №, принадлежащего ОАО «(иные данные)»,под управлением водителя ФИО, в котором в качестве пассажира ехал истец, последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец был доставлен в МБУЗ НГБ имени В.И. Яцкив, где была проведена операция (иные данные), после чего он был направлен на амбулаторное лечение. В результате получения тяжелой травмы, истцу был причинен моральный вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях: (иные данные). До настоящего времени (иные данные) у истца (иные данные), что создает дополнительные неудобства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились,со слов с...

...воих представителей просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей. Они не оспаривают, что на момент ДТП, виновный в нем водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с ИП Дятловым А.Г., которому принадлежит автомобиль (иные данные).

Прокурор считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере (иные данные) рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) Нефтеюганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Юнык Д.В. к ОАО «(иные данные)» о защите прав потребителя, в котором в качестве третьих лиц участвовали, в том числе ФИО и Дятлов А.Г.

Данным решением суда, вступившим в законную силу (дата), установлено, что (дата) (адрес), по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем (иные данные) № с полуприцепом №, принадлежащих Дятлову А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «(иные данные)» автобуса (иные данные) г/н №,под управлением водителя ФИО, в котором в качестве пассажира ехал истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: (иные данные), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

На основании ст.ст.151, 1099-1101, п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ),с учетом действий водителя ФИО, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а также несоответствия действий водителя ФИО требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и неосторожности самого потерпевшего Юнык Д.В., с ОАО «(иные данные)», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Юнык Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Настоящим же иском, Юнык Д.В. заявляет требования к владельцу а/м (иные данные) № с полуприцепом № Дятлову А.Г., с которым к тому же водитель ФИО состоял в трудовых отношениях.

В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст.41).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание: молодой возраст истца; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (средний); время нахождения на стационарном (9 дней) и амбулаторном лечении; характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в невозможности длительное время пользоваться (иные данные) в том объеме, в котором истец осуществлял это до получения травмы; невозможности вести полноценный образ жизни в течение лечения.

Кроме того, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое произошло по вине работника ответчика, выполнявшего свои трудовые обязанности на транспортном средстве, владельцем которого также является ответчик Дятлов А.Г., а также тот факт, что частичная его компенсация возложена судом на другого владельца источника повышенной опасности.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Дятлова А.Г. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юнык ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова АГ в пользу Юнык ДВ денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дятлова АГ в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.

Судья: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)