Левитина Мария Александровна

2а-2376/2022

61RS0003-01-2022-003535-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2376/2022 по административному исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Начальнику Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Левитина ФИО10, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части невозврата исполнительного документа №,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с административным иском к Начальнику Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Левитина ФИО11, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части невозврата исполнительного документа №.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О. в части невозврата исполнительного документа №, признать неза...

...конным бездействие Начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. в части ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа №, обязать Начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель по доверенности – Шелестович В.Я., действующая на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представила суду заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Левитина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 157 КАС РФ, суд, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, требования ст. 157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ административному истцу известны, отказ от требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ АО «Ростовводоканал» от заявленных требований по административному делу №, в связи с чем, производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Ростовводоканал» к Начальнику Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Левитина ФИО12, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части невозврата исполнительного документа №.

Прекратить производство по делу № 2а-2376/2022 по административному исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Начальнику Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Синица О.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Левитина ФИО13 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части невозврата исполнительного документа №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ

Адм. Дело № 7-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина, рассмотрев жалобу Левитиной М.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 2 марта 2012 года Левитина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в Лабытнангский городской суд.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 11 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Левитина М.А.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, она просит об их отмене, ссылаясь на нормы ст.26.1 КоАП РФ, полагает, что её вина в совершении данного правонарушения не доказана, а материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек...

...сом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что Левитина М.А., управляя автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем УАЗ 15195, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, вывод судьи о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Левитиной М.А. является мотивированным и не вызывает сомнений.

Административное наказание Левитиной М.А. назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Вынесение постановления имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

В тоже время, решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левитиной М.А. от 29 февраля 2012 года не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку оно не было обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 11 апреля 2012 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 2 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Р Е Ш Е Н И Е

11.04.12 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Левитиной М.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ г. Левитина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей по тем основаниям, что управляя транспортным средством ... ДД/ММ/ГГ в ... мин. на ... у ... нарушила п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Будучи не согласной с принятым решением, ДД/ММ/ГГ Левитина М.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой простит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Левитина М.А. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Долгова Л.А., свидетелей ФИО16 Левитина С.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление о привлечении Левитиной М.А. к административной от...

...ветственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - без изменения.

Обсуждая доводы жалобы Левитиной М.А. о незаконности вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги постановления судья исходит из следующего.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, Левитина М.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выразившееся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущему по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявительница оспаривает свою вину, как субъективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается находящимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД/ММ/ГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО15 от ДД/ММ/ГГ, схемой происшествия, подтверждающей характер расположения автомобиля ..., принадлежащего Левитиной М.А., объяснениями заявительницы Левитиной М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в ходе рассмотрения жалобы судьей, письменными объяснениями ФИО17. от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ - водителя автомобиля ... гос.рег.знак. ..., принадлежащего ОВО при ОВД по г.Лабытнанги – участника ДТП; свидетелей ФИО12. от ДД/ММ/ГГ – пассажиров автомобиля ...; свидетеля ФИО13. от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ и данными в судебном заседании – водителя а..., следовавшего по дороге в момент ДТП; свидетеля Левитина С.А. от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ, подтвержденными в зале суда – пассажира автомобиля ..., фотоматериалами с места ДТП из которых следует дорожная обстановка в месте совершения ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в ДТП, представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки г.Лабытнанги в месте ДТП.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана правильная юридическая оценка.

Дополнительно представленные и проверенные судьей доказательства, также подтверждают правильность выводов, изложенных в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ о виновности Левитиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

"Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (Общие положения ПДД).

С учетом характера маневра обгон и выезд с прилегающей территории» при обстоятельствах, установленных совокупностью добытых по делу доказательств, характера повреждений транспортных средств: ... (передний бампер, передняя левая блокфара, деформация переднего левого крыла, передний капот), автомобиля ... (заднее левое крыло, задняя левая дверка) судья приходит к выводу о том, что маневр «обгона» по времени водителем ФИО18. был начат ранее, чем водитель Левитина М.А. начала движение с целью выезда с прилегающей территории.

Таким образом, доводы Левитиной М.А. о том, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется сплошная линия дорожной разметки, которой она руководствовалась, начиная выезд с прилегающей территории, и пересекая которую водитель Бобровский Д.С. нарушил правила обгона, что находится в прямой причинной связи с ДТП, несостоятельны, так как в данном случае автомобиль ..., по мнению судьи, уже приступил к выполнению маневра «обгон» в связи с чем у водителя Левитиной М.А. возникла обязанность соблюсти п.8.3 ПДД. В ходе разрешения дела ФИО19. признавал и признает, что двигаясь по ... в районе ... требованиями дорожной разметки не руководствовался, так как она в силу погодных условий была плохо различима.

В подтверждение обоснованности своей позиции заявителем судье, рассматривающему жалобу, представлено заключение от ДД/ММ/ГГ лица, обладающего специальными познаниями в области Правил дорожного движения ФИО14. – преподавателя специальных дисциплин по профессии автомеханик в ГАОУ НПО «ЛПУ», осуществляющего подготовку водителей в «ЛОСТО», МОУ СОШУИП №3 с 2004 года преподающего ПДД при подготовке курсантов для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения из которого следует, что автомобиль ... выехал на проезжую часть со скоростью не превышающей 5 км/ч. Водитель обнаружил опасность для движения в последний момент, т.к. обзор при выходе из поворота ограничен конструктивными элементами автомобиля и по обстоятельствам дела (выход из поворота, невозможность немедленно начать движение задним ходом) не мог предпринять каких-либо действий с целью избежать столкновения.

По мнению судьи, высказанное специалистом мнение дополнительно подтверждает вывод о том, что водитель ... маневр «обгона» по времени начал ранее, что не было своевременно обнаружено водителем ...

Также представлено заключение лица, обладающего специальными познаниями в области Правил дорожного движения ФИО10, работающего мастером практического обучения вождению в ГАОУ НПО «ЛПУ», в течение 7 лет осуществляющего подготовку водителей для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения от ДД/ММ/ГГ Специалист за основу заключения берет первоначальные объяснения водителя а/м ... о том, что он начал обгон напротив остановки общественного транспорта, от которой до места столкновения 10 метров. Поскольку столкновение произошло, когда автомобиль ... полностью находился на своей полосе, предназначенной для движения, двигаясь практически параллельно дорожной разметки, то из данной ситуации предположить, что водитель а/м ..., начиная маневр обгона, не заметил а/м ... невозможно. Следовательно, в действиях водителя а/м ... усматривается нарушение п. 11.1 ПДД.

Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу из которых следует, что нарушений ПДД в действиях водителя Бобровского Д.С. не установлено.

Таким образом, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги правильно дана правовая оценка деяниям Левитиной М.А., с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение.

Наказание по делу избрано в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, нет, вина Левитиной М.А. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Левитиной Марии Александровны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья