Набокин Игорь Геннадьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя заявителя Набокина И.Г. – Безродного Д.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Набокина Игоря Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Набокин И.Г. обратился в суд с заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В. совершена и обращена к принудительному исполнению нотариальная надпись № № о взыскании с Набокина И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 226 660,96 руб., из которой 191 810,46 руб. – основной долг, 32 513,50 руб. – проценты, 2 337 – расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи. Вместе с тем, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен на сумму 193 000 руб. под 33,75% годовых, а исполнительная надпись нотариуса не содержит сведений о взыскании с должника периодических платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту, содержит указание о взыскании денежных средств одной единой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению истца, противоречит условиям кредитного обязательства. Кроме того, сумма ежемесячных платежей за взысканный период составляет 42 092,82 руб., что меньше, чем взыскано нотариусом. Также указывает на то, что в его адрес уведомлений ни от ПАО Сбербан...

...к, ни от нотариуса не поступало, а о вынесении исполнительной надписи должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. при получении в ОСП по г. Лесосибирску постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем просит отменить совершенную нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаевой А.В. исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Набокина И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 226 660,96 руб., из которой 191 810,46 руб. – основной долг, 32 513,50 руб. – проценты, 2 337 – расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи.

В предварительном судебном заседании истец Набокин И.Г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заявителя Набокина И.Г. – Безродный Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года), участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Лесосибирского городского суда Красноярского края, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в отношении его доверителя совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело, по которому Набокин И.Г. признан потерпевшим. Возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку оснований тому не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, заявленные требования не поддержала. Суду пояснила, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, имеется спор о праве, в связи с чем просила суд оставить заявление без рассмотрения. Также суду представлен письменный отзыв относительно заявления Набокина И.Г. <данные изъяты>

Заинтересованное лицо - нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. на заседание суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв относительно заявления Набокина И.Г., в котором в удовлетворении требований просила отказать <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49) - и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (Определение от 30.05.2024 N 1305-О).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).

При разрешении спора о праве в порядке искового производства суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания, в частности, предложить заявителю представить доказательства недействительности сделки либо безденежности займа при соблюдении простой письменной формы, фактического возврата долга и уплаты процентов и т.п., а кредитору предложить представить доказательства заключения договора и согласования индивидуальных условий кредитного договора, фактического предоставления кредитных денежных средств заемщику и т.п.

В заявлении Набокина И.Г., поданного в суд, одним из оснований о несогласии с исполнительной надписью указано, что с него взыскана сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. гораздо больше, не исходя из графика платежей по кредитному договору, которая за истребуемый период бы составила 42 092,82 руб.

Из постановления о признании Набокина И.Г. потерпевшим по уголовному делу № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 47 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к личному кабинету Набокина И.Г. в приложении «Госуслуги», что повлекло блокирование и модификацию охраняемой законом компьютерной информации. После чего неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, путем обмана похитило денежные средства в сумме 4 054 400 руб., принадлежащие Набокину И.Г., причинив последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму <данные изъяты>

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, его доверитель является потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошеннических действий, в сумму 4 054 400 руб. входит, в том числе, сумма по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит разрешению в исковом порядке, как спор о праве, поскольку в отношении Набокина И.Г. имеет место быть совершение мошеннических действий, разрешение настоящего заявления в особом порядке не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Набокина Игоря Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>