Левкина Лариса Михайловна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Тамары Михайловны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Тамара Михайловна (далее – Емельянова Т.М.) через своего представителя Ковалеву Ирину Дмитриевну (далее – Ковалева И.Д.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что Емельяновой Т.М. на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Емельяновой Т.М. возведен мансардный этаж указанного жилого дома, в той части, в которой проживает истец, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась. Разрешение администрации г. Орла на проведение реконструкции дома получено не было, в ее узаконивании отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном и перепланированном виде; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Емельяновой Т.М., Семенчуковой С.Н., Макаровой В.В., перераспределив доли в п...

...раве общей долевой собственности следующим образом: Емельяновой Т.М. - № доли, Семенчуковой С.Н. – №, Макаровой В.В. – №, Макарову В.В. – №; признать за Емельяновой Т.М. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Левкина Л.М.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Макарова В.В., Макаров В.В., Семенчукова С.Н., который, с учетом уточненных требований просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Семенчуковой С.Н. – № Макарову В.В. – №, Макаровой В.В. – №

В судебное заседание истец Емельянова Т.М., ее представитель Ковалева И.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла Ситников М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание третьи лица Макаров В.В., Макарова В.В., Семенчукова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, самостоятельные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Левкина Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 п.17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6м.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)(абзац второй подпункта «а» пункта 6).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что Емельяновой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Семенчуковой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богданович К.П. и Макаровым В.В., Бурмановой (в последствии ФИО15) В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним на праве общей долевой собственности перешло № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Орловском БТИ.

Указанный дом фактически разделен на 3 квартиры, в квартире № проживает Макарова В.В. и Макаров В.В.. в квартире № - Семенчукова С.Н., в квартире № - Емельянова Т.М.

Согласно свидетельства пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Левкину Н.С., Левкиной Л.М., Емельянову Ю.М., Макарову В.Н., Бурмановой В.В.

После смерти Емельянова Ю.М., в наследство в виде доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вступила его жена Емельянова М.М., после смерти которой в наследство вступила их дочь – Емельянова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Левкиным Н.С. и Семенчуковой С.Н. заключен договор дарения части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последней перешло на праве собственности № доли в спорном жилом доме.

Согласно технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет № кв.м., в том числе: <адрес> общей площадью № кв.м., <адрес> общей площадью № кв.м., <адрес> общей № кв.м.

Истцом в связи с возникшей необходимостью в улучшении своих жилищных условий, в <адрес> произведена перепланировка, которая заключалась в возведении мансардного этажа, в связи с чем общая площадь <адрес> увеличилась до № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Орла истцу отказано узаконить выполненную реконструкцию.

Согласно заключения ЗАО «ГорПроект» жилой <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка.

Согласно заключения МПП ВКХ «Орелводоканал» спорный жилой дом соответствует Правилам планировки и застройки городских и сельских поселений.

В соответствии с заключением АО «Орелоблэнерго» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

По сведениям, предоставленным АО «Газпром газораспределение Орел» спорный жилой дом не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требования действующих нормативов.

Согласно заключения Фонда развития и поддержки пожарной безопасности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.2. Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между зданиями. Вместе с тем, согласно п 4.13 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» помещение № в жилом <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно: расстояние от выгреба до соседней части № жилого дома составляет 6,5 м., отсутствует ввод системы питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, системы теплоснабжения.

Из заявления Левкиной Л.М., следует, что она не возражает против реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке, соседствующим с земельным участком третьего лица.

Согласно отзыва администрации г. Орла на исковое заявление, ответчик полагает, что для признания законной произведенной реконструкции и перепланировки части жилого дома истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие соответствие требованиям и что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям и нормам, действующих на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Оценивая собранные по делу доказательства, при этом принимая во внимание безопасность спорного строения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.М. к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде. признании на него права собственности.

При таких обстоятельствах, следует сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м в реконструированном состоянии, признав право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Емельяновой Т.М. в размере № доли, Семенчуковой С.Н. – № доли, Макаровой В.В. – № доли, Макаровым В.В. – № доли.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу ст. 21 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего кодекса не допускается. (п.1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (п.2).

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введениии в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на распоряжение на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок. Представление предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с тем, что правоотношения между несколькими обладателями права пожизненного наследуемого владения по владению и пользованию земельным участком прямо не урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ГК РФ, в соответствии со ст. 6 ГК РФ возможно применение по аналогии закона положений ст. 247, 252 ГК РФ, регулирующих соответствующие вопросы применительно к праву общей собственности.

Соответственно, раздел земельного участка (выдел доли), принадлежащего сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, при недостижении совладельцами соглашения о способе и условиях раздела имущества возможен в судебном порядке.

При этом в силу ч. 2 ст. 11.8 ЗК РФ при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, в отношении которых владельцы обладают правом постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, при разделе, объединении или перераспределении на вновь образованные земельные участки у этих лиц возникает аналогичный режим правообладания на вновь образуемые земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В Орловской области предельный минимальный размер земельных участков закреплен Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 46/774-ГС от 28.05.2009 «Об установлении на территории г. Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность граждан бесплатно» и составляет 0,025 га (250 кв. м).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства пожизненного наследуемого владения от 12.12.1992 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Левкину Н.С., Левкиной Л.М., Емельянову Ю.М., Макарову В.Н., Бурмановой В.В.

После смерти Емельянова Ю.М., в наследство в виде доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вступила его жена Емельянова М.М., после смерти которой в наследство вступила их дочь – Емельянова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Левкиным Н.С. и Семенчуковой С.Н. заключен договор дарения части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последней перешло на праве собственности № доли в спорном жилом доме. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Семенчуковой С.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Исследовав все обстоятельства по делу, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьими лицами требований о признании права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяновой Тамары Михайловны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном и перепланированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Емельяновой Тамарой Михайловной, Семенчуковой Светланой Николаевной, Макаровой Валентиной Викторовной, Макаровым Владимиром Николаевичем, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Емельяновой Тамаре Михайловне - № доли, Семенчуковой Светлане Николаевне – № доли, Макаровой Валентине Викторовне – № доли, Макарову Владимиру Николаевичу – № доли.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за Емельяновой Тамарой Михайловной, Семенчуковой Светланой Николаевной, Макаровой Валентиной Викторовной, Макаровым Владимиром Николаевичем, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Емельяновой Тамаре Михайловне – № доли, Семенчуковой Светлане Николаевне – №50 доли, Макаровой Валентине Викторовне – № доли, Макарову Владимиру Николаевичу – № доли.

Внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости жилой дом площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – № кв.м., по адресу: <адрес> указав, что с заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

№

№

№

№

Судья М.В. Перепелица

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3962/2021 по административному иску Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой Сании Фаиловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой С.Ф., в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Левкиной Л.М. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцом установлено, что ** исполнительное производство окончено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем необоснованно принято решение об окончании...

... исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой С.Ф. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой С.Ф. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой С.Ф. в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой С.Ф. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухаров И.Е.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области Бухаров И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыкова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 20374,63 руб. с должника Левкиной Л.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД и Росреестра установлено, что на имя должника Левкиной Л.М. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда от ** сведения о наличии у должника Левкиной Л.М. дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя Отделом ЗАГС по г.Ангарску представлены сведения о наличии актовой записи о заключении брака №, составленной **.

Установив, что на имя должника Левкиной Л.М. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО ХКФ-Банк, ПАО КБ «Восточный», судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки и кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет АРОСП не поступали.

Кроме того, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области должник Левкина Л.М. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

** судебным приставом-исполнителем Садыковой С.Ф. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, а именно не направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Отдел Пенсионного фонда по Иркутской области, в банки и кредитные организации, Инспекцию ФНС.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа обоснованно ничем не подтверждены. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой Сании Фаиловне о признании незаконными действий в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Садыковой Сании Фаиловны в части принятия решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.