Левкович Виталий Владимирович

Дело №... (УИД 34RS0№...-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Попова Р.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Астафьева М. М.ича к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков,

установил:

Астафьев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков. Просит суд взыскать солидарно с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на услуги по оценке убытков 10000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на выписку из ЕГРН 290 руб., на государственную пошлину в размере 3212 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем. что Астафьев М.М. является собственником ... в г. Волгограде. Собственниками вышерасположенной ... указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики в равных долях по 1/3 доле каждому. Из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, оформленное актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам затопление произошло по причине срыва гибкой подводки на умывальник в ванной комнате .... Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в связи с затоплением составила 100 584 руб. Расходы истца на п...

...роведение оценки убытков составили 10000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Астафьев М.М. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Попов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заказные письма не вручены по причине истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Астафьев М.М. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышерасположенной ... указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики в равных долях по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца, оформленное актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам затопление произошло по причине срыва гибкой подводки на умывальник в ванной комнате ....

Указанные акты ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем суд признает причинителями вреда истцу ответчиков, которые не доказали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба истцу в связи с затоплением составила 100 584 руб.

Указанное заключение не опровергнуто доказательствами ответчиков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд приходит к выводу о размере убытков истца от действий ответчиков 100 584 руб.

Расходы истца на проведение оценки убытков составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает удовлетворить иск и взыскать в равных долях с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на услуги по оценке убытков 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на представителя 10000 руб. (подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на копирование 500 руб. подтверждаются квитанцией ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на выписку из ЕГРН 290 руб. (подтверждаются банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ), на государственную пошлину в размере 3212 руб. (подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на доверенность 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астафьева М. М.ича к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на услуги по оценке убытков 10000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на выписку из ЕГРН 290 руб., на государственную пошлину в размере 3212 руб., расходы на доверенность 1500 руб., т.е. по 42028 руб. 67 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Козлов И.И. Дело № 33-13420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......>, которым иск Левковича В. В. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Левковича В. В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <.......> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО «ВСК» Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Левкович В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомашина марки <.......> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Левковича В.В., как владельца транспортного средства, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <.......> ко...

...торое на момент наступления страхового случая признано несостоятельным (банкротом). Гражданская ответственность другого участника ДТП – водителя <.......> признанного виновным в аварии, застраховано САО «ВСК» (полис <.......>).

<.......> Левкович В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <.......> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в сумме <.......> руб.

<.......> истец направил страховой компании досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Левкович В.В. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, расходы на оформление доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами эксперта о возможности повреждений рулевой передачи и коробки передач при заявленных обстоятельствах ДТП, указывает на отсутствие в экспертном заключении анализа образования механических повреждений транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего транспортным средством <.......> и водителя Левковича В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.......> в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель <.......> гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность Левковича В.В., как владельца транспортного средства, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <.......> которое на момент наступления страхового случая признано несостоятельным (банкротом).

<.......> Левкович В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <.......> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в сумме <.......> руб.

<.......> истец направил страховой компании досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями страховщика относительно размера ущерба <.......> проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца установлена в сумме <.......> рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также уточненными исковыми требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Левковича В.В. права на получение страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы, а также предельного размера страхового возмещения, установленного законом.

Исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также верно установил право истца на взыскание ущерба в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» суждения о необоснованности судебной экспертизы не опровергают указанных выше мотивированных выводов суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Киктева О.А. Дело № 33-14527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Ивановой Е.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкович Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года, которым исковые требования Левкович Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Левкович Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 45 887 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 23143 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левкович Виталию Владимировичу отказано.

Взысканы с Левкович Виталия Владимировича в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходыза проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходыза проведение судебной экспертизы...

... в размере 15 300 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1 876 рублей 61 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Левкович В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., величины УТС автомобиля в размере 33 366 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 135 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 366 руб. 65 коп.

Его претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 26 октября 2017 года, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО 2 мая 2017 года, в связи с чем истец имеет право только на ремонт поврежденного автомобиля, тогда как он обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Левкович В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>

31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левкович К.С., управлявшей автомобилем марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Трушина С.А., управлявшего транспортным средством марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Трушина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № <...>, сроком действия с 2 мая 2017 года по 1 мая 2018 года.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 28 сентября 2017 года Левкович В.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

В этот же день, 28 сентября 2017 года Левкович В.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату по калькуляции, указав, что не согласен ехать в другой регион на СТОА.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...> от 28 сентября 2017 года.

3 октября 2017 года Левкович В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести повторный осмотр его автомобиля марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: <адрес>.

18 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Левкович В.В. был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором потерпевшему было предложено представить правильно оформленные документы в соответствии с Правилами ОСАГО: справку о ДТП, в которой корректно указаны ФИО второго участника ДТП, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Левкович В.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 135000 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от 25 октября 2017 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 33366 руб. 65 коп. Расходы на оценку составили 8000 руб.

26 октября 2017 года Левкович В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135000 руб., расходов на оценку - 10000 руб., УТС - 33366 руб., расходов на оценку - 8000 руб., приложив вышеуказанные заключения эксперта.

Рассмотрев вышеназванную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие документов, направив 30 октября 2017 года в адрес Левкович В.В. ответ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО, судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «к» пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) он применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 28 июня 2018, выполненной ООО «Альянс Эксперт», исходя из характера повреждений и обстоятельств ДТП, на транспортном средстве марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены следующие повреждения: облицовка бампера заднего –РМ; молдинг средний бампера заднего – РМ; заглушка буксировочной проушины; крышка багажника – деформация. На момент ДТП 31 августа 2017 года бампер задний, молдинг средний бампера заднего, заглушка буксировочной проушины; крышка багажника повреждены не были. Ввиду отсутствия в материалах дела фотоизображения повреждений, полученных в ДТП 14 ноября 2016 года, установить их идентичность повреждениям, полученным в ДТП 31 августа 2017 года невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом округления составляет: без учета износа 51345 руб., с учетом износа 45887 руб.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, т.е. не предпринял никаких мер по выдачи направления для ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств уклонения истца от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Так как ответчиком не представлено доказательств уклонения потерпевшего от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, удовлетворив частично требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 887 руб. на основании заключения автотехнической экспертизы № <...> от 28 июня 2018 года, выполненное ООО «Альянс Эксперт».

Разрешая требования истца в части взыскания УТС, суд также руководствовался заключением вышеназванной судебной экспертизы, согласно выводам которой при повреждениях, полученных в результате ДТП 31 августа 2017 года УТС рассчитывается только для заднего бампера, однако этот элемент был поврежден ранее в ДТП 14 ноября 2016 года, поэтому для него УТС не рассчитывается. Таким образом, в ДТП 31 августа 2017 года транспортное средство «BMW 320D», государственный регистрационный знак № <...>, не был причинен ущерб в части УТС.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Левкович В.В., исходя из периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения права, а также требований разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левкович В.В. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы штрафа, поскольку штраф исчислен от общей суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 45 887 руб. и размера почтовых расходов 400 руб. и составил 23143 руб. 50 коп. (45887 руб. + 500 руб. /2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений (п. 64) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом указанная норма права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, уменьшив его размер с 23143 руб. 50 коп. до 22943 руб. 50 коп.

Ссылка в жалобе на неправильно оформленные документы, а именно справку о ДТП от 31 августа 2017 года, является несостоятельной, поскольку в ней корректно указаны ФИО второго участника ДТП, исправления отсутствуют, документ заверен печатью. Кроме того, ее подлинник находится в материалах административного дела, представленного суду для проведения судебной автотехнической экспертизы.

В целом доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года изменить в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левкович Виталия Владимировича суммы штрафа в размере 23143 руб. 50 коп., уменьшив его размер до 22943 руб. 50 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7190/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Лемякиной В.М.

При секретаре - Чистовской М.А.

С участием представителя истцов Левкович В.В, Левкович А.В., Левкович В.В., Левкович О.В. – Нежинского М.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Левкович О. В., Левковича В. В., Левковича А. В., Левковича В. В. к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании отказа незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л

Истцы Левкович В.В, Левкович А.В., Левкович В.В., Левкович О.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании решении незаконным, сохранении ... в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками указанной квартиры. В целях улучшения условий проживания ими была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами, возведены новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации. Устроена кладовая, переустановлены раковина и газовая плита в кухне. Считают, что проведенная перепланировка квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Истцы обратились в Администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако решением Администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Л-702 им отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки, в связи с не предоставлением документов, указанных в п.2.6 раздела 2 административного регламента и определенных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, административный ...

...порядок сохранения самовольно произведенной перепланировки не предусмотрен. Считают отказ незаконным, просят признать решение администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № №... об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения ... незаконным, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанную квартиру.

Истцы Левкович В.В, Левкович А.В., Левкович В.В., Левкович О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы своему представителю Нежинскому М.С..

Представитель истцов Нежинский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Центрального района города Волгограда в судебное заседание, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Центрального района г. Волгограда, при вынесении решении полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ... принадлежит на праве собственности Левкович В.В, Левкович А.В., Левкович В.В., Левкович О.В в равных долях по 1/4 доли каждому, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированными в БТИ.

Истцы произвели перепланировку квартиры. В результате перепланировки выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами (поз.1,3,4,5,6,7,8,9 – лист ТЗ-2), возведены новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации (поз. 1,3,4,6,7 – лист ТЗ-3). Кроме того, устроена кладовая, переустановлены раковина и газовая плита в кухне (поз 7-лист ТЗ-2). Все приборы подключены к существующим стоякам.

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения – ..., составленному МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации о техническом состоянии конструкции жилого помещения (квартиры) №... ..., установлено, что при перепланировке жилого помещения (квартиры) выполнены следующие работы: демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами (поз.1,3,4,5,6,7,8,9 – лист ТЗ-2), возведены новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации (поз. 1,3,4,6,7 – лист ТЗ-3). Кроме того, устроена кладовая, переустановлены раковина и газовая плита в кухне (поз 7-лист ТЗ-2). Все приборы подключены к существующим стоякам (л.д. 23-36).

Из выводов заключения следует, что на момент обследования строительные конструкции ..., расположенной по адресу: ..., находятся в работоспособном состоянии. Проведенная перепланировка помещения не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций осмотренных помещений и здания в целом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (л.д. 23-36).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договорами дарения, техническим паспортом жилого помещения и техническим заключением.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

С заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения заявители обратились в администрацию Центрального района Волгограда, предоставив документы, подтверждающие соблюдение ими требований действующего законодательства, за исключением заявления о переустройстве и (или) перепланировке, подготовленным и оформленным в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Однако в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения заявителю было отказано.

Отказ мотивирован тем, что администрация Центрального района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии на основании решения суда. Заявителю для решения вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, рекомендовано обратиться в суд.

Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ "ВЫДАЧА ДОКУМЕНТОВ О СОГЛАСОВАНИИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ", утвержденный Постановлением администрации Волгограда от 12.09.2012 года № 2700 действующий на момент обращения истца и Жилищный Кодекс РФ не содержит запрета на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Администрацией Центрального района г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании неправомерным решения администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Л-702 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении ... в перепланированном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29,30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левкович О. В., Левковича В. В., Левковича А. В., Левковича В. В. к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании отказа незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать отказ администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Л-702 в согласовании произведенной перепланировки ..., незаконным.

Сохранить в перепланированном состоянии ... общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. с выполненным демонтажем перегородок между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами, возведенными новыми перегородками, с устройством кухни, санузла, жилых комнат и коридора в новых размерах(коридор-2,2 кв.м., кухня -4,2 кв.м., жилая комната № 3 -12,5 кв.м., жилая комната № 4 – 22,0 кв.м., санузел-4,5 кв.м.), с устройством кладовой -1,9 кв.м, переустановкой раковины и газовой плиты в кухне.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - В.М. Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2310/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.А. Могильной,

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Левковича В. В., Левковича В. В., Левковича А. В., Левкович О. В. к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Левкович В.В., Левкович В.В., Левкович А.В., Левкович О.В. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что Левкович В.В., Левкович В.В., Левкович А.В., Левкович О.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире истцами произведена перепланировка, которая заключается в проведении следующих работ: демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами, возведены новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации. Кроме того, устроена кладовая, переустановлены раковина и газовая плита в кухне. Все приборы подключены к существующим стоякам.

Согласно данным технического паспорта после проведения перепланировки за счет установки дополнительных перегородок общая площадь квартиры составляет 58, 1 кв.м., в том числе жилая площадь 45,3 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций ... жилом ..., подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не застрагивает констр...

...уктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом. Истцы обратились в Администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки, принадлежащего им жилого помещения, однако ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в сохранении данной перепланировки.

Просят сохранить самовольно выполненную перепланировку в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а именно демонтированные перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами, возведенные новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации, переустановленную раковину и газовую плиту в кухне.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Нежинский М.С. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланирумое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Левкович В.В., Левкович В.В., Левкович А.В., Левкович О.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире истцами произведена перепланировка, которая заключается в проведении следующих работ: демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной, кухней и жилыми комнатами, возведены новые перегородки, что позволило организовать кухню, санузел, жилые комнаты и коридор новой конфигурации. Кроме того, устроена кладовая, переустановлены раковина и газовая плита в кухне. Все приборы подключены к существующим стоякам.

Согласно данным технического паспорта после проведения перепланировки за счет установки дополнительных перегородок общая площадь квартиры составляет 58, 1 кв.м., в том числе жилая площадь 45,3 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций ... жилом ..., подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не застрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Учитывая, что выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: ... не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании, создает более комфортные условия для проживания и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, удовлетворение заявленного требования истца, является реализацией законных его прав.

В связи с чем, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковича В. В., Левковича В. В., Левковича А. В., Левкович О. В. к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ....

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца - Крушеницкого Я.С., представителя ответчика – Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Левковича В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левкович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткачева А.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Левкович В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Северная Казна», полис ССС №....

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ткачева А.С. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 76 100 руб..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Болдову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 444 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВС» страховое возмещение в размере 323 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчик САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является неполной и недостоверной и не может использоваться в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое было разрешено отдельным определением.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в 15.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткачева А.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Демину А.В., и водителя Левкович В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Ткачев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Северная Казна», полис ССС №..., в отношении которой введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 76 100 руб..

В целях устранения разногласий между сторонами по вопросу о размере ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт».

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения №... ООО «АНЭ «Волга-эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. Кроме того, суд учитывает, что в акте осмотра, организованного страховщиком, имеется указание на наличие иных повреждений (течь масла), установление которых требует специальной диагностики (л.д. 42-43). Между тем, ходатайство представителя ответчик основано на предположениях, сделанных лицом, не обладающим специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 436 800 руб., а соответствующие исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 323 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) – 76 100 руб. (страховое возмещение, выплаченной в досудебном порядке).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

На отправку заявления и претензии в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 руб.. Однако в связи с тем, что в рамках возмещения стоимости восстановительного ремонта с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, указанные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 161 950 руб. 00 коп. (323900 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от 10.08.2015 года, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ « защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Левковичем В.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6836 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковича В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Левковича В. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 323 900 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 161 950 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Левковича В. В. к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6836 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак У 899 УК 34. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, составляет 135 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 366 рублей 65 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате...

... страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 135 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, величину УТС в размере 33 366 рублей 65 копеек, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак У 899 УК 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, составляет 135 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 366 рублей 65 копеек.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Альянс Эксперт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, с учетом износа составляет 45 887 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, не в полном объеме проведено трассологическое исследование и его выводы не соответствуют действительности, стоимость восстановительного ремонта занижена, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю истца отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 887 рублей.

Что касается требований о взыскании УТС, суд исходит из следующего, в заключение эксперта ООО «Альянс Эксперт» указано, что при повреждениях, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ УТС рассчитывается только для заднего бампера, однако этот элемент был поврежден ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для него УТС не рассчитывается. Таким образом, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW 320D», государственный регистрационный знак В 848 СС 134, не был причинен ущерб в части УТС.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в начислении и взыскании УТС по данному страховому случаю.

Соответственно не подлежат взысканию расходы истца в сумме 8 000 рублей на оплату досудебного исследования по оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в удовлетворении требований о взыскании величины УТС судом отказано.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (45 887 рублей + 400 рублей)/2) в размере 23 143 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 876 рублей 61 копейка.

Разрешая заявление ООО «Альянс Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 29 700 рублей (66%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 300 рублей (34%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 887 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 23 143 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 876 рублей 61 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.