Левковская Алиса Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 15 марта 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Левковской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился с требованиями в суд к Левковской А. С. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № * от ***, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и Левковской А. С. заключено соглашение о кредитовании № F0O* на получение Кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты * от ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представ...

...ленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Левковская А. С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 53742,16 рублей, а именно:

- просроченный основной долг – 50000 рублей;

- начисленные проценты – 1053,94 рублей;

- комиссия за обслуживание счета – 00,00 рублей;

- штрафы и неустойки – 2688,22 рублей;

- несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако *** судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Левковской А. С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № * от ***: просроченный основной долг в сумме 50000 рублей; проценты в сумме 31053,94 рублей; штрафы и неустойки – 2688,22 рублей; комиссию за обслуживание счета – 0,00 рублей; несанкционированный перерасход – 0,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1812,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Левковская А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, учитывая мнение истца, указанное в заявлении, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» и Левковской А. С. заключено Соглашение о кредитовании № * от *** на получение Кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 50 000,00 рублей под 39,99 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» * от ***, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 3-го числа каждого месяца. Как указано в п. 4.2 минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не мене 320 рублей, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание карты.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Левковская А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из содержания заявления, Левковская А.С. была ознакомлен, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и действующими тарифами, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и приложениях к нему.

Заявление (Оферта) содержит положения о процентной ставке, сроки возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, судом установлено, что истец АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 50 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение договора (п. п. 3.10., 4.1., 4.2., 4.3. Общих условий), не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком задолженность до настоящего времени оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно Общих условий, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Первоначально истец обратился в мировой суд судебного участка * Городецкого судебного района ....... с заявлением о вынесении судебного приказа.

*** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района ......., вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

*** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Однако, до настоящего времени данные обязательства Заемщиком не исполнены, что свидетельствует о его не надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании представленного расчета судом установлено, что по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 53742,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50000 рублей; начисленные проценты – 1053,94 рублей; комиссия за обслуживание счета – 00,00 рублей; штрафы и неустойки – 2688,22 рублей; несанкционированный перерасход – 0,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик Левковская А.С. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допускал просрочки ежемесячных платежей. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 1812,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Левковской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Левковской А. С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № * от ***: просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1053,94 рублей; штрафы и неустойки в размере 2688,22 рублей.

Взыскать с Левковской А. С. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья М.Д. Самарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 февраля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ОТП Банк» к Левковской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к Левковской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО «ОТП Банк» и Левковской А.С. был заключен кредитный договор *, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 573000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ***, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог автотранспортного средства.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19,99 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 19,961 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 337833.32 рублей. Целями использования заемщиком кредита являются: приобретение ле...

...гкового автомобиля ... стоимостью 569000рублей (сумма первоначального взноса – 126000 рублей), кредит в сумме 573000 рублей.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет *. Согласно п.3.4 Общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет, согласно п.18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита – ***. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления *** на его счет денежной суммы в размере 573000 рублей, то есть банк выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Вопреки взятым на себя обязательствам по кредитному договору, заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев. Ответчиком с декабря 2020 года нарушаются условия погашения кредита, оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. Последний платеж по кредиту поступил ***. С даты заключения договора (***) по *** количество дней выхода на просрочку составило 498 дней. За период с *** по *** банком была начислена неустойка в размере 20 % годовых за дни нахождения на просрочке.

Банк через АО «Почта России» *** направил ответчику по адресу его регистрации требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена, денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняются, что являются нарушением условий кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств.

На *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 475400,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 439365,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31997,01 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4038,52 рублей.

Между банком и ответчиком заключен договор залога в соответствии с нормами статьи 339 ГК РФ. Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9,10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: ....

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества * от ***, автомобиль находится в залоге.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» * от ***, рыночная стоимость предмета залога автомобиля: ..., составляет 456000 рублей.

На основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % и будет равна 364800 рублей.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит взыскать с Левковской А.С. задолженность по кредитному договору 475400,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364800рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13954 рублей, судебные издержки на проведение оценки в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *** привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по ........

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левковская А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что Левковская А.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «ОТП Банк» и Левковской А.С. заключен договор потребительского кредита *, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Левковской А.С. кредит в сумме 573000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,99 % годовых. По условиям кредитного договора, размер первого платежа 15190 рублей. последующих платежей – 15190 рублей, размер последнего платежа – 14623,32 рублей. Периодичность платежей: 01 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля ..., стоимостью 569000рублей (сумма первоначального взноса – 126000 рублей). кредит в сумме 573000 рублей.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет *.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления *** на его счет денежной суммы в размере 573000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть банк выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9,10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору * от ***, является залог автомобиля: ....

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества * от ***, автомобиль находится в залоге.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Левковская А.С. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Левковской А.С. исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ответчиком с декабря 2020 года нарушаются условия погашения кредита, оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. Последний платеж по кредиту поступил ***. С даты заключения договора (***) по *** количество дней выхода на просрочку составило 498 дней.

По состоянию на *** задолженность Левковской А.С. по кредитному договору составляет 475400,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 439365,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31997,01 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4038,52 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, размер задолженности и его составные части ответчиком не оспорены, а также Левковской А.С. в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

*** истец направил ответчику по адресу его регистрации требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена, денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к Левковской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 475400,70 рублей, так как они являются законными и обоснованными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенный истцом в размере 4038,52 рублей соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению. Сумма начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора и реальным последствиям нарушенного обязательства, не является несоразмерной им, разумно соотносится с суммой основного долга, сохраняет разумный баланс интересов сторон, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств Левковской А.С. суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль ... по состоянию на *** принадлежит Левковской А. С., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля подлежит на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля ... в размере 364800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано, стоимость автомашины судом не устанавливалась, требования о возмещении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Левковской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Левковской А. С., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: .......48, ... в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 475400,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 439365,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31997,01 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4038,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий Левковской А. С. для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***.

Взыскать с Левковской А. С., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: .......48, ... в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13954 рублей.

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Дело №5-255/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002589-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 30 апреля 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 в 14 часов 00 минут на 330 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи дер. Ляпуниха Балахнинского района Нижегородской области Федоров А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Кочетковой Н.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, результате чего Кочеткова Н.А. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Федоров А.М. вину в инкриминируемом правонарушении признал, с указанными в протоколе обстоятельствами полностью согласился, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем и это его ед...

...инственный доход.

Защитник Голубева О.Д. позицию и доводы подзащитного Федорова А.М. поддержала в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении дела представитель потерпевшей Кочетковой Н.А. – Левковская А.С. пояснила, что потерпевшая и Федоров А.М. пришли к договоренности о возмещении причиненного правонарушением вреда, претензий к последнему потерпевшая не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Кочеткова Н.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном ходатайстве потерпевшая Кочеткова Н.А. просит назначить Федорову А.М. минимально возможное административное наказание.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>от 15.10.2020; рапортом о получении сообщения о происшествии и справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о доставлении Кочетковой Н.А. в больницу после ДТП с телесными повреждениями; сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, перелом X-XIребер слева, разрыв связки левого коленного сустава; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>исхемой места совершения административного правонарушения, в которых, кроме прочего, указаны сведения о расположении транспортного средства после ДТП, наличие на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода, технические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №; имеющимися в материалах дела объяснениями Федорова А.М. и потерпевшей Кочетковой Н.А., из которых следует, что Федоров А.М.управлял автомобилем и совершил наезд на Кочеткову Н.А., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; дополнительным заключением эксперта №от 05.04.2021; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 05.04.2021у Кочетковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в затылочной области (сторона не указана), которая образовалась от действия твердого тупого предмета и вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства. Давность причинения повреждения не исключена 29.06.2020.

Исходя из изложенного, суд находит вину Федорова А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Правовых оснований для переквалификации действий Федорова А.М. на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем ранее указывала в своих возражениях на протокол об административном правонарушении представитель потерпевшей Кочетковой Н.А. – Левковская А.С., суд не находит, в том числе и потому, что такие действия будут ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускается (абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей Кочетковой Н.А.легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Федорова А.М., который, в нарушении приведенных выше норм, не уступил дорогу пешеходу Кочетковой Н.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезди именно в результате данного ДТП последняя получила телесные повреждения.

При производстве по настоящему делу права Федорова А.М. и потерпевшей Кочетковой Н.А. нарушены не были, каждый из них самостоятельно либо через защитника или представителя имел возможность ознакомиться с материалами дела, обозначить свою позицию по делу, предоставить суду доказательства, заявить ходатайства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, семейное, имущественное положение и личность Федорова А.М., который по месту работы характеризуется положительно, учитывая также сведения о его трудоустройстве водителем, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей и раскаяние в содеянном, учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Федорову А.М. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области ОМВД России по Балахнинскому району; ИНН 5244006648; КПП 524401001; р/с 40101810400000010002, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России; КБК 18811601121010001140; БИК 042202001; ОКТМО 22605101; УИН 18810452203030005904.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 5-255/2021.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021г Приокский районный суд г.Нижний Новгород

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Алисы Сергеевны к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Левковская А.С. обратилась с иском к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что 01.08.2020г заключила кредитный договор на покупку автомобиля в АО <данные изъяты>. Совместно с договором предоставлена услуга для автомобиля: техобслуживание, эвакуатор, пр., которую оказывает ответчик. Заключен договор на оказание комплекса услуг по программе «Премьер» на 118000 руб, из которых 76200 руб оплата за подключение к программе, 30000 руб за предоставление доступа, 11800 руб на функционирование программы. 21.08.2020г направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате средств. Претензия получена ответчиком 02.09.2020г. 11.09.2020г ответчик вернул часть средств в сумме 11521,39 руб. Просит взыскать с ответчика сумму 106478,61 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, почтовые расходы 202,84 руб.

Истица Левковская А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, т.к.истец сообщил о намерении использовать ТС для предпринимательских целей. Договор исполнен в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет, подписан акт оказания услуг. Просил в ...

...удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Установлено, что 01.08.2020г между Левковской А.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

01.08.2020г между Левковской А.С. и ответчиком ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» сроком на 48 месяцев: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 886,05 руб оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.3).

Договор действует с момента подписания до фактического исполнения.

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3).

В информационном письме о содержании программы «Премьер» (карта Platinum) указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 11800 руб, изложено содержание программы.

01/08.2020г подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги по подключению к программе «Премьер» по выбранным зонам всего 86, разъяснены условия участия в программе, проведен расчет общей стоимости, передана активированная карта. Стоимость оказанных услуг составила 106200 руб, в т.ч. 30000 руб предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 76200.30 руб оплата за подключение к программе «Премьер», выдана активированная карта «ПЛАТИНУМ» № ..., произведена оплата за информационные услуги 11800 руб.

21.08.2020г истец направил ответчику ООО «Евро Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 01.08.2020г и требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 02.09.2020г.

11.09.2020г истцу перечислена сумма 11521,39 руб.

Т.о. при покупке автомашины истец заключил договор с ответчиком на предоставление услуг, за что оплатил 30 000 руб за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 76200,30 руб оплата за подключение к программе «Премьер», за информационные услуги оплатил 11800 руб.

02.09.2020г ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

11.09.2020г «Евро Ассистанс» перечислено истцу 11521,39 руб в счет возврата стоимости информационных услуг пропорционально сроку действия договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, к требованиям, связанным с предоставлением доступа к непериодическому изданию подлежат применению положения о купле-продаже, а к предоставлению программы «Премьер» - положения об оказании услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик не представил доказательств того, что истец получал услуги в предпринимательских целях. Об этом также не свидетельствует отметка в заявлении на оказание комплекса услуг напротив графы «о намерении использовать подключаемое, т.к. невозможно установить кем и когда она проставлена.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Каких-либо доказательств того, что истец непосредственного ознакомлен с товаром, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор розничной купли-продажи непериодического издания заключен дистанционным способом.

Истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества в размере 30 000 руб.

Истцом оплата по договору в части оказания услуг произведена за весь срок действия договора в размере 76200,30 руб. Соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 76200,30:1440=52,91 руб. Подлежащим оплате является период с 01.08.2020 по 01.09.2020г (32 дня).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 32 дня обслуживания по договору в размере 52,91х32=1693,12 руб не может быть истребована у ответчика.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору в части оказания услуг, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 76200,30-1693,12 =74507,18 руб.

В пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30000+11800+74507,18 -11521,39 =104785,79 руб.

Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено. Акт об оказании услуг не свидетельствует об их фактическом исполнении. Истица за получением услуг по договору не обращалась, обратилась за расторжением договора через несколько дней после его заключения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истицы, определен в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (104785,79 +1000) : 2 = 52892,90 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства всумме 3595,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Левковской Алисы Сергеевны денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 01.08.2020г в размере 104785,79 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» госпошлину в доход государства в сумме 3595,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.А.Чиркова