Левша Тамара Федоровна

Дело № 2-5931 (11)

01 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайсеро Л.Ф., Левша Т.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением "____" сельского Совета народных депутатов "____" района Брянской области №... от "дата обезличена" колхозу <...> был выделен земельный участок 0,08 га на бывшей усадьбе их отца - ФИО. Исполком "____" районного Совета народных депутатов "дата обезличена" решением №... отвел колхозу <...> дополнительный земельный участок площадью 0,25 га под строительство бригадного дома со сносом индивидуального жилого дома, который принадлежал их отцу, а после его смерти - им на праве собственности. Их согласия на снос дома никто не требовал. Колхоз «<...> снес их родовую усадьбу, выкорчевал все насаждения и построил клуб, таким образом, они лишились своей собственности. Решением "____" районного суда от "дата обезличена" с колхоза <...> было взыскано в пользу Вайсеро Л.Ф. и Левша Т.Ф. соответственно <...> руб., <...> руб., в дальнейшем указанные суммы судом индексировались и в настоящее время они составляют: в пользу Вайсеро Л.Ф. - <...>., в пользу Левша Т.Ф. - <...> Впоследствии "дата обезличена" были выписаны исполнительные листы и направлены для исполнения по месту нахождения ответчика - колхоза <...> в "____" районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Однако судебные приставы "____" района Брянской области в течени...

...е 12-ти лет не исполнили решение суда, ими был нарушен срок исполнения исполнительных действий, не был своевременно наложен арест на имущество должника, что повлекло невозможность в дальнейшем исполнить решение суда и взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб.

Считая, что бездействием работников "____" районного отдела УФССП России по Брянской области им причинен вред, компенсацию которого истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в размере: в пользу Вайсеро Л.Ф. - <...>., в пользу Левша Т.Ф. - <...>

В судебное заседание истец Левша Т.Ф. не явилась. До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца Вайсеро Л.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левша Т.Ф.

Истец Вайсеро Л.Ф, представитель по доверенности истца Левша Т.Ф в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив при этом размер сумм возмещения причиненного им вреда, просила суд взыскать с ответчика в их пользу сумму возмещения вреда с индексацией согласно справке "____" районного отдела государственной статистики Петростата: в пользу Вайсеро Л.Ф. - <...>., в пользу Левша Т.Ф. - <...>

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца Вайсеро Л.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании "дата обезличена" представитель УФССП России по Брянской области - Алискерова М.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от "дата обезличена" №... исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав суду, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались все меры по исполнению решений судов по взысканию денежных средств с Колхоз <...>. Кроме того, истцами не доказан факт и размер ущерба, не доказана вина судебных приставов-исполнителей, а также отсутствие доказательств наличия убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, представив суду письменный отзыв.

Выслушав истца Вайсеро Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением "____" районного суда Брянской области от "дата обезличена" с колхоза <...> взыскан ущерб в пользу Вайсеро Л.Ф. в размере <...> руб., в пользу Левша Т.Ф. - <...> руб. В дальнейшем указанные взысканные судом суммы судебными решениями индексировались.

Исполнительные листы во исполнения данных судебных решений направлялись в службу судебных приставов "____" района Брянской области, для исполнения. В судебном заседании установлено, что все возбужденные исполнительные производства в отношении должника колхоза <...> о взыскании денежных суммы в пользу истцов были окончены в ввиду невозможности взыскания, из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника. Суду предоставлено заключение от "дата обезличена" старшего судебного пристава "____" района Брянской области.

Определением Арбитражного суда от "дата обезличена" в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от "дата обезличена" (дело №...) колхоз <...> признан несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда от "дата обезличена" конкурсное производство в отношении колхоза <...> завершено.

Определением "____" районного суда от "дата обезличена" исполнительные производства по взысканию денежных средств с колхоза <...> были прекращены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Согласно иску, сумма, заявленная ко взысканию, является задолженностью колхоза <...> (должник) перед заявителями.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в т.ч. в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решения денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцы не представили доказательств незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, установленного на основании судебного акта.

Ссылка истцов на доказанность бездействия судебного пристава- исполнителя органами прокуратуры "____" Брянской области от "дата обезличена", путем внесения представления в службу судебных приставов об устранении выявленных нарушений в ходе исполнительных действий - неправомерен, поскольку истцами, также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и бездействиями судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Вайсеро Л.Ф., Левша Т.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайсеро Л.Ф., Левша Т.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 2-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар. 12 апреля 2012 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вайсеро Л.Ф. к Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Вайсеро Л.Ф. обратилась в суд с иском к Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 земельного участка, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения Малого Совета Прирубкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти брата она в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу не обращалась, так как болела, однако фактически приняла открывшееся после смерти брата наследство в виде 1/3 земельного участка в <адрес>, оплачивала налог за землю, обрабатывала данный участок, следила за сохранностью имущества, находящегося на территории участка, распорядилась личными вещами брата.

Её сестра ФИО4 против признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата на 1/3 часть земельного участка за ней не возражает, т.к. в силу ...

...возраста и дальности проживания не имеет возможности пользоваться данным участком.

При обращении к нотариусу ФИО8 в октябре 2011 года она получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследственного имущества. Считает, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

В связи с чем просит суд восстановить пропущенный ею срок, предусмотренный для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 земельного участка размером 0,25 га, расположенного в <адрес>.

В судебное заседание Вайсеро Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - глава Прирубкинской сельской администрации Погарского района ФИО9 с исковыми требованиями не согласен и показал, что действительно на территории их администрации в <адрес> расположен земельный участок площадью 0,25 га., собственниками которого являются Вайсеро Л.Ф., ФИО7 и ФИО4 Данный земельный участок зарос травой, а так же деревьями, поскольку его десятилетиями никто не обрабатывал. К данной земле администрация никакого отношения не имеет. В связи с этим полагает, что исковые требования должны заявляться к остальным собственникам земельного участка, а не к Прирубкинской сельской администрации.

Суду факсимильной связью представлена копия свидетельства о смерти, в соответствии с которой третье лицо - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта, свидетельству о рождении, Вайсеро Л.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются ФИО15 и ФИО3.

Согласно копии свидетельства о смерти № следует, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на основании справки, выданной Прирубкинским сельским ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются: сын ФИО17, дочери Вайсеро Л.Ф. и ФИО19. Наследственное имущество заключается в жилом доме размером 6х12 м. со служебными постройками, находящемся в <адрес>, расположенном на земельном участке 0,25 га колхоза «Россия».

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ главой Прирубкинского сельского поселения дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Малого Совета Прирубкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками земельного участка размером 0,25 га, расположенного в <адрес> являются: ФИО20 Вайсеро Л.Ф., ФИО21

Из копии справки, выданной Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 ФИО22 умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 часть жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 0,25 га. Завещание от имени ФИО7 в администрации не удостоверялось. Действительными наследниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются: сестра - Вайсеро Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестра ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истица, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишь в 2011 году, т.е. срок для принятия наследства был ею пропущен, в связи с чем, со слов истицы, нотариусом ФИО8 было отказано в выдаче на её имя свидетельства о праве на наследство. При этом документ, подтверждающий отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство суду истицей не представлен. Истицей так же не представлено доказательств того, что ответчик- Прирубкинская сельская администрация является надлежащим ответчиком по делу, то есть ею были нарушены права истца.

Вместе с тем истицей не были указаны причины пропуска ею срока для принятия наследства и основания для восстановления данного срока, то есть не приведены основания и не представлены доказательства того, что об открытии наследства ей не было известно или, что срок был пропущен по другим уважительным причинам, а также доказательства условий, того, что она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали, с указанием этих дат.

Кроме того, Вайсеро Л.Ф. не были представлены документы подтверждающие родство истицы с умершим ФИО7 (нет свидетельства о рождении ФИО7 или другие документы по этому поводу). Так же в заявлении не указано, имеются ли после смерти ФИО7 иные лица, помимо Вайсеро Л.Ф., ФИО4, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, нет справки от нотариуса по месту открытия наследства (смерти ФИО7) заводилось ли наследственное дело после его смерти, и выдавались ли свидетельства о праве на наследство кому-либо о чём разъяснялось Вайсеро Л.Ф. в определении судьи от 07.11.2011 года в результате которого исковое заявление вначале было оставлено без движения, а затем возвращено истице.

Истицей в исковом заявлении так же приводятся доводы о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её брата, однако заявление об установлении факта принятия наследства в соответствии со ст.266 ГПК РФ подаётся в суд по месту жительства заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из избранного истицей способа защиты своих наследственных прав, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истицей и других доказательств, изложенных выше, о предоставлении которых суд указывал истице, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска Вайсеро Л.Ф., от которой она в соответствии со ст.333.36 ч.2 п. 2 Налогового кодекса РФ была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вайсеро Л.Ф. к Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Булавин И.В.