Левштайкин Дмитрий Иванович

Судья: Савина Е.В. дело № 33-38530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу представителя Полегаева Д.В., Срегеевой Г.П. – Чернышева М.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.П., Полегав Д.В. обратились в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик по делу Рыков А.В. произвел раздел своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на отдельные части, уступив свои права третьим лицам, в частности, Филиппову В.П., который препятствует проходу и проезду по своим участкам, а также государственной регистрации сервитута, наложенного изначально на участок Рыкова А.В. О том, что приобретаемая часть земельного участка обременена сервитутом, Филиппову В.П. было известно. Обеспечение доступа заявителей к своим участкам возможно только через земельные участки Филиппова В.П., которые на момент утверждения мирового соглашения Щелковским городским судом Московской области от 23.12.2011 г. составляли единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В этой связи просили произвести частичное процессуальное правопреемство ответчика Рыкова А.В. на Филиппова В.П. в части требований об исполнении п. 3 мирового соглашения от 23.12.2011 г. о предоставлении ...

...истцам права прохода и проезда по части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> а также об обязании регистрации сервитута, проходящего по данным земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В судебное заседание заявители не явились, извещены.

Представитель заявителей требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением от 27.12.2016 г. в удовлетворении заявления Сергеевой Г.П., Полегаева Д.В. о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках гражданского дела по иску Андрияновой С.Б., Гусева А.Н., Гусевой О.В., Гервис Ю.П., Горизонтова В.А., Ефименко А.Ф., Зарипова Р.Н., Заборова А.М., Кривошеина О.А., Колпакова И.И., Коноваловой С.А., Кузнецова С.А., Ломтевой Т.А., Левштайкина Д.И., Масюк В.А., Матвеевой Е.А., Матвеевой М.Ф., Потехиной В.А., Полянской О.П., Правотворовой А.В., Роговой И.А., Садковой Л.М., Сафонова В.В., Сергеевой Г.П., Ситник Н.И., Симонова А.Н., Титаренко Д.Л., НП по содействию в благоустройстве земельных участков «Медведица» к Рыкову А.В. об установлении сервитута - отказано.

С данным определением не согласился представитель Сергеевой Г.П. и Полегаева Д.В. – Чернышев М.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГПК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Щелковского городского суда Московской области от 23.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Андрияновой С.Б., Гусева А.Н., Гусевой О.В., Гервис Ю.П., Горизонтова В.А., Ефименко А.Ф., Зарипова Р.Н., Заборова А.М., Кривошеина О.А., Колпакова И.И., Коноваловой С.А., Кузнецова С.А., Ломтевой Т.А., Левштайкина Д.И., Масюк В.А., Матвеевой Е.А., Матвеевой М.Ф., Потехиной В.А., Полянской О.П., Правотворовой А.В., Роговой И.А., Садковой Л.М., Сафонова В.В., Сергеевой Г.П., Ситник Н.И., Симонова А.Н., Титаренко Д.Л., НП по содействию в благоустройстве земельных участков «Медведица» к Рыкову А.В. об установлении сервитута, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ответчик дает согласие истцам на прокладку и эксплуатацию линий электропередач по своему земельному участку с кадастровым номером 50:14:040341:225, а также представляет истцам право прохода и проезда по части указанного земельного участка.

В последующем происходила неоднократная смена владельцев земельных участков стороны истцов, однако конфигурация земельного участка, обремененная сервитутом, не изменялась.

В настоящее время заявители ссылаются на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки, часть из которых с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Филиппову В.П. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в настоящее время объект, обремененный сервитутом, изменился, объектом исследования суда при рассмотрении дела земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что осуществление заявленного сторонами правопреемства повлечет фактическое изменение вступившего в законную силу судебного акта – определения Щелковского городского суда Московской области от 23.12.2011 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полегаева Д.В., Сергеевой Г.П. – Чернышева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи