Левый Александр Леонардович

УИД 21RS0023-01-2024-008631-41

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Левого Л.В.- Левого М.А., действующего на основании доверенности от дата и ордера от дата, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левого ФИО9, действующего через представителя, к САО «ВСК» о взыскании убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Левый Л.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ----- признан ФИО7 Гражданская ответственность на автомобиль -----) была зарегистрирована путем заключения договора с САО «ВСК», был выдан страховой полис серия XXX -----. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. С перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО, был ознакомлен дата. Однако, в нарушение установленного законом порядка и без наличия какого-либо соглашения САО «ВСК» на свое усмотрение изменило порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего денежной суммы в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятым решением страховщика об изменении способа страхового возмещения, в адрес последнего дата была направлена претензия с требованием о предоставлении банковских реквизитов САО «ВСК» для возврата страховой выплаты и получения направления на организацию восстановительного ремонта. Ответом от дата САО «ВСК» уведомило о том, что вынуждено отказать в удовлетворении требований потерпевшего, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Кроме того. Левый Л.В. был не согласен с перечнем повреждений, которые представителем страховщика были указаны в акте осмотра транспортн...

...ого средства от -----.03 от дата. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО Левый Л.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ----- RUS без учета износа на заменяемые детали составляет 1 744 700 руб. Его претензия в адрес СК оставлена без удовлетворения. дата Левый Л.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного №----- от датаг. отказано. Истец с решением финансового уполномоченного в части определенного размера убытков, неустойки, расходов не согласен. Направление на ремонт СК потерпевшему не выдавалось, ремонт страховщиком не организован, соглашение об изменении способа страхового возмещения и страховом случае заключено не было. Истец со ссылкой на ст. 15, 151, 397 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 344 700 руб., расходы по экспертизе- 9 000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф -2037318 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Левый Л.В., о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Левый М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал в полном объеме указал, что ответчик исковые требования истца не признает, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что СК обязательства исполнены надлежащим образом, потерпевший не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Третье лицо ФИО8 суду представил отзыв, исковые требования Левого Л.В. поддержал в полном объеме, указав, что действиями ответчика действительно были нарушены права истца.

Третьи лица ФИО7, АНО «СОДФУ» извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- дата.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего автомашиной ----- был причинен вред автомашине ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности Левому Л.В.

Гражданская ответственность Левого Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX -----.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения- путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата САО «ВСК» организован осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата САО «ВСК» в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

дата в САО «ВСК» от Левого Л.В. поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

дата САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA TF (OPTIMA) р/н Е303ТЕ 21 RUS без учета износа на заменяемые детали составляет 1 744 700 руб.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», Левый Л.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по инициативе САО «ВСК» в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 538 100 руб., без учета износа- 788 284 руб.

Из п. 8 заявления о выборе СТОА Страховщика следует, что на внесение доплаты станции технического обслуживания в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховом событию, представитель Левый М.А. не согласился.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документы, подтверждающий согласие Заявителя на осуществление им платы части стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобиля в материалы не представлены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении САО «ВСК» не подлежат применению.

В данном случае, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с виновника. Истцом не представлено доказательств, несения каких- либо убытков вследствии проведения восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска в полом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Левому ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 1 344 700 руб., расходов за проведение экспертизы- 9 000 руб., неустойки- 400 000 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1546/2025

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-621/2025

УИД 21RS0023-01-2024-008631-41

16 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Левого Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Левого Л.В. - Левого М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Левый Л.В. через представителя обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также САО «ВСК», страховщик) о возмещении убытков, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 3 октября 2024 года, принятым по обращению истца о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее также договор ОСАГО) в связи с повреждением его автомобиля «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком ... в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП), имевшем место 13 марта 2024 года по вине водителя Мавлонова А.А., управлявшего автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ..., просил взыскать с СА...

...О «ВСК» в свою пользу убытки в размере 1344700 руб., неустойку в размере 400000 руб. штраф в размере 2037318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб.

Истец Левый Л.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Левого М.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» Илларионов Е.А. исковые требования не признал.

Третьи лица Левый А.Л., Мавлонов А.А. в суд не явились, третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в суд не обеспечила.

Третье лицо Левый А.Л. представил в суд отзыв, в котором исковые требования Левого Л.В. поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Левого Л.В. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился представитель истца Левого Л.В. Левый М.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что суд при разрешении спора неверно применил нормы права, а также установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец до обращения в суд не отказывался произвести доплату за ремонт повреждений своего транспортного средства, относящихся к заявленному страховому событию. САО «ВСК» с предложением к Левому Л.В. о доплате за ремонт повреждений, полученных вследствие заявленного ДТП, не обращался. Напротив, заявление истца в адрес страховщика об организации им восстановительного ремонта, последний не рассмотрел и не удовлетворил. Действительно, в настоящее время Левый Л.В. не согласен осуществить доплату за ремонт, но это не может освободить САО «ВСК» от ответственности по возмещению убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левого Л.В. Левый М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Илларионов Е.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие в иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2024 года по вине водителя Мавлонова А.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Левому Л.В. автомобилю «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Левого А.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Левого Л.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», виновного лица Мавлонова А.А. -в АО «МАКС».

22 марта 2024 года Левый Л.В. через представителя Левого М.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 108, 109).

В отдельно поданном страховщику заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку от 22 марта 2024 года Левый Л.В. указал, что: в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен буду произвести станции технического обслуживания не согласен (пункт 6 заявления); на внесение доплаты станции технического обслуживания в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию не согласен (пункт 8 заявления) (л.д. 109 обор. стор., 110).

26 марта 2024 года САО «ВСК» организовало осмотр автомашины истца в условиях Независимого Исследовательского Центра «Система», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 114).

2 апреля 2024 года экспертом-техником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком ... составит 788284 руб. (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 538100 руб. (с учетом износа) (л.д. 144-155).

Исследование экспертом-техником ФИО2 проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (далее также Единая методика).

8 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело Левому Л.В. страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 156 обор. стор.).

15 апреля 2024 года в САО «ВСК» от Левого Л.В. поступала претензия, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 апреля 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 111 обор. стор.).

Не согласившись с полученным ответом, Левый Л.В. 20 июня 2024 года заключил договор на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства с ИП Смирновым К.Н.

Согласно заключению эксперта-техника № от 17 июля 2024 года, составленному ИП Смирновым К.Н., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «KIA TF (OPTIMA)» с государственным регистрационным номером ... с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий по состоянию на 13 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой, составляет 812500 руб.

Величина восстановительных расходов на ремонт этого транспортного средства без учета износа на заменяемые детали на дату проведения исследования вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 1 744 700 руб. (л.д. 29-58).

За составление заключения Левым Л.В. уплачено ИП Смирнову К.Н. 9000 руб. (л.д. 21).

После этого Левый Л.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 1344700 руб., неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований Левого Л.В. отказано (л.д. 67-69).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Левый Л.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные Левым Л.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца не установлено, так как страховщик произвел страховую выплату в размере лимита своей ответственности в 400000 руб. и документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля сверх указанного лимита, в материалы не представлено.

Суд в решении указал, что в данном случае, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, должна быть взыскана с причинителя вреда.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что САО «ВСК» после поступления заявления от истца Левого Л.В. о страховом возмещении организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение его независимой технической экспертизы. Установив, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой без учета износа составят 788284 руб., страховщик, с учетом содержания пункта 6 заявления истца о выборе СТОА страховщика по убытку от 22 марта 2024 года о его несогласии на внесение доплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, произвел страховую выплату Левому Л.В. в размере лимита своей ответственности по договору ОСАГО в 400000 руб.

По своей сути изложенный Левым Л.В. в пункте 6 адресованного страховщику заявления о выборе СТОА страховщика по убытку от 22 марта 2024 года ответ о несогласии на внесение доплаты за ремонт в случае превышения его стоимости в 400000 руб. в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заранее данным акцептом.

До получения 8 апреля 2024 года страховой выплаты в размере лимита ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО истец Левый Л.В. заранее данный отказ на производство доплаты за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика согласно статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации не отзывал.

В отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика независимо от суммы доплаты давало САО «ВСК» право произвести Левому Л.В. страховую выплату в денежном выражении в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не выдавать направление на ремонт поврежденного транспортного средства при очевидности того, что потерпевший не будет производить доплату за ремонт.

В спорном случае действия САО «ВСК» не противоречили закону и не нарушали прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что до обращения в суд Левый Л.В. не отказывался произвести доплату за восстановительный ремонт повреждений, полученных в ДТП от 13 марта 2024 года, противоречит буквальному содержанию заявления представителя Левого Л.В. о выборе СТОА страховщика по убытку от 22 марта 2024 года, в пункте 6 которого тот собственноручно указал, что «не согласен» вносить доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а не только доплаты в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, если расходы на ремонт будут превышать лимит ответственности страховщика, в любом случае будет разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (вне договора ОСАГО) и расходами на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Единой методикой, а не вся рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как полагает истец Левый Л.В. в своём исковом заявлении, поскольку в любом случае потерпевший обязан был осуществить доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Левого Л.В. - Левого М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.