Лежепеков Николай Петрович

Дело № 1/2-90/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Лежепекова Н.Н.,

представителя соответчиков ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг», Лежепекова Н.П., Гусалова С.В. - Лежепекова Н.Н.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.Н., Лежепековой Д.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ Орловское отделение № 8595 и ООО «Кромская аптека» сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии и выдан кредит в сумме ******* рублей на приобретение торгового оборудования под 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ года, с переменной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше ******* рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее ******* рублей (невключительно) в соответствие с процентными периодами. Плата за обслуживание кредита установлена в размере 0,2 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договор залога оборудования, заключенный с ООО «Кромская аптека» и договоры поручительства о принятии на ...

...себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и ООО «Фармхолдинг СД», а также гражданами Лежепековым Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепековым Н.Н. и Гусаловым С.В. Ответчик и соответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком – ООО «Кромская аптека» - числится задолженность в сумме ******,** рублей, которую должник до настоящего времени не погасил. Истец просил взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме ****** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рублей и обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на имущество, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Соответчики Лежепеков Н.П., Лежепекова Л.И. и Гусалов С.В. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

Соответчик Лежепеков Н.Н. и представитель соответчиков Лежепекова Н.П., Гусалова С.В., ООО «Фармхолдинг СД» и ООО «Кромская аптека» по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ****** рублей, пояснив, что на счет истца Гусаловым С.В., как одним из поручителей, после обращения Банка в суд была внесена сумма в размере ***** рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, считает возможным принять признание иска соответчиком и представителем соответчиковм Лежепековым Н.Н., поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание Лежепековым Н.Н. иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор (ОАО СБ РФ Орловское отделение № 8595) предоставил Заемщику (ООО «Кромская аптека») кредит в сумме ******* руб. на приобретение торгового оборудования под 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ года, с переменной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше ******* рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее ******* рублей (невключительно) в соответствие с процентными периодами сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.43-62).

График погашения платежей установлен в соответствии с приложением № в силу которого погашение кредита ООО «Кромская аптека» производится ежемесячно равными долями, начиная с 25-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж в сумме **** рублей должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Согласно п. 1.2 приложения № к кредитному договору на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начисляются проценты по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита.

Согласно договору залога № №, заключенному в обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ООО «Кромская аптека» предметом залога, является торговое оборудование (л.д.63-69). В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет ******* рублей.

Согласно договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86), № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.87-96), № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.97-106), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-123) Лежепеков Н.П., Гусалов С.В., Лежепекова Л.И., «ООО «Фармхолдинг СД» и Лежепеков Н.Н. обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кромская аптека» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Кромская аптека».

В силу п. 1.1 условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Кромская аптека» открыт лицевой ссудный счет № на основании заключенного кредитного договор, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.125).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по ссудозаемщику ООО «Кромская аптека» числится задолженность в сумме ****** рубля (т. 1 л.д.35).

Согласно представленному представителем истца в судебном заседании расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день вынесения решения сумма задолженности ООО «Кромская аптека» перед Банком не изменилась.

Вместе соответчиком и представителем соответчиков Лежепековым Н.Н. в судебном заседании представлена банковская квитанция об оплате суммы займа одним из поручителей – Гусаловым С.В. в сумме ***** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности с учетом указанной уплаченной суммы, то есть в размере ****** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Кромская аптека» с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются:

- USC-POS3 – устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), 2011 года выпуска;

принтер чеков «ШТРИХ-600» (3 единицы), 2011 года выпуска;

сервис Хеоn – процессор «сервер» Е5620\12 Гб\2х1 Тб SAS RAID (2 единицы), 2011 года выпуска;

на Samsung SCX-4623F – принтер (2 единицы), 2011 года выпуска;

на ПЭВМ Core i3-2100\4 Гб\500 r6\DVDRW\Win7 (2 единицы), 2011 года выпуска;

на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска;

на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска;

на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска;

на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска;

на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска;

на столы 4 единицы, 2011 года выпуска;

на сплит-систему «Samsung» AQ 12TS8NSER, 2011 года выпуска;

на сплит-систему «Vertex» VRYVRI-18SH, 2011 года выпуска.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, устанавливается судом в соответствии с условиями договора залога, согласно представленному представителем истца в судебном заседании отчету об оценке, не оспоренного ответчиками, которая составляет ****** рублей.

Согласно п.11 ч.3 ст. 28 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также из условий договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность по судебных расходам с соответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма госпошлины в размере ****,** по требованиям имущественного характера.

Поскольку истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к основному заемщику – ООО «Кромская аптека», то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме **** рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.Н., Лежепековой Д.И., Лежепекову Н.Н., Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Д.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 сумму задолженности по кредитному договору в размере ****** (******) рублей ** копеек.

Взыскание в пределах взысканной суммы обратить на принадлежащее ООО «Кромская аптека» имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на:

- USC-POS3 – устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), 2011 года выпуска;

принтер чеков «ШТРИХ-600» (3 единицы), 2011 года выпуска;

сервис Хеоn – процессор «сервер» Е5620\12 Гб\2х1 Тб SAS RAID (2 единицы), 2011 года выпуска;

на Samsung SCX-4623F – принтер (2 единицы), 2011 года выпуска;

на ПЭВМ Core i3-2100\4 Гб\500 r6\DVDRW\Win7 (2 единицы), 2011 года выпуска;

на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска;

на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска;

на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска;

на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска;

на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска;

на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска;

на столы 4 единицы, 2011 года выпуска;

на сплит-систему «Samsung» AQ 12TS8NSER, 2011 года выпуска;

на сплит-систему «Vertex» VRYVRI-18SH, 2011 года выпуска.

Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей выплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере ****** (******) рублей ** копеек.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме ****** (******) рублей.

Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Д.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 госпошлину в сумме **** (****) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «Кромская аптека» в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № госпошлину в сумме **** (****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Гридина

Дело № 2-1-18/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепекова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Ю» о защите прав потребителей,

установил:

Лежепеков Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Ю» (далее ООО «ГАРАНТ Ю») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 года ФИО4 – директор и единственный участник ООО «ГАРАНТ Ю» пообещал помочь истцу списать долги его семьи. Даная услуга была оценена ответчиком в размере 200 000 рублей. Лежепеков Н.П. свои обязательства исполнил, оплатив 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГАРАНТ Ю» ФИО4 выписал истцу квитанцию. Ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил и деньги не вернул. Истец письменно обращался в полицию. После данных обращений ФИО4 обещал возвратить деньги, однако не вернул. В адрес ООО «ГАРАНТ Ю» на имя директора ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть деньги, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги истцу возвращены не были. Ответчиком юридические услуги оказаны не были. Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ Ю» в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а т...

...акже штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лежепеков Н.П. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, не возражал относительно принятия заочного решения по делу.

Ответчик ООО «ГАРАНТ Ю» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая согласие истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из квитанции серии АВ №, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лежепеков Н.П. передал директору ООО «ГАРАНТ Ю» ФИО4 в качестве предоплаты за оказание юридических услуг 200000 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. Дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств, адресат получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования не выполнил (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ между тем при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств оказания юридических услуг ООО ГАРАНТ Ю» истцу Лежепекову Н.П. не представлено.

Затраты истца на оплату за оказание юридических услуг составляют 200 000 рублей, а потому взысканию в его пользу с ответчика подлежит указанная сумма.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик получив претензию, оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, неустойка (пеня) в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер при цене договора в части выполнения работ составляет 200000*3/100х5 = 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом доказательств обращения истца к ответчику с требованием вернуть деньги за не оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из цены иска 230 000 рублей - по требованиям имущественного характера 5500 рублей, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лежепекова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Ю» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Ю» в пользу Лежепекова Н.П. 200 000 рублей в счет возмещения расходов за не оказанные услуги, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 130000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Ю» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в общей сумме 5 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2022 года.

Председательствующий Н.С. Шемахова