Лежнев Дмитрий Юрьевич

Дело №5-1090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2021г.

Судья Ленинского суда г. Перми Симанов А.В., рассмотрев административное дело в отношении Лежнева Д.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный полицейским <данные изъяты> России по <Адрес> ФИО2 в отношении Лежнева Д.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит возвращению для дооформления.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного предста...

...вителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, данные требования, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лежнева Д.Ю. составлен в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в протоколе не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, т.е. куда Лежнев Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, где и когда отказался от его прохождения.

Поэтому, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в отдел МВД России по <Адрес> для дооформления, в случае неправильного составления протокола.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Лежнева Д.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возвратить в отдел МВД России по <Адрес> для дооформления.

Судья п/п

<данные изъяты>

59RS0004-01-2021-006650-76

Дело № 5-1207/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лежнева Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лежнева ФИО5, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.08.2021 в 16.10 часов был задержан Лежнев Д.Ю., который находился возле дома № 2 «а» по ул.Советская, с.Лобаново Пермского района, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид: шорты грязные, расстегнутая рубашка, вызывающим брезгливость и отвращение, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ Лежнев Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 23.08.2021 в 17.35 час. Лежнев Д.Ю. отказался по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95 «б», тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебное заседание Лежнев Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по телефону.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» (ред. от 03.12.2012) сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления ...

...или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.

Вина Лежнева Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 1646 от 23.08.2021; - объяснением Лежнева Д.Ю. от 23.08.2021, в котором он согласен с тем, что в состоянии опьянения уснул на остановке общественного транспорта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - актом об отказе от медицинского освидетельствования от 23.082021 № 2203; - рапортами сотрудников полиции Шаврина О.Н., Ахметовой З.Р. о нахождении Лежнева Д.Ю. на остановке общественного транспорта в п.Лобаново с признаками алкогольного опьянения, с неопрятным внешним видом, вызывающим брезгливость и отвращение, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - протоколом об административном задержании № 5921 064797 от 23.08.2021 в 16.10 час.; - протоколом о доставлении Лежнева Д.Ю. в ДЧ ОП № 3 (дислокация пос. Юго-Камский); - протоколом личного досмотра от 23.08.2021; - сведениями из СПО СК АС «Российской паспорт».

Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми, достоверными.

Действия Лежнева Д.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение Лежнева Д.Ю., который ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости достижения целей административной ответственности, отсутствия кого-либо на иждивении, судья считает, что наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лежнева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Пермскому району пермского края), ИНН 5948014860, КПП 590501001, 015773997, БИК 015773997, код ОКТМО 57701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, кор/сч.: 40102810145370000048, КБК 18811601191019000140.

УИН 18880459219210667000, <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер <номер>. Согласно административному материалу водитель <ФИО>1, управляющий автомобилем «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <номер> нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <номер> заключен договор страхования ОСАГО <номер>, страховщиком по которому является ООО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 138 200 руб. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанн...

...ыми в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку <ФИО>1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просили суд взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 138 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратилось судебное извещение с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <номер> в АО «АльфаСтрахование» заключен договор застрахования ОСАГО <номер>.

<дата> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате действий <ФИО>1 причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является <ФИО>3

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что собственник поврежденного автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер Т <номер>, <ФИО>3, <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом произведена выплата в размере 138 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик <ФИО>1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ХХХ <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к <ФИО>1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 138 200 руб.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 3 964 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 138 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии материалов в отношении Лежнева Д.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми согласно определению судьи Пермского районного суда Пермского края от Дата № поступили материалы в отношении Лежнева Д.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно закрепленным в статье 29.5 КоАП РФ правилам о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечае...

...т требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом совершения правонарушения является ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», расположенный на территории Ленинского района г.Перми, где Лежнев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы в отношении Лежнева Д.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина