Давтян Альберт Седракович

Судебное дело: 2а-707/2020 ~ М-35/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.01.2020

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Москалева Лариса Владимировна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Дата решения

20.03.2020

Стороны по делу (третьи лица)

МИФНС №11 по УР

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Давтян Альберт Седракович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

Судебное дело: 2а-3032/2016 ~ М-1470/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.04.2016

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Москалева Лариса Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

14.07.2016

Стороны по делу (третьи лица)

МИФНС №11 по УР

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Давтян Альберт Седракович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

Дело №2а-3032/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Д.А.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Д.А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11550 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 7779 руб. 42 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 356 НК РФ и Закону УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.2002 года на территории УР принят и признан обязательным к уплате транспортный налог. Согласно сведениям ГИБДД МВД УР Д.А.С. является собственником транспортного средства. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и направлено налоговое уведомление с расчетом налога. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена по настоящее время. Налоговым органом рассчитаны пени за неуплату налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были вручены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена до настоящего в...

...ремени.

В соответствии со ст. 150, п.3 ст. 291, ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Д.А.С. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральнойналоговойслужбы России № по УР, ИНН №.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по взысканию недоимки.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с Законом Удмуртской Республики «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.2002 года на территории Удмуртской Республики установлен и признан обязательным к уплате транспортный налог.

В соответствии сост.357НК налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1ст.358НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений УГИБДД МВД по УР на Д.А.С. зарегистрировано автотранспортное средство: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>.

Из системного толкования положений ст. ст. 357-362 НК РФ, ст. 374 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике», применяя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 года № 306-КГ14-5609, суд исходит из того, что возникновение обязанности по уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования, признание лица плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у налогового органа нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

На основании ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу ст.2 Закона УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ (ред. от 07.06.2012) «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, без учета срока полезного использования транспортного средства.

В соответствии со ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеизложенных норм законодательстваоналогахисборах и сведений, имеющихся уналоговогооргана, Д.А.С. признается налогоплательщикомтранспортногоналога. В связи с чем, на основании норм, установленных п.1ст.359НК РФ,ст. 361НК РФ, налоговыморганом произведен расчет транспортногоналогаза ДД.ММ.ГГГГ год. Объектыналогообложения: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумманалогак уплате за ДД.ММ.ГГГГ год - 11550 руб.

В соответствии с п.4 ст.52НК РФналоговоеуведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способаминалоговоеуведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.Налоговоеуведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательстваоналогахи сборах, инспекция в адрес налогоплательщика направила налоговоеуведомление ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортногоналогаза ДД.ММ.ГГГГ год, установив срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком в установленный срок сумманалога в размере 11550 руб.не уплачена.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 69НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п.1ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.6 и п.8ст.69НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Основаниемдляначисленияпениявляется просрочка исполнения обязанности по уплатеналога(уплатаналогав более позднийсрок, чем это установлено законодательствомоналогахисборах).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (п.2 ст.75 НК РФ). В силу п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. Правильность исчисления налоговым органом налога и пени судом проверена и не оспаривалась ответчиком.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного транспортного налога начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 7779,42 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона,налоговаяинспекция направила налогоплательщику требования обуплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога и начисленных пеней за просрочку уплаты налога административным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исчисление налогов, задолженности по пеням произведено на основании закона, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности.

В силу ч.1, ч.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленных сроков, с соблюдением досудебного порядка взысканияс налогоплательщика недоимки потранспортномуналогу, пени.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст.ст.111,114КАС РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – государственные органы в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина в размере 773,18 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Д.А.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Д.А.С. в доход бюджета транспортный налог в размере 11550 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 7779,42 руб.

Взыскать с Д.А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 773,18 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Москалева

Свернуть

Судебное дело: 1-184/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.04.2014

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Петрова Лариса Владимировна

Результат рассмотрения

Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ АКТА ОБ АМНИСТИИ

Дата решения

30.04.2014

Лица

Давтян Альберт Седракович

Перечень статей:: ст.177 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 29.04.2014

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПрекращение уголовного дела В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

Судебное дело: 11-399/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.08.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Свердловский районный суд г. Белгорода

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сороколетов Владислав Николаевич

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

28.08.2018

Участники

Давтян Альберт Седракович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Куликова Ольга Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО МКК " Феникс-Финанс"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2018 года Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре ……………………………………………..…Коваленко А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Давтяна А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куликовой О.В.,

по частной жалобе Куликовой О.В.,

на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой О.В. в пользу Давтяна А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24465,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давтян А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требований (цессии) с ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс», просил заменить его правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Давтяна А.С. на правопреемника-ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Давтяна А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куликовой О.В.

В частной жалобе Куликова О.В. просит указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Куликова О.В. сослалась на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника. В соответствии с п. 2 ст.213.8 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ в ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат расс...

...мотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Давтян А.С. и ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс» не были поданы в установленные законом порядке и сроки заявления о включении их требований в реестр кредиторов. Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для отмены судебного постановления указаны в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой О.В. в пользу Давтяна А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24465,48 рублей. Указанный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Давтян А.С.) уступает Цессионарию ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс», а цессионарий принимает права требования по судебным приказам, указанным в реестре уступаемых прав, денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договора займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные расходы, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (приложение к Договору уступки №). Перечень и размер передаваемых требований установлены в судебных приказах, указанных в реестре, который сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № Давтян А.С. передает, а ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс» принимает требования в полном объеме по следующим приказам, в том числе к Куликовой О.В. по судебному приказу 2-2359/2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24465,48 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А08-7769/2017) Куликова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А08-7769/2017) была завершена процедура реализации имущества должника.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о наличии или утраты возможности принудительного исполнения подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения. Учитывая, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебный приказ вступил в силу, права взыскателя Давтяна А.С. прекратились в связи с их уступкой, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания для замены стороны взыскателя Давтяна А.С. по гражданскому делу его правопреемником - ООО «Микрокредитная компания «Феникс Финанс». Замена стороны взыскателя правопреемником не нарушает прав должника Куликовой О.В., поэтому оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу Куликовой О.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

Судебное дело: 11-403/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Чувашская Республика - Чувашия

Название суда

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тимофеева Елена Михайловна

Результат рассмотрения

другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Дата решения

07.12.2018

Участники

Давтян Альберт Седракович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Андриянова Людмила Ильинична

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №11-403/2018

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давтяна Альберта Седраковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 03 октября 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Давтян А.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андриановой Людмилы Ильиничны долга по договору займа.

Оспариваемым определением от 03 октября 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Давтян А.С. просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений правил подсудности, поскольку договором займа установлена территориальная подсудность рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа – судебный участок №1 Калининского района г.Чебоксары, при этом каких-либо противоречий договор займа и индивидуальные условия договора не содержат. Данные обстоятельства не нарушают требования ст.32 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общ...

...им правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что 29 декабря 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Андриановой Л.И. был заключен договор займа «До зарплаты».

Возвращая заявление Давтяна А.С., мировой судья указал на имеющееся противоречие в подсудности, установленной договором займа во изменение ст.28 ГПК РФ, в связи с чем заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, как противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 125, 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявление дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора спор, возникающий из настоящего договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г.Чебоксары, либо мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары. В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика оно подается мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары.

Пунктом 6.1 договора установлена подсудность споров по искам заемщика к займодавцу – в суде, определяемом Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, договором займа изменена подсудность споров займодавца к заемщику, что допускается Гражданским процессуальным кодексом РФ, тогда как подсудность, предусмотренная ст.30 ГПК РФ, изменение которой законом запрещено, установлена договором в соответствии с законом.

То есть, каких-либо противоречий в вопросах подсудности споров в рамках договора займа данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности поданного заявления мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары является ошибочным, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 03 октября 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене с направлением дела для принятия решения в соответствии со главой 11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Андриановой Людмилы Ильиничны долга по договору займа отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия.

Судья Е.М. Тимофеева

Свернуть

Судебное дело: 11-402/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Чувашская Республика - Чувашия

Название суда

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тимофеева Елена Михайловна

Результат рассмотрения

другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Дата решения

04.12.2018

Участники

Давтян Альберт Седракович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Иванова Наталия Робертовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №11-402/2018

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давтяна Альберта Седраковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 03 октября 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Давтян А.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Наталии Робертовны долга по договору займа.

Оспариваемым определением от 03 октября 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Давтян А.С. просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений правил подсудности, поскольку договором займа установлена территориальная подсудность рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа – судебный участок №1 Калининского района г.Чебоксары, при этом каких-либо противоречий договор займа и индивидуальные условия договора не содержат. Данные обстоятельства не нарушают требования ст.32 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общи...

...м правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что 15 сентября 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Ивановой Н.Р. был заключен договор займа «До зарплаты».