Лежнев Михаил Федорович

№ 2-1351(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Лежнева М.Ф.,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева М.Ф. к Андестодер Ю.Ю.,, Андестодер А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лежнев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Андестодер Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 202 725 рублей, из которых 170000 рублей – сумма долга по договору займа от 23.10.2010 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32725 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года его правнук Андестодер Ю.Ю. взял у него в долг сумму в размере 170000 рублей на улучшение своих жилищных условий и приобретение недвижимости. В этот же день он составил расписку об этом. Деньги он дал с условием, что ответчик будет возвращать долг по частям. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно, по 5000 рублей каждый месяц в течение трех лет. Более того, ответчик указал, что если какой – либо месяц деньги не будут уплачены, он обязуется выплатить в следующий месяц сумму, вдвое большую. До настоящего времени ответчик не вернул ему ни одного рубля. У него есть основания полагать, что до 01 января 2014 года денег он ему не выплатит. Просит взыскать сумму процентов за первый год использования в размере 14025 рублей, за второй год использования 14025 рублей. За четыре месяца сумма процентов состави...

...ла 4675 рублей. Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 32725 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

12 апреля 2013 года в суд поступило дополнительное исковое заявление Лежнева М.Ф., в котором истец просит взыскать с ответчика Андестодер Ю.Ю., а также Андестодер А.С. сумму долга в размере 337725 рублей ( л.д.11).

В судебном заседании истец Лежнев М.Ф. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и Андестодер Ю.Ю., Андестодер А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (л.д. 27), в суд не явились.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2010 года заключен договор займа денежных средств между истцом Лежневым М.Ф. и ответчиком Андестодер Ю.Ю., согласно условиям которого, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги в сумме 170 000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской (л.д.3). Ответчик обязался в течение трех лет с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года возвращать сумму займа по 5000 рублей ежемесячно. Письменная форма договора соблюдена, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается указанной распиской.

Ответчиком обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, с 01 января 2011 года ответчиком не произведено ни одного платежа, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд о взыскании всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанных норм закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика Андестодер Ю.Ю. о взыскании всей суммы займа в размере 170000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга с Андестодер А.С., поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со смыслом ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в расписке имеется подпись кредитора и поручителя, т.е. соблюдена письменная форма договора поручительства, однако не содержатся условия об объеме ответственности Андестодер А.С. таким образом, договор поручительства не соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. При таких обстоятельствах договор поручительства с Андестодер А.С. не может считаться заключенным.

Требования истца о взыскании с ответчиков 335725 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный в дополнительном исковом заявлении расчет требуемых сумм не обоснован и является не верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом истца( л.д. 2), не оспоренного ответчиком и проверенного судом срок пользования средствами займа за период с 23.10.2010 года по 23.02.2013 года составил 2 года 4 месяца(28 месяцев=840 дней), в связи с чем, сумма процентов по договору займа составила 32725 рублей из расчета: 170000х8,25%/360х840.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Андестодер Ю.Ю. в пользу Лежнева М.Ф. составляет 202725 рублей из расчета: 170 000 рублей (основной долг) + 32725 рублей (проценты).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит уплаченная Лежневым М.Ф. государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лежнева М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Андестодер Ю.Ю. в пользу Лежнева М.Ф. 202725 (Двести две тысяч семьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 203725 (Двести три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

№ 2- 4063 (2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Колодина М.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина М.А. к Андестодеру Ю.Ю. , Лежневу М.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Колодин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андестодеру Ю.Ю., Лежневу М.Ф. с требованиями об освобождении имущества от ареста, а именно, об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колодину М.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам был наложен запрет на совершение регистрационных ( л.д. 5)

В ходе рассмотрения дела от истца Колодина М.А. поступило заявление о прекращении производства по иску к Андестодеру Ю.Ю., Лежневу М.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в связи с отказом от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что 29 июля 2013 года меры по запрету регистрационных действий судебным приставом исполнителем отменены( л.д. 43)

Ответчик Андестодер Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д. 34), от получения уклонился, о чем свидетельствует ...

...возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения ( л.д. 35-36)

Ответчик Лежнев М.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д.33), в суд не явился, в письменном отзыве указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 30)

Судебный пристав исполнитель МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам Русецкий А.В. в судебное заседание не явился, представив в материалы письменный отзыв, в котором указал о возможности рассмотрения дела без его участия ( л.д. 38)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе постановление судебного пристава исполнителя от 29.07.2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 41), принимая во внимание, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению Колодина М.А. к Андестодеру Ю.Ю. , Лежневу М.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова