Лежнев Валерий Иванович

Материал №12-44/2024

42RS0008-01-2024-001214-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 14 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев жалобу Лежнева В.И. на постановление по делу об административном №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лежнёва В.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лежнёв В.И. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нет, правонарушения он не совершал, помех трамваю не создавал. Постановление и протокол необоснованно составлены в отсутствие понятых и видеозаписи. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании Лежнёв В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, когда начал движение на разрешающий сигнал светофора, трамвай находился на значительном расстоянии, что позволяло пересечь трамвайные пути, не создавая ему помех.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово ФИО2 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Лежнёва В.И., который в нарушение п.13.9. ПДД, на перекрестке не уступил дорогу трамваю.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полно...

...м объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2024 в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, Лежнёв В.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2109, №, на перекрестке, не уступив дорогу трамваю, имеющему преимущественное право проезда.

Данный факт подтверждается содержанием составленного выявившим указанное нарушение инспектором ГИБДД протокола № об административном правонарушении от 27.03.2024, рапортом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Лежнёва В.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Лежнёва В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств.

Доводы жалобы Лежнёва В.И. о том, что он не создавал помех для движения иным транспортным средствам, перед выездом на перекресток убедился в безопасности своего маневра, начал движение, убедившись, что трамвай находится на безопасном расстоянии, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Лежнёва В.И., как водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения в соответствии с пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа Лежнёву В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лежнёва В.И., - оставить без изменения, жалобу Лежнёва В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья