Маслобойшикова Екатерина Андреевна

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 17 января 2023 года

№33а-82/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Батаева И.А. и Шовхалова Б.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1012/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ведущему судебному приставу исполнителю Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - УФССП РФ по ЧР) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и отменить постановление от 18 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по ЧР ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя УФССП РФ по ЧР ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Урус-Мартановского РО СП УФССП РФ по ЧР ФИО1 и УФССП по ЧР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и отмене постановления от 18.07.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного решения Урус-Мартановским городским судом с должника ФИО5 ФИО2 в пользу истца взысканы денеж...

...ные средства и выдан исполнительный лист на их принудительное взыскание. При обращении о принудительном исполнении взыскания должностным лицом отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административный истец обратился в Урус-Мартановский городской суд об устранении недочетов в исполнительном документе и после их устранения вновь направил исполнительный лист вместе с заявлением на принудительное исполнение. Однако, на основании постановления от 18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительный документ повторно возвращен ввиду его несоответствия требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без возбуждения исполнительного производства.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 октября 2022 года требования ПАО «Группы Ренесанс Страхование» удовлетворены, суд признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 г. и возбудил исполнительное производство.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФССП РФ по ЧР ФИО11 с принятым судебным актом не согласен, полагая, что, что суд не рассмотрел доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители ПАО «Группы Ренесанс Страхование» ФИО12, ведущий судебный пристав – исполнитель Урус-Мартановского РО СП УФССП РФ по ЧР ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие не заявили.

Выслушав мнение представителя УФССП РФ по ЧР ФИО11 и руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Исходя из положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем, обжалуемый судебный акт не соответствует указанным требованиям, в связи с чем он подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу является отказ судебного пристава исполнителя в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу на основании ст.13 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", выраженного в постановлении от 18.07.2022.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получать от них объяснения, информацию и справки.

Кроме того, положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено право судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов имеет право получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

При этом выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.

Судебная коллегия установила и следует из материалов административного дела, что на основании решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23.12.2020 г., вынесенного при рассмотрении гражданского дела №2-3444/20 г., удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, Урус-Мартановским городским судом ЧР 29.10.2021 г. за исх.№10560 в адрес АО «Группа Ренесанс Страхование» направлен исполнительный лист № ФС 035396039.

Административный истец дважды обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, но ему в этом было отказано на основании двух постановлений, вынесенных 25.05.2020 г. и 18.07.2022 г. В постановлении от 25.05.2020 г. основанием отказа явилось несоответствие требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в исполнительном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать должника.

После возвращения исполнительного листа, согласно утверждениям административного истца, он обратился в Урус-Мартановский городской суд с заявлением о внесении в него дополнений. После того, как их внесли и вернули ему исполнительный лист, он вновь был представлен на принудительное исполнение в ССП Урус-Мартановского РО СП УФССП РФ по ЧР, откуда повторно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с несоответствием требованиям п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Факт внесения в исполнительный документ дополнений подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании двух копии исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-3444/2020 за одним и тем же идентификационным номером, но не тождественным по содержанию, когда в одной из них имеются сведения о водительском удостоверении должника, а в другом – они отсутствуют, тогда как в резолютивной части судебного решения, на основании которого выдавался исполнительный лист, они также не указаны.

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

В случае, если в исполнительном листе отсутствуют необходимые сведения, в том числе в отношении должника, и это обстоятельство является упущением со стороны суда, вынесшего судебный акт, на основании которого исполнительный лист был выдан, то в соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки путем вынесения определения о внесении таких исправлений или дополнений в судебное решение с последующей выдачей заявителю нового исполнительного листа.

Из материалов настоящего административного дела видно и установлено судебной коллегией, что ПАО «Группа Ренесанс Страхование», получив исполнительный лист №035396039 от 26.01.2021 г., дважды обращалось к административному ответчику по поводу возбуждения исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились два постановления от 25.05.2022 г. и 18.07.2022 г., согласно которым в этом было отказано, так как в первом случае в документе отсутствовал идентификатор должника, а во втором - в исполнительный лист были внесены дополнения (внесены сведения о водительском удостоверении должника).

Кроме того, при исследовании судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела №2-3444/2020, установлено отсутствие в нем сведений о выдаче двух исполнительных листов, заявления ПАО «Группы Ренесанс Страхование» о выдаче нового исполнительного листа и определения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого заявления.

При наличии двух не тождественных друг другу копии исполнительных документов, без их исследования и оценки, а также установления незаконности внесения в один и тот же исполнительный лист дополнений, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца, признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, отменил постановление от 18.07.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 035396039, и, выйдя за пределы требований административного иска, возбудил исполнительное производство.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ только административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

В ч. 1 ст. 178 КАС РФ определен круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установив обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления суд, не подменяя функции уполномоченного органа или должностного лица и при наличии к тому достаточных оснований, возлагает на административного ответчика обязанность устранить в определенный срок допущенное нарушение. В данном случае суд в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал о возбуждении исполнительного производства, тогда как такие требования административным истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Согласно положениям частей 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции ограничился лишь теми доказательствами, которые имелись в материалах дела, тогда как процессуальный закон указывает на необходимость активной роли суда при сборе доказательств, исходя из их допустимости, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, то есть являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании такие доказательства, как судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист; материалы гражданского дела, по которому вынесено указанное решение; материалы из службы судебных приставов, в которых имеются копии исполнительных листов, выданные на основании судебного решения; а также постановление от 25.05.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело в конечном результате к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при отсутствии совокупности доказательств, а также без их оценки по правилам ст. 84 КАС РФ; судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ведущему судебному приставу - исполнителю Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными действия в части отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №035396039 и отмене постановления от 18 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.