Лежнева Наталия Сергеевна

12-177/2020

66RS0004-01-2020-002115-07

Решение

г. Верхняя Пышма 13 августа 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лежневой Наталии Сергеевны на постановление Уральского главного управления Центрального банка РФ в лице Первого заместителя начальника ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № № о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику организационно-правового управления АО «Негосударственный пенсионный фонд «УГМК –Перспектива» Лежневой Наталии Сергеевне,

установил:

вышеуказанным постановлением (далее – постановление) начальнику организационно-правового управления – специальному должностному лицу АО «Негосударственный пенсионный фонд «УГМК –Перспектива» Лежневой Н.С. по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Лежнева Н.С., не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения, просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Лежневой Н.С. правонарушения не носит существенного и систематического характера, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы Банка об игнорировании Лежневой требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушение в части некорректного отражения места нахождения Фонда из профиля НФО при формировании ФЭС явилось следствием технического сбоя в работе ...

...программных алгоритмов заполнения, предусмотренных в личном кабинете Фонда на официальном сайте уполномоченного органа. Отражение общего количества клиентов, а также клиентов – физических лиц, в отношении которых проведена проверка, осуществлялось в соответствии с закрепленным механизмом проверки в ПВК. Просит признать правонарушение малозначительным, обжалуемое постановление отменить, освободить Лежневу Н.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Лежневой Н.С. Абрамова М.А., действуя по доверенности от 16.03.2020, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель АО НПФ «УГМК Перспектива» Загорских С.А., действуя по доверенности от 21.01.2020, просила удовлетворить жалобу Лежневой Н.С..

Представитель Центрального Банка РФ Мелкозеров Д.В., действуя по доверенности от 27.08.2018, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № № без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Действие Федерального закона № 115-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. К таким организациям относятся, в том числе негосударственные пенсионные фонды в части осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, надлежит осуществлять внутренний контроль.

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены понятия внутреннего контроля и осуществления внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных Федеральным законом № 115-ФЗ случаях целевых правил внутреннего контроля.

Федеральным законом № 115-ФЗ на некредитные финансовые организации, в том числе негосударственные пенсионные фонды, возложена обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

До 23.03.2019 такой порядок был установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка), направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки (пункт 5 Указания № 3484-У).

Сведения о результатах проверки представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации (пункт 8 Указания № 3484-У).

В соответствии с пунктом 18 Указания № 3484-У перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к данному Указанию.

Указание № 3484-У утратило силу в связи с вступлением в силу 23.03.2019 Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствамиили иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ мерам обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Такой порядок установлен Указанием № 4937-У, согласно которому НФО должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде ФЭС о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 2 Указания № 4937-У).

ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, должно направляться НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок (пункт 4 Указания № 4937-У).

21.02.2019 Обществом проведена проверка в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем составлен протокол проверки от 21.02.2019. Информация о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, проведенной 21.02.2019, направлена в уполномоченный орган в составе ФЭС от 25.02.2019 № 0016.

Банком России установлены нарушения порядка заполнения полей ФЭС от 25.02.2019 № 001, регламентированного Указанием № 3484-У.

17.04.2019 и 16.07.2019 Обществом проведены проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, информация о которых направлена в уполномоченный орган в составе ФЭС от 19.04.2019 № 0019, от 18.07.2019 № 00110.

Банком России установлены нарушения порядка заполнения полей ФЭС от 19.04.2019 № 001 и от 18.07.2019 № 001, регламентированного Порядком составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Установлено, что обществом нарушен порядок предоставления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок, а именно:

- неисполнение пункта 18 Указания № 3484-У, пунктов 25-27, 29, 35 Таблицы 4 Приложения к Указанию № 3484-У;

- неисполнение пункта 2 Указания № 4937-У, пунктов 2, 7, 9 Таблицы3.4, пункта 12 Таблицы 2.5, пунктов 1, 6-10 Таблицы 2.4 Порядка.

Указанные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего осуществления внутреннего контроля сотрудником АО НПФ «УГМК-ПЕРСПЕКТИВА» начальником организационно-правового управления Лежневой Н.С., ответственной за организацию представления и контроль представления сведений ПОД/ФТ в уполномоченный орган в соответствии с приказом от 01.09.2016 № 79/СДЛ, п. 2.1.16 должностной инструкции.

На основании изложенного, уполномоченное должностное лицо Уральского ГУ Банка России обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии ответственного сотрудника АО НПФ «УГМК-ПЕРСПЕКТИВА» Лежневой Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАПРФ.

Правонарушение выразилось в нарушении порядка представления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проведенных 21.02.2019, 17.04.2019 и 16.07.2019 (ФЭС от 25.02.2019 № 001, от 19.04.2019 № 001 и от 18.07.2019 № 001 соответственно) и нарушении порядка представления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, проведенных 17.04.2019 и 16.07.2019 (ФЭС от 19.04.2019 № 001 и от 18.07.2019 № 001 соответственно).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что некорректное отражение места нахождения Фонда произошло в связи со сбоем в работе программных алгоритмов заполнения, предусмотренных в личном кабинете Фонда на официальном сайте уполномоченного органа, во внимание не принимается, поскольку при формировании и направлении в уполномоченный орган сведений о результатах проверок ответственный сотрудник Фонда Лежнёва Н.С. обязана была обеспечить корректность заполнения сведений, входящих в блок сведений <АдрРег>, с учетом требований Указания Банка России № 3484-У и Указания Банка России № 4937-У, независимо от того, какие сведения были указаны по умолчанию в Личном кабинете НФО на портале Росфинмониторинга, в том числе путем ручного изменения данных в электронных сообщениях.

В нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 7 п. 6 ст. 7.5 Федерального закона № 115 –ФЗ, согласно которым проверки проводятся организацией только в отношении клиентов и в целях установления среди них лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, Лежнёва Н.С. указывала также сведения о количестве проверенных представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, что является нарушением требований Указания Банка России № 3484-У и Указания Банка России № 4937-У.

Лежнева Н.С., не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения, просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Лежневой Н.С. правонарушения не носит существенного и систематического характера.

Довод жалобы о том, что, по мнению Лежневой Н.С., совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления должностного лица. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и учтены должностным лицом при назначении предупреждения.

Вменяемое Лежневой Н.С. правонарушение, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с этим довод Лежневой Н.С. о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным, подлежит отклонению, поскольку совершенное Лежневой Н.С. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности тех или иных обстоятельств дела, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, по делу допущено не было. Лежневой Н.С. назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ - предупреждение.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Уральского главного управления Центрального банка РФ в лице Первого заместителя начальника Е.Ю. Барышникова по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № № о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику организационно-правового управления АО «Негосударственный пенсионный фонд «УГМК –Перспектива» Лежневой Наталии Сергеевне оставить без изменения, а жалобу Лежневой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова

Дело 2-34 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» к Кирилиной Марине Павловне о взыскании суммы долга.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗСО «ТЦМК» обратился в суд с иском к Кирилиной М.П., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 17906,77 руб.

В обоснование иска указано, что Кирилина М.П. работала с ГБУЗСО «ТЦМК» в должности фельдшер с 23.10.2008 на основании трудового договора № 234/08 от 23.10.2008. В соответствии с п. 4.3 трудового договора работнику должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 + 3 календарных дней. В период с начала работы по 2012 год отпуск Кирилиной М.П. предоставлялся в соответствии с положениями действующего трудового законодательства. 14.03.2013 Кирилина М.П. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 28.03.2013 сроком на 30 календарных дней. Ей был предоставлен указанный отпуск с 28.03.2013 по 26.04.2013 на основании приказа № 175-л от 18.03.2013. В последний день отпуска 26.04.2013 Кирилина М.П. обратилась с заявлением о продлении оплачиваемого отпуска сроком с 27.04.2013 по 8.05.2013. По результатам рассмотрения ее заявления было принято решение о предоставлении оплачиваемого отпуска авансом, в связи с чем был издан приказ № 328-л от 29.04.2013 о предоставлении отпуска на срок, указанный в заявлении. Таким образом, Кирилиной М.П. авансом был предоставлен отпуск общей продолжительностью 41 день на период с 23.10.2012 по 22.10.2013. 8.05.2013 Кирилина М.П. обратилась с заявлением об увольнении по собственно...

...му желанию. На основании ее заявления был издан приказ № 360-л от 8.05.2013 об увольнении по собственному желанию с 8.05.2013. В связи с тем, что отпуск Кирилиной М.П. был предоставлен за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 на момент увольнения у Кирилиной М.П. образовалась задолженность за предоставленные, начисленные, но не отработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012/2013 годы в количестве 15 календарных дней. Общая задолженность ответчика на момент увольнения составила 17906,77 руб. Требования истец заявляет на основании абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лежнева Н.С. настаивает на удовлетворении иска к Кирилиной М.П., показала, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности, но добровольно ответчик задолженность не выплатила.

Ответчик Кирилина М.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.44), возражений на заявленные требования суду не представила, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования ГБУЗСО «ТЦМК» к Кирилиной М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кирилина М.П. работала на основании трудового договора от 23.10.2008 в ГБУЗСО «Территориальный центр медицины катастроф» фельдшером с 23.10.2008 (л.д. 8-15, 16).

На основании заявления Кирилиной М.П. от 14.03.2013 (л.д.17) ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 28.03.2013 по 24.04.2013 за период с работы с 23.10.2012 по 22.10.2013 (приказ № от 18.03.2013) (л.д.18).

Затем приказом № 328-л от 29.04.2013 на основании заявления Кирилиной М.П. ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж в СА и за вредные условия труда на 11 календарных дней с 27.04.2013 по 8.05.2013 (л.д.20).

Приказом № от 8.05.2013 Кирилина М.П. была уволена с 8.05.2013 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22). В приказе дано распоряжение бухгалтерии произвести удержание за предоставленные и начисленные, но не отработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012/2013 годы в количестве 15 к.д.

Согласно расчетного листка за май 2013 года, заверенного ГБУЗСО «ТЦМК» (л.д.24) за Кирилиной М.П. числится задолженность в размере 17906,77 руб.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности (л.д.25). Ответчиком Кирилиной М.П. не предоставлено доказательств подтверждающих то, что она выплатила истцу 17906,77 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации считает, что с Кирилиной М.П. в пользу ГБУЗСО «ТЦМК» следует взыскать задолженность возникшую в связи с увольнением Кирилиной М.П. до окончания рабочего года, в счет которого ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, в размере 17906,77 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика с в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 716,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирилиной Марины Павловны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» за не отработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска 17906 рублей 77 копеек, государственную пошлину 716 рублей 27 копеек, всего взыскать 18623 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2013.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева

№ 12-296/2020

66RS0004-01-2020-002115-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев жалобу защитника Абрамовой Марины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежневой Наталии Сергеевны,

установил:

постановлением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2020 Лежневой Н.С. назначено административное наказание в виде предупреждения по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Абрамова обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Мелкозеров Д.В. просил передать дело на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в связи с его неподсудностью данному суду.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу о неподсудности данного дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должнос...

...тным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Абзацем 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, ответственному сотруднику АО НПФ "<иные данные>" Лежневой вменено нарушение порядка представления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения. Действия Лежневой квалифицированы по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что административное правонарушение совершено Лежневой в форме бездействия, следовательно, местом совершения ею административного правонарушения является место ее работы - Свердловская область, <адрес>.

В этой связи жалоба защитника Абрамовой и материалы дела об административном правонарушении в отношении Лежневой подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника Абрамовой Марины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежневой Наталии Сергеевны, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Коблов