Лежнева Юлия Леонидовна

УИД 74RS0004-01-2024-001704-37

Дело № 2а-1776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воробьевой Анне Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Людмиле Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воробьевой А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №; о возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение требо...

...ваний исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство в отношении Лежневой Ю.Л. о взыскании денежных средств неправомерно окончено, в связи с отсутствием имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом проверено его имущественное положение должника, не проведен комплекс необходимых мер.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воробьева А.С., начальник отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Лежнева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № в отношении должника Лежневой Ю.Л. о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» (прежнее наименование ООО «АФК») денежных средств в размере 17 528,42 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и банках, ограничен выезд из России.

26.01.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от 17.04.2024 отменено постановление от 26.01.2022 об окончании исполнительного производства №, производство возобновлено, присвоен номер №, направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено страшим судебным приставом, судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии указанной в ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воробьевой Анне Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Людмиле Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2а-3476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ревякина С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный д...

...окумент и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митусовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 17 528 руб. 42 коп. с должника Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ревякина С.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации г. Челябинска и Челябинской области, проведен комплекс мероприятий по установлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Шиванева (Лежнева) Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. задолженности по кредитному договору в размере 17 528 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Митусовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шиваневой (Лежневой) Ю.Л.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, ПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Из Пенсионного фонда сведения о месте дохода Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. не поступили.

Из банков и кредитных организаций сведения о наличии счетов на Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области на имя Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП г. Челябинска составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обращения к указанному должностному лицу о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Митусовым А.С. не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митусова А.С., им осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Шиваневой (Лежневой) Ю.Л. в пользу ООО «АФК» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Митусовым А.С., у которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С. нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Разрешая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными и отмены постановлений, оспариваемых административным истцом.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а также им предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ревякина С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.