Лежнин Александр Рудольфович

дело № 1-85/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 30 августа 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Республики Марий Эл Барановой В.А.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лежнина А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Лежнин А.Р. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещения и жилище.

Указанное преступление совершено Лежниным А.Р. при следующих обстоятельствах.

Так, Лежнин А.Р., в период времени с <...> года по <...> года, вечером, находясь в <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № ..., расположенному по <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, Лежнин А.Р. подошел к жилому дому № ..., расположенному по ..., после чего при помощи металлического прута взломал навесной замок на входной двери дома и незаконно проник в данный жилой дом, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащие О.М.Г.; чугунный лист круглой формы, диаметром 30 см, стоимостью 1000 рублей, чугунный лист круглой формы, диаметром 20 см, стоимостью 750 ру...

...блей.

Продолжая умысел, направленный на хищение имущества О.М.Г., Лежнин А.Р. подошел к бане, расположенной рядом с домом № ..., расположенным по ..., и, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.М.Г.; две чугунные дверцы, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей, три чугунные дверцы, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, два эмалированный таза, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей.

После чего Лежнин А.Р. в продолжение своего умысла, подошел к дровянику, расположенному рядом с домом № ..., расположенным по ..., где с крыши дровяника тайно похитил имущество, принадлежащие О.М.Г.; металлические листы, размером 50х30, в количестве 30 штук, стоимостью 5, 80 рублей каждая на общую сумму 174 рубля.

В продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, Лежнин А.Р. подошел к дому № ..., расположенному по ..., непригодному для проживания, открыл незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в данный дом, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащие О.М.Г.; чугунный лист, размером 1х0,5м, стоимостью 1000 рублей, три чугунных листа круглой формы, диаметром 30 см, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, два чугунных листа круглой формы, диаметром 20 см, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, чугунный лист круглой формы, диаметром 40 см, стоимостью 1000 рублей.

После чего Лежнин А.Р. подошел к бане, находящейся рядом с домом № ..., расположенным по ..., и, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.М.Г.; чугунный бак, емкостью 100 литров, стоимостью 4000 рублей, чугунную дверцу, стоимостью 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Лежнин А.Р. подошел к дому № ..., расположенному по ..., непригодному для проживания, и, открыв не запертую на запорное устройство входную дверь дома, незаконно проник в данный дом, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащие О.М.Г.; чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, два эмалированных таза, стоимостью 250 рублей, каждый на общую сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом Лежнин А.Р. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей О.М.Г. значительный материальный ущерб в размере 21024 рублей.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя в порядке, установленном ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Лежнина А.Р., данные им при производстве предварительного следствия по делу.

Так, Лежнин А.Р., давая показания <...> года в качестве подозреваемого (л.д.53-55), показывал о том, что <...> года года он проживал ..., работал там, иногда приходил в .... <...> года, был выпивший и решил совершить кражу из дома и бани О.М.Г., так как знал, что дома ее нет. С этой целью пришел во двор .... Решил совершить кражу металлических изделий из бани, дома и снять металлические листы с дровяника, чтобы их сдать и получить деньги. Во дворе дома он нашел металлический прут, подошел к входной двери и при помощи данного прута взломал навесной замок, открыл входную дверь, в доме он нашел два чугунных листа и вынес их на улицу, затем он пошел к бане, входная дверь которой была не закрыта, открыл входную дверь и из помещения бани вынес чугунные дверцы, задвижки, металлические тазики. Также снял металлические листы с дровяника, который был пристроен к дому. Все сложил за огородом в кустах. Чугунные задвижки он сдал К.С.А., сказав, что они с его бани. Перетаскивать металл помогал ФИО9, которому он сказал, что собрал металл на свалке. Затем он позвонил по объявлению и сказал, что у него имеется металл для сдачи, к нему приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>. В погрузке металла ему помогал ФИО9, они погрузили металл, мужчина рассчитался с ним и уехал. Деньги он потратил на свои нужды.

Давая показания в качестве подозреваемого <...> года (л.д. 101-103), Лежнин А.Р. показал, что после совершения кражи из дома и бани О.М.Г. он решил вновь совершить кражу из соседнего дома, так как знал, что в доме никто не живет, решил, что в доме и бане имеется печь и хотел похитить металлические изделия. Он открыл входную дверь дома, которая была не закрыта, и прошел в помещение, где нашел чугунные листы, один прямоугольной формы и шесть листов круглой формы, которые вынес на улицу. После этого он прошел к бане, входная дверь которой была не закрыта, запорное устройство отсутствовало, из помещения бани, с печи, он взял и вынес чугунную дверцу, бачок, все сложил за огородом в кустах. Перетаскивать металл помогал ФИО9, которому он сказал, что собрал металл на свалке, перетащил металл подальше, чтобы его не нашли. Затем он позвонил по объявлению, сказал, что у него имеется металл для сдачи, к нему приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>. В погрузке металла ему помогал ФИО9, они погрузили металл, мужчина рассчитался с ним и уехал. Деньги он потратил на свои нужды.

<...> года, давая показания в качестве подозреваемого (л.д. 145-147), Лежнин А.Р. пояснил, что после совершения краж из двух домов, он решил совершить кражу еще из одного дома, так как знал, что в данном доме никого не проживал. Он подошел к дому, открыл входную дверь, которая была не закрыта, и вошел в помещение, где нашел чугунную плиту, два таза эмалированных, которые вынес на улицу, все сложил за огородом в кустах. Перетаскивать металл подальше от домов помогал ФИО9, которому он сказал, что собрал металл на свалке, перетащил. Затем он позвонил по объявлению, которое нашел в газете, сказал, что у него имеется металл для сдачи, к нему приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>. В погрузке металла ему помогал ФИО9, они погрузили металл, мужчина рассчитался с ним и уехал. Деньги он потратил на свои нужды.

Из показаний, данных Лежниным А.Р. в качестве обвиняемого <...> года (л.д.171-174), следует, что <...> года он проживал на ..., работал там, иногда приходил в .... <...> года, вечером был выпивший и решил совершить кражу из дома и бани О.М.Г., так как знал, что дома ее нет. С этой целью пришел во двор .... Решил совершить кражу металлических изделий из бани, дома и снять металлические листы с дровяника, чтобы их сдать и получить деньги. Во дворе дома он нашел металлический прут, подошел к входной двери и при помощи данного прута взломал навесной замок, открыл входную дверь, в доме он нашел два чугунных листа и вынес их на улицу, затем он пошел к бане, входная дверь которой была не закрыта, открыл входную дверь и из помещения бани и вынес чугунные дверцы, задвижки, металлические тазики. Также снял металлические листы с дровяника, который был пристроен к дому. Все сложил за огородом в кустах. Чугунные задвижки он сдал К.С.А., сказав, что они с его бани. Затем ему показалось мало металла, и он решил совершить кражу металлический изделий из соседнего дома, так как знал, что в этом доме никто не живет. Он открыл входную дверь дома, которая была не заперта, и прошел в помещение, где нашел чугунные листы, один прямоугольной формы и шесть листов круглой формы, которые вынес на улицу. После этого он прошел к бане, входная дверь которой была не закрыта, запорное устройство отсутствовало, из помещения бани, с печи он взял и вынес чугунную дверцу, бочок, все сложил за огородом в кустах. Посмотрев на похищенные им вещи, решил, что нужно еще украсть металл. Подошел к дому, который находится рядом с домом, из которого он совершил кражу, он знал, что в этом доме никто не проживает. Входная дверь дома была не закрыта на запорное устройство, он открыл дверь и вошел в помещение дома, в доме он нашел чугунную плиту, два таза эмалированных, которые вынес на улицу, все сложил за огородом в кустах. Он пошел к ФИО9 Затем он позвонил по объявлению, которое нашел в газете, сказал, что у него имеется металл для сдачи, к нему приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>. В погрузке металла ему помогал ФИО9, они погрузили металл, мужчина рассчитался с ним и уехал. Деньги он потратил на свои нужды.

Между тем виновность подсудимого Лежнина А.Р. в совершении преступления помимо сведений, сообщенных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей О.М.Г., данных в ходе производства предварительного следствия (л.д. 18-19, 86-87, 155-157), следует, что у нее имеется три дома .... В ... она проживает, дома № ... не пригодны для проживания. В период времени с <...> года до <...> года она уезжала из дома, входную дверь ... она закрыла на навесной замок. Когда приехала <...> года, то обнаружила, что накладка на двери, на которой весел навесной замок, вырвана, при осмотре дома обнаружила, что похищено следующее имущество: чугунный лист круглой формы, диаметром 30 см, стоимостью 1000 рублей, чугунный лист круглой формы, диаметром 20 см, стоимостью 750 рублей. Из бани, расположенной возле ..., дверь которой была не закрыта на запорное устройство, похищено: две чугунные дверцы, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей, три чугунные дверцы, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, два эмалированный таза, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Из дровяника, расположенного рядом с ... отсутствовали металлические листы, размером 50х30 см, в количестве 30 штук, стоимостью 5,80 рублей каждая, на общую сумму 174 рубля. Всего похищено имущество на сумму 7024 рубля, причинив значительный материальный ущерб. После чего она обошла все принадлежащие ей дома и обнаружила, что из ..., входная дверь которого на запорное устройство не закрывалась, похищено следующее имущество: чугунный лист, размером 1х0,5м, стоимостью 1000 рублей, три чугунных листа круглой формы, диаметром 30 см, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, два чугунных листа круглой формы, диаметром 20 см, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, чугунный лист круглой формы, диаметром 40 см, стоимостью 1000 рублей. Из бани расположенной, рядом с домом № ..., входная дверь которой не была закрыта на запорное устройство, похищены: чугунный бачок, емкостью 100 литров, стоимостью 4000 рублей, чугунная дверца, стоимостью 1000 рублей. Всего похищено имущество на сумму 11 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Из ..., входная дверь которого не была закрыта на запорное устройство и дом не пригоден для проживания, похищено следующее имущество: чугунная плита, стоимостью 2000 рублей, два эмалированных таза, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей. Всего похищено имущество на сумму 2500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Свидетель К.С.А. суду показала, что <...> года года ее знакомый Лежнин А. продал ей две чугунных дверцы и вьюшку для печи. В последующем она со своим металлоломом сдала чугунные изделия, ездившим по деревне скупщикам металлолома.

Из показаний свидетеля К.И.А., оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <...> года, вечером, к нему домой пришел Лежнин А., который попросил его помочь перенести металл, который он насобирал. Он согласился, Лежнин А. привел его за огороды .... В кустах находились металлические изделия (старые чугунные дверцы, плита, задвижки, тазы, листы). Данные металлические изделия они перенесли в овраг и спрятали в кустах, чтобы никто не нашел. Лежнин А. сказал, что на следующий день он вызовет машину и сдаст металл. На следующий день Лежнин А. позвал его грузить металл, подъехал автомобиль ..., куда они погрузили металл. Водитель рассчитался с Лежниным А., Лежнин А. купил бутылку водки и они распили ее (л.д.59-61).

Из протоколов явок с повинной Лежнина А.Р. следует, что <...> года он совершил хищение металлических изделий из ... и расположенной возле него бани, из ... и расположенной возле него бани, и из ... (л.д. 47, 94, 138).

Согласно с протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...> года О.М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <...> года до <...> года совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен ..., баня ..., дровяник ..., баня ..., изъят на фрагмент пластилина след орудия взлома, обнаруженный на при осмотре полотна двери ... ее дверной коробки в месте запорного устройства. Изъятый фрагмент пластилина осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.3-15, 189, 190).

Из заключения эксперта от <...> года № ... (л.д. 40-41) следует, что на поверхности пластилина имеется два следа орудия взлома, которые могли быть оставлены предметом, рабочая часть которого имеет рассеченную форму с максимальной шириной рабочей части 28мм (лапа с рассеченным концом ломика и тому подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочей части).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Лежнина А.Р. в совершении преступления установленной.

В ходе выслушивания прений сторон государственный обвинитель Баранова В.А. в порядке ст.246 ч.8 п.2 УПК РФ действия Лежнина А.Р., квалифицированные при производстве предварительного следствия по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, просила квалифицировать как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ без дополнительной квалификации по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, изложив основания такой правовой позиции.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Лежнина А.Р. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещения и жилище.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Лежнина А.Р.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Лежнина А.Р., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Лежниным А.Р., явились отношения собственности.

Значительность причиненного потерпевшей О.М.Г. материального ущерба определяется исходя из ее имущественного положения на момент совершения общественно-опасного деяния, и размера такого ущерба, составляющего более 2500 рублей.

О квалифицирующих признаках преступления в виде незаконного проникновения в помещения и жилище свидетельствует наличие у подсудимого Лежнина А.Р. умысла на хищение чужого имущества до непосредственного проникновения соответственно в помещения и жилище.

При назначении подсудимому Лежнину А.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с посредственной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лежнину А.Р., суд относит признание вины в совершении преступления, а также данную им явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лежнину А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Лежнину А.Р. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, что свидетельствует о необходимости применения к назначаемому ему наказанию правил ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая обстоятельство, смягчающее ему наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому Лежнину А.Р. иного наказания не обеспечит целей наказания.

Кроме того, суд, обсудив вопрос о применении либо неприменении по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ, приходит к убеждению, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Лежниным А.Р. преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Судом также обсуждался вопрос о назначении Лежнину А.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применении условного осуждения согласно ст.ст.64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лежниным А.Р. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Лежнин А.Р. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу об условном осуждении Лежнина А.Р., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенной на него обязанности.

При принятии решения в части назначения подсудимому Лежнину А.Р. наказания суд вместе с тем руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Расходы по оплате труда адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего при производстве предварительного следствия по делу, постановлено компенсировать в размере 4 475, 65 рублей (л.д.188).

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки выскакиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу в соответствии с положениями ст.ст.247, 253 УПК РФ проводиться в отсутствие подсудимого Лежнина А.Р., имущественное положение которого неизвестно, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей О.М.Г., учитывает, что гражданский истец О.М.Г. в судебном заседании не участвовала, в силу чего свое мнение о предъявленном в ходе досудебного производства иске не высказала и не просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в связи с неявкой О.М.Г. в суд иск не поддержан прокурором.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об оставлении гражданского иска О.М.Г. без рассмотрения в соответствии с положениями ст.250 УПК РФ, при этом за истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при постановлении настоящего судебного приговора в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лежнина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> года №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лежнину А.Р. наказание постановить условным с установлением испытательного срока три года, возложив на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Лежнина А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лежнина А.Р. от взыскания процессуальных издержек в размере 4 475, 65 рублей, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в уголовном судопроизводстве адвоката Хамидуллина М.С. по назначению.

В соответствии со ст.250 УПК РФ предъявленный потерпевшей О.М.Г. гражданский иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кусок пластилина и дактилопленку – уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мошкин К.Л.