Мацуров Алексей Иванович

Дело № 2-3049/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» о признании предписания государственного инспектора труда незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогрессия» обратилось в суд с заявлением о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай (далее по тексту – ГТИ в Республике Алтай) незаконным в части возложения на ООО «Прогрессия» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда Полянской О.В. о несчастном случае с ФИО1 в 6 экземплярах. Один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя. Второй экземпляр вручить законному представителю погибшего. 4 экземпляра акта формы Н-1 представить в ГТИ в Республике Алтай для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд.

Заявитель считает предписание основанным на ошибочном заключении государственного инспектора труда ГТИ в <адрес> Полянской О.В. и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., который составлен в отношении ненадлежащего лица. Полагает, что при составлении акта, заключения и предписания не учтено, что для осуществления работ по реконструкции Л-15-2 в <адрес> ООО «Прогрессия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № с Манцуровым А.И. Являясь исполнителем по договору, Манцуров А.И. привлек к работе иных лиц, включая ФИО1, которые работниками ООО «Прогрессия» не являлись, трудовые договоры с ними н...

...е заключались. В связи с чем, работодателем для указанных лиц являлся Манцуров А.И. ФИО1 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Прогрессия» не состоял, не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению заявителя, надлежащее расследование события следовало обеспечить филиалу ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети, на территории которого производились работы по реконструкции Л-15-2. ООО «Прогрессия» направило в филиал ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети письмо с просьбой организовать отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес>. Поскольку отключение электроэнергии осуществляется сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети, событие произошло не только на территории другого предприятия, но и в связи с его производственной деятельностью. Обеспечение безопасных условий труда, отключение и врезку должно было осуществлять ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети как организация, на территории которой осуществляется работа и в распоряжении которой находится соответствующее оборудование. Ответственность за отключение электроэнергии возлагается на ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети. Вводный инструктаж с электромонтажником ФИО1 проведен филиалом ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети. Также все работники, привлеченные Манцуровым А.И., инструктировались Глазычевым Д.С. о недопустимости работы в действующих электроустановках. В связи с изложенным, ООО «Прогрессия» полагает, что рассматриваемое событие не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно договору подряда, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети (заказчик) и ООО «ПК «Системы учета» (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы собственными силами, следовательно, все допущенные к производству работ физические лица считаются представителями (работниками) ООО «ПК «Системы учета», либо если они таковыми юридически не считались, то - работниками ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети, так как фактически были допущены последним на свой производственный объект.

Жалоба ООО «Прогрессия» на предписание и акт проверки руководителем ГТИ в Республике Алтай оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ООО «Прогрессия» просит восстановить срок на подачу заявления в суд, исключив из него время рассмотрения жалобы руководителем ГТИ в Республике Алтай.

В обоснование заявленных требований ООО «Прогрессия» ссылается на ст.ст. 356, 357 ТК РФ, ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Прогрессия» адвокат Псарев В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда ГТИ в Республике Алтай Полянская О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. В письменном возражении Полянская О.В. указала на нарушение ООО «Прогрессия» установленного ст. 357 ТК РФ 10-тидневного срока на обжалование предписания государственного инспектора труда, просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Обжалуемое предписание является законным и обоснованным, поскольку ООО «Прогрессия» в нарушение ст. 227 ТК РФ не проведено расследование несчастного случая с ФИО1, фактически допущенного к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, и не обеспечено соблюдение требований законодательства об охране труда.

Представитель Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай Пастухова Д.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление ООО Прогрессия» подлежащим удовлетворению, поддержала особое мнение начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ – РО ФСС РФ по РА ФИО3, принимавшего участие в расследовании данного несчастного случая. ФИО2 указала, что произошедшее с ФИО1 не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «Прогрессия». Вместе с тем, в деле имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Прогрессия» (заказчик) и Манцуровым А.И. (исполнитель) на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес> <адрес>, который не предусматривает уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Действуя на свой страх и риск, Манцуров А.И. привлек к выполнению работ иных лиц, включая ФИО1

Иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, Манцуров А.И., ООО «ПК «Системы учета», ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, полагает, что заявление ООО «Прогрессия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Порядок действий при несчастном случае на производстве (связанном с производством) определен ст. ст. 228.1, 229 - 229.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24.10.2002 г. утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая с ФИО1, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес> <адрес>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай № в ООО «Прогрессия» была назначена и проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГТИ в Республике Алтай Полянской О.В. в адрес ООО «Прогрессия» вынесено предписание №, в соответствии с которым на ООО «Прогрессия» возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда Полянской О.В. о несчастном случае с ФИО1 в 6 экземплярах. Один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя. Второй экземпляр вручить законному представителю погибшего. 4 экземпляра акта формы Н-1 представить в ГТИ в Республике Алтай для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд (п. 1 предписания).

В соответствии с пунктом 2 предписания ООО «Прогрессия» предлагалось разработать и утвердить руководителем перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску. Определить список специалистов, имеющих право оформлять наряды-допуски. Завести журнал учета выдачи нарядов-допусков. При выполнении работ в действующих электроустановках оформлять наряды-допуски в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 16.4.4 ч. 2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», п. 13.1.6 ПОТ РМ - 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Государственного инспектора труда ГТИ в Республике Алтай Полянской О.В., составленного по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с электромонтажником ООО «Прогрессия» ФИО1

В заключении указано, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по реконструкции ВЛ 10-кВ Л-15-2 в <адрес> в непосредственной близости от ПС-15 «Элекмонарская» по адресу: <адрес>. ФИО1 в составе бригады электромонтажников выполнял указанные работы по договору субподряда №27.05.13. СП, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Системы учета» и ООО «Прогрессия». Документально отношения между ФИО1 и ООО «Прогрессия» не оформлялись. Вместе с тем, ООО «Прогрессия» просило филиал ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети о допуске указанного лица к проведению работ на правах командированного персонала. В журнале вводного инструктажа по охране труда филиала ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети произведена запись о проведении инструктажа с ФИО1 На основании заявки ООО «Прогрессия», зарегистрированной в соответствующем журнале под №, работниками <адрес> УЭС ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут произведено отключение линии ВЛ-10 кВ Л-15-2 для завершения ее реконструкции. Вместе с тем, ФИО1, поднявшийся на опору №1, был поражен электрическим током, поскольку ниже отключенной линии Л-15-2 на данной опоре имелся совместный подвес линии Л-15-1, находящейся под напряжением.

В связи с изложенным, на основании анализа представленных документов, показаний мастера отдела капитального строительства ООО «Прогрессия» ФИО5, членов бригады Манцурова А.И., ФИО4 государственный инспектор труда пришла к выводу о том, что ФИО1 выполнял работы по реконструкции Л-15-2 в <адрес> с ведома и по поручению ООО «Прогрессия» в рамках сложившихся между ними трудовых отношений, основанных на фактическом допуске работника к работе (ст.ст. 16, 67 ТК РФ). При этом происшедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Прогрессия».

По заключению государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, слабый контроль за безопасным производством работ и созданием безопасных условий труда. В нарушение ст. 212 ТК РФ перед началом работ не составлен акт-допуск на их производство, не оформлен наряд-допуск, не произведена подготовка рабочего места и допуск командированного персонала ООО «Прогрессия» к работам в электроустановках <адрес> РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети. Кроме того, нахождение пострадавшего ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении работодателем ст. 76 ТК РФ и недостаточном контроле со стороны ООО «Прогрессия» за дисциплиной труда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предписание Государственного инспектора труда ГТИ в Республике Алтай Полянской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившей в деятельности ООО «Прогрессия» нарушения трудового законодательства, вынесено по вопросам, относящимся к ее компетенции, в пределах предоставленных полномочий при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями.

Разрешая вопрос об обоснованности оспариваемого пункта предписания и квалификации события, в результате которого наступила смерть ФИО1, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ПК «Системы учета» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором субподряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Системы учета» (генподрядчик) и ООО «Прогрессия» (субподрядчик), работы по реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес> обязалось осуществить ООО «Прогрессия».

Пунктом 4.1.6 данного договора (л.д. 106-129 т. 1) предусмотрено, что субподрядчик обязуется соблюдать все применимые правила техники безопасности; заботиться о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; принимать разумные меры по устранению помех на территории строительной площадки и на объекте во избежание опасности для указанных лиц; предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом; предоставить временные объекты, которые могут понадобиться в связи с производством работ для использования владельцами и жильцами прилегающих территорий, а также для их защиты.

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг № г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессия» и Манцуровым А.И. Согласно п. 1 данного договора Манцуров А.И. обязался из строительных материалов и с использованием строительно-монтажного инвентаря ООО «Прогрессия» осуществить реконструкцию ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрессия» в адрес главного инженера ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети в связи с завершением реконструкции ВЛ-10 кВ Л-15-2 в <адрес> направлена заявка об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная заявка зарегистрирована в Журнале заявок на вывод в ремонт оборудования ВЛ и ПС <адрес> филиала ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети под №, при этом отмечено, что вывод оборудования в ремонт состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ввод в эксплуатацию после ремонта – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ за № в книге регистрации сообщений о преступлении <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> возле территории «<адрес> УЭС» по <адрес> при подъеме на опору линии электропередач получил удар электрическим током ФИО1, который от полученной травмы скончался на месте.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ г., труп ФИО1 обнаружен между бетонной опорой линии электропередач и трансформатором за оградой территории ОАО «МРСК Сибири» по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.), смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством. В момент смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, о чем свидетельствует наличие в крови этилового спирта в концентрации 1,2 промилле.

Вводный инструктаж по охране труда проведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда филиала ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети. Сведения о проведении с ФИО1 инструктажа на рабочем месте отражены ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <адрес> УЭС.

Как следует из объяснения мастера отдела капитального строительства ООО «Прогрессия» ФИО5, опрошенного в рамках доследственной проверки, реконструкция воздушной линии в <адрес> производилась ООО «Прогрессия» по договору субподряда с ПК «Система учета». Работы непосредственно велись бригадой электриков из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из электриков был поражен электрическим током и погиб. Со слов остальных электриков ему стало известно, что это ФИО1, который при производстве работ полез на столб, ведущий линию электропередач от подстанции к ремонтируемой линии, а также линию от подстанции к трансформаторной подстанции, получив при этом удар электрическим током. Перед осуществлением работ ФИО5 проводил инструктажи с данными электриками, в том числе с погибшим ФИО1 При этом указания на то, чтобы электрики вели работы на действующих электроустановках, он не давал, в том числе и на опоре, где имеется совместная подвеска электролиний. При проведении инструктажа до сведения доводилось, чтобы электрики не производили работ на действующих электроустановках.

Электролинейщик ООО «Прогрессия» Манцуров А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой в количестве четырех человек приехал на работу в <адрес>, так как ООО «Прогрессия» заключила субподряд с ПК «Система учета» о реконструкции воздушной линии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригада осуществляла работы у подстанции <адрес> участка электросетей. Ранее была направлена заявка на отключение линии ВЛ-10 <адрес>. Получив информацию об отключении нужной линии, бригада приступила к демонтажу линии электропередач. Работник бригады Мельхер Денис залез на опору, вырезал старую линию и пошел на следующую опору, расположенную между подстанцией и поворотным анкером, также на ней была подключена параллельная линия, которая шла к стоящей рядом КТП. Денис с веревкой на поясе, для поднятия проводов на опору, полез на опору и задел электропровод нижней линии. Манцуров А.И. услышав звук замыкания и гул, которые доносились с той опоры, побежал к ФИО1 сдернул его за веревку и попытался оказать первую помощь. Позже Манцуров А.И. понял, что параллельная линия оказалась под напряжением и об этом его никто не предупредил. Аналогичные пояснения дал электролинейщик ООО «Прогрессия» ФИО6

Мастер участка электрических сетей <адрес> ОАО «МРСК Сибири» <адрес> электрические сети ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрессия» по договору подряда осуществляла ремонтные работы по замене опор воздушных линий и электропроводов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой ООО «Прогрессия» была отключена ВЛ-10 Л-15-2 в <адрес>. В этот день электрики ООО «Прогрессия» также работали в <адрес>, при этом один из них умер от удара электрическим током. По мнению ФИО7, пострадавший осуществлял работу на столбе, где проходит совместная подвеска двух электролиний, одна из которых находилась под напряжением. Допуск электрики на эту опору не получали. О том, что на опоре идет совместная подвеска, он электриков не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве. Факт поражения ФИО1 электрическим током в результате события, при котором он участвовал в производственной деятельности ООО «Прогрессия», в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное и достоверное подтверждение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше объяснения ФИО5, Манцурова А.И., ФИО6, ФИО7 подтверждают выводы государственного инспектора труда ГТИ в <адрес> Полянской О.В. о квалификации происшедшего с ФИО1 события как несчастного случая на производстве и опровергают доводы ООО «Прогрессия» о том, что пострадавший не имел отношения к производственной деятельности заявителя.

Доказательств существования между ФИО1 и Манцуровым А.И. трудовых или иных правоотношений, основанных на факте выполнения работ по реконструкции линии электропередач, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылки заявителя на п. 4.1.7 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ПК «Системы учета» и ООО «Прогрессия» (л.д. 109 т. 1), как на обстоятельство, исключающее составление акта формы Н-1 и учет несчастного случая у себя, признаются судом несостоятельными.

Включенные в договор условия о том, что «субподрядчик сам расследует несчастные случаи, произошедшие на своих строительных площадках с работниками субподрядчика, поставив в известность об этом генподрядчика», не освобождают ООО «Прогрессия» от исполнения обязанностей в сфере охраны труда и по смыслу ст. 8 ТК РФ положения, освобождающие работодателя от исполнения этих обязанностей, не подлежат применению.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного инспектора труда копии писем ООО «Прогрессия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1), ООО «ПК «Системы учета» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48 т. 1) о допуске ФИО1 к работам в действующих электроустановках филиала ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54 т. 1) не приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу на основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники данных документов в ходе рассмотрения дела не были представлены, а их содержание оспаривалось представителем ООО «Прогрессия».

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда ГТИ в <адрес> Полянской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит, в связи с чем правых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении ООО «Прогрессия» срока на обжалование предписания государственного инспектора труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит, что соответствующая просьба заявителя и доводы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что государственным инспектором труда ГТИ в <адрес> в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка, не связанная с обращением работников или иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в отсутствие индивидуального или коллективного трудового спора, вынесенное по ее результатам предписание может быть обжаловано в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Поскольку обращение ООО «Прогрессия» в суд с заявлением об оспаривании предписания последовало ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения установленного законом трехмесячного срока (ст. 256 ГПК РФ), правовые основания для его восстановления и удовлетворения заявления ООО «Прогрессия» в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО1 в 6 экземплярах; один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя, второй экземпляр вручить законному представителю погибшего; 4 экземпляра акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в <адрес> для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ