Чеберков Сергей Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4938/2019 по иску Чеберкова Сергея Юрьевича к АО «Московская акционерная Страховая компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя АО «МАКС» - Пахомова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чеберкова С.Ю. – Алексеенко Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеберков С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании с учетом уточнения требований страхового возмещения в размере 265 400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23 864 рублей, расходов на независимую экспертизу – 13 000 рублей, расходов на юридические услуги – 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 22 500 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Однако в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения после проведения осмотра транспорт...

...ного средства было отказано, с указанием на то, что механизм образования ДТП противоречит механизму соприкосновения автомобилей.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, определившему сумму ущерба в размере 240 868,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23 864 рублей.

Досудебная претензия от 4 июля 2019 года оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы приобщенных дополнений к апелляционной жалобы, указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отставить иск без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Чеберков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель полагал, что основания для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу АО «МАКС» подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №<данные изъяты>.

23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества.

Письмом от 5 июня 2019 года №А-23-03/3580 Чеберкову С.Ю. было отказано в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 21 мая 2019 года, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905 ООО «ЭКЦ».

Не согласившись с отказом, истец 4 июля 2019 года подал в страховую компанию досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы №73/19у от 21 мая 2019 года. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Вольво S60» с учетом износа составила 265 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №73/19у АНО «Единый центр экспертизы и оценки» об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 864 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта факт образования заявленных истцом повреждений от произошедшего события, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что Чеберков С.Ю. обратился в суд с указанным иском 19 июля 2019 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом данные нормы права не применены, спор разрешен по существу в отсутствие доказательства предварительного обращения истца к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Чеберкова С.Ю. – оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Чеберкова Сергея Юрьевича к АО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи

Судья: Дошин П.А. дело № 33-34967/2021

УИД 50RS0001-01-2020-008113-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 1 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2021 по иску Чеберкова С. Ю. к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

по частной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 400 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20.01.2021 года по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практик» по адресу: М.О. Ленинский городской округ г.Видное Белокаменное шоссе.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, с учетом определения от 12 октября 2021 года об исправлении описки, по заявлен...

...ию Чеберкова С.Ю. исправлена описка в наименовании экспертной организации.

В частной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» ставится вопрос об отмене определения суда от 10 февраля 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В своем заявлении Чеберков С.Ю. просил исправить описку в определении суда, указав вместо экспертной организации АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практик» по адресу: М.О. Ленинский городской округ г.Видное Белокаменное шоссе, экспертную организацию ООО «Практик» расположенные по адресу: 140054, МО, г. Котельники, 2-ой Покровский проезд, д.2.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление Чеберкова С.Ю. об исправлении описки в определении суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Московская акционерная Страховая компания» - без удовлетворения.

Судья

Судья Дошин П.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Ч к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ч обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением К В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра, однако страховое возмещение не было выплачено. АО «МАКС» ссылается на то, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах указанного ДТП. Истцом проведена оценка причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО «ВИА Профит» по состоянию на <данные изъяты> сумма ущерба определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа. Также истцом проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению по состоянию на <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 864 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной в рамка...

...х данного дела ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 265 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Ч страховое возмещение 242753 руб., за утрату товарной стоимости 22990 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы 70000 руб., штраф 100 000 руб., всего общую сумму 475743 рубля.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К

Гражданская ответственность истца застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ККК <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт от <данные изъяты>.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905, произведенный ООО «ЭКЦ».

Истцом в ЗАО «МАКС» <данные изъяты> была отправлена досудебная претензия с приложениями.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ч о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Исходя из выводов, сделанные Финансовым уполномоченным следует, что повреждения транспортного средства «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, при этом Финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО «Росоценка» согласно которому повреждения автомобиля «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП от <данные изъяты> ( л.д.131 ( т.1).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПРАКТИК», все заявленные повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Volvo S60» г.р.з. Р427СА777 в результате ДТП 21.05.2019г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «ПРАКТИК» стоимость ремонта транспортного средства истца по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет- стоимость ремонта без учета износа 288 749 руб.; стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) - 242 753 руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям образовавшихся в ДТП <данные изъяты>, составляет 22 990 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРАКТИК», исходил из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с учетом износа) в размере 242753 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22990 руб., поскольку имело место наступление страхового случая и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей суд исходил из того, что она выдана не только для ведения указанного дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта ООО «ПРАКТИК», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка заключениям ООО «Росоценка» и ООО «ЭКЦ» не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка заключениям ООО «Росоценка» и ООО «ЭКЦ» и ввиду содержащихся в них взаимоисключащих результатов, с учетом положений ст.87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело № 33-1204/2023 (33-37429/2022)

УИД: 50RS0001-01-2020-008113-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеберкова С. Ю. к АО «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мишина А.В. - представителя АО «МАКС», судебная коллегия

установила:

Чеберков С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра, однако страховое возмещение не было выплачено. АО «МАКС» ссылается на то, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах указанного ДТП. Истцом проведена оценка причиненного ущерба ...

...автомобилю. Согласно заключению ООО «ВИА Профит» по состоянию на <данные изъяты> сумма ущерба определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа.

Также истцом проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению по состоянию на <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 864 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной в рамках данного дела ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «VolvoS60» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 265 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Чеберкова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 242 753 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 475743 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo S60» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чём составлен акт от <данные изъяты>.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ».

Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

28.09. 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Чеберкова С.Ю. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключение эксперта ООО «Росоценка», согласно которому повреждения автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля и не могли возникнуть в рассматриваемом ДТП от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, оставленного без изменения определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>) по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик».

Согласно представленному заключению экспертом сделан вывод, что все заявленные повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Volvo S60» в результате ДТП от <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ремонта транспортного средства по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, составляет без учета износа 288 749 руб.; стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) - 242 753 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 22 990 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт образования заявленных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с учетом износа) в размере 242 753 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 990 руб., указав, что имело место наступление страхового случая и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения, возложенного на него обязательства, не имеется.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, суд правомерно на основании ст. 16. 1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объёме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, выглядит следующим образом: транспортное средство Chevrolet Lacetti, г.р.з. Р996ЕТ190, двигалось от <данные изъяты> бульвара. Транспортное средство Volvo S60, г.р.з. <данные изъяты>, двигалось от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> перекрестке в месте, отмеченном на схеме места ДТП, произошло столкновение транспортных средств, при котором взаимодействовала передняя часть автомобиля Chevrolet Lacetti и боковая правая часть автомобиля Volvo S60. В результате указанного ДТП произошло перекрёстное по направлению движения ТС, встречное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей при столкновении, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное по направлению удара относительно центра масс взаимодействие ТС.

Повреждения группы I (боковая правая часть ТС), группы II (элементы системы пассивной безопасности) автомобиля Volvo S60, г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з. <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость ремонта транспортного средства по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, составляет без учета износа 284 700 руб.; стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) - 239 000 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, сделанные выводы согласуются с исследовательской частью, само заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящим в штат экспертного учреждения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Практик» несостоятельны, поскольку выводы эксперта ООО «Практик» согласуются с выводами эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относительно механизма образования повреждений, образовавшихся на автомобиле Volvo S60, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, и стоимости восстановительного ремонт указанного автомобиля.

Представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком рецензия (акт экспертно-технического исследования <данные изъяты>) является частным мнением экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости верным, поскольку заявленное дорожно-транспортно происшествие является страховым случаем, в связи с наступлением которого на ответчики лежит обязанность выплатить истцу по договору ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что разница между величинами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <данные изъяты>, определенными в судебных экспертизах, незначительна и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Денежные средства выплачены не были. АО «МАКС» ссылается на то, что механизм образования повреждений ТС, направление деформации противоречат механизму схождения в контакте ТС участников.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВИА Профит» 73/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа. Также собственником автомобиля «VolvoS60» был проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению №у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости т...

...ранспортного средства составляет 23 864 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240 868,72 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф.

Судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки «Вольво S60» гос.номер Р427СА777 с учетом износа составила 265 400 рублей, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 265 400 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; стоимость оплаты автотехнической экспертизы №М563-2-4938/19- АТЭ в размере 22 500 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. Письменные возражения ранее были приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахован в (ЗАО «МАКС») по полису ККК №.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905 ООО «ЭКЦ».

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилем марки «Вольво S60» г.р.з.Р427СА777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, механизм возникновения ДТП; соответствует ли ДТП заявленным обстоятельствам; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению №М563-2-4938/19-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в рамках представленного на исследование объема материалов фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки «Вольво S60» гос.номер Р427СА777 с учетом износа составила 265 400 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 265 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №у АНО «Единый центр экспертизы и оценки» об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (л.д.34 т.1) 23 864 рубля. Требования в данной части доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО), составили 20 500 руб., в связи с удовлетворением иска суд взыскивает расходы по экспертизе с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., несение расходов было обусловлено обращением в суд ( л.д.37 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился к юристу ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 50 000 руб.(л.д.40 т.1).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, с учетом принципа соразмерности определяет размер расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Балашиха госпошлину в размере 6092,64 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, так как она выдана не только для ведения указанного дела (л.д.41 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение 265 400 рублей; за утрату товарной стоимости 23 864 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей; за юридические услуги 30 000 рублей; расходы по экспертизе 22 500 рублей, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на представителя и штрафа в больше размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

установил:

05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Денежные средства выплачены не были. АО «МАКС» ссылается на то, что механизм образования повреждений ТС, направление деформации противоречат механизму схождения в контакте ТС участников. Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВИА Профит» 73/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа. Также собственником автомобиля «VolvoS60» был проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению №у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 864 руб. Судом, в рамка дела №, назначалась и проведена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г. Стоимость восстан...

...овительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки «Вольво S60» гос.номер Р427СА777 с учетом износа составила 265 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 400 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. Письменные возражения ранее были приобщены к материалам дела. Выразил не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахован в (ЗАО «МАКС») по полису ККК №.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905, произведенный ООО «ЭКЦ».

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Исходя из выводов, сделанные Финансовым уполномоченным следует, что повреждения транспортного средства «Volvo S60», г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с вышеуказанным, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли повреждения образовавшиеся на автомобиле марки Вольво S60 г.р.з. Р427СА777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП. Если нет разграничить повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от повреждений чье образование исключено при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Вольво S60 г.р.з. Р427СА777 во время ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, определить размер утраты товарной стоимости автомашины и стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-II?

Согласно заключению ООО «ПРАКТИК», все заявленные повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки Вольво S60 г.р.з. Р427СА777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «ПРАКТИК», стоимость ремонта транспортного средства марки Вольво S60 г.р.з. Р427СА777 по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - стоимость ремонта без учета износа - 288 749 рублей; - стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) – 242 753 рубля.

Размер утраты товарной стоимости автомашины Вольво S60 г.р.з. Р427СА777, по повреждениям образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 990 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 265 400 руб. подлежат удовлетворению в размере 242 753 рубля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 990 рублей. Требования в данной части доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО «ПРАКТИК» составили 70000руб., в связи с удовлетворением иска суд взыскивает расходы по экспертизе с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился к юристу ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 50 000 руб.(л.д.40 т.1).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, с учетом принципа соразмерности определяет размер расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в 100 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, так как она выдана не только для ведения указанного дела (л.д.41 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение 242753 рублей; за утрату товарной стоимости 22990 рубля; за юридические услуги 40 000 рублей; расходы по экспертизе 70000 рублей, штраф 100 000 руб., всего общую сумму 475743 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части суммы убытков, расходов за услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на представителя и штрафа в больше размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дошин П.А.