Лежнин Роман Валерьевич

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х обратился в суд с иском к А1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что А1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером У, расположенное в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый У. А1 пользуется земельным участком с кадастровым номером У без договорных отношений. Используя указанный земельный участок, не производя платы за него, ответчик неосновательно сберег свое имущество – денежные средства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54137,38 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать сумму неосновательного уточнения в размере 54137,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 25645,58 рубля.

В судебное представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства не возражает.

Ответчик А1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 ФЗ У от 00.00.0000 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В Силу п. 2 ст. 3.3 ФЗ У от 00.00.0000 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что А1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером У площадью 112,8 кв.м. с 00.00.0000 года, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 00.00.0000 года.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 00.00.0000 года нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400069:4030 площадью 112,8 кв.м., находится в нежилом помещении с кадастровым номером У площадью 9658,9 кв.м. по адресу: Х «А», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером У.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 00.00.0000 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:123 не зарегистрировано.

В силу п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации Х утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х (далее - Департамент) является органом администрации Х, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью Х, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Х, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что А1 пользуется земельным участком с кадастровым номером У без договорных отношений (земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику, договор аренды на земельный участок между истцом и ответчиком не заключался).

Используя земельный участок А1 плату за него не производит.

Таким образом, судом установлено, что А1, используя земельный участок и не производя оплату за него, сберег свое имущество в виде денежных средств в 54137,38 рубля.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что факт использования ЛежнинымР.В. земельного участка с кадастровым номером У в суде не оспорен, доказательств внесения платы за использование земельного участка суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с А1 сумму неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54137,38 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общем размере 25645,58 рубля.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 00.00.0000 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, периода пользования ответчиком денежными средствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 25645,58 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х сумму неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54137 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 25645 рублей 58 копеек, всего взыскать 79782 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

№ 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Лежнину А5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Лежнину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что Лежнину Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером У, расположенное в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У. Лежнин Р.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером У без договорных отношений. Используя указанный земельный участок, не производя платы за него, ответчик неосновательно сберег свое имущество – денежные средства за период с 23 января 2008 года по 31 декабря 2019 года в размере 54137,38 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать сумму неосновательного уточнения в размере 54137,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 25645,58 рубля.

В судебное представитель истца ДМИЗО администрации г.Красноярска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лежнин Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации, доверил представлять свои интересы своему представителю Лежнину В.В., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее направил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что Лежнин Р.В. с 23 января 2008 года является собственником нежилого помещения У по адресу: Х «а», с кадастровым номером У площадью 112,8 кв.м., что подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 21 мая 2020 года.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28 июля 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером У площадью 112,8 кв.м. находится в здании с кадастровым номером У площадью 9658,9 кв.м. по адресу: Х, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером У

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28 июля 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером У не зарегистрировано, в силу закона является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 23 мая 2013 года № 110-р Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Лежнин Р.В., являясь собственником нежилого помещения, фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером У без договорных отношений (земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику, договор аренды на земельный участок между истцом и ответчиком не заключался).

Используя фактически земельный участок, Лежнин Р.В. плату за него не производит.

Таким образом, судом установлено, что Лежнин Р.В., используя земельный участок и не производя оплату за него, сберег свое имущество в виде денежных средств в период с 23 января 2008 года по 31 декабря 2019 года в сумме 54137,38 рубля.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что факт использования Лежниным Р.В. земельного участка с кадастровым номером У ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платы за использование земельного участка суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с Лежнина Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере не оплаченной арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости, поскольку в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, факт подачи истцом настоящего искового заявления в суд 09 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лежнина Р.В. суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 09 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 13230,48 рубля. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до 09 апреля 2017 года не имеется.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 31.12.2019 года включительно в общем размере 25 645,58 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Лежнин Р.В. длительное время пользовался спорным земельным участком, достоверно зная об отсутствии оснований для безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем не мог заблуждаться о безвозмездном характере использования земельного участка, должен был осознавать неосновательность сбережения денежных средств, то суд приходит к выводу об обоснованного заявленного иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с Лежнина Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1333,39 рубля. Оснований для взыскания процентов за период до 09 апреля 2017 года у суда не имеется.

С учетом удовлетворения иска в части, с Лежнина Р.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582,55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Лежнину А6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лежнина А7 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 13 230 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 рубля 39 рублей, всего взыскать в размере 14 563 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лежнина А8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Дело №2-448/2024

24RS0048-01-2023-000660-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Фесуну А.В., Лежнину Р.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДМИиЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском Фесуну А.В., Ефимовичу Ю.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что за муниципальным образованием г. Красноярск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью 49 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение № является коридором и используется для доступа в нежилые помещения № и имеет признаки мест общего пользования. Нежилые помещение № и № принадлежат на праве собственности Фесуну А.В., собственником нежилых помещений №, №, №, № является Ефимович Ю.Г. Согласно заключению кадастрового инженера в результате изучения технической документации и осмотра нежилого помещения, установлено, что помещение № используется для осуществления доступа в нежилые помещения №-№, и является коридором при входе в указанные нежилые помещения. В нежилом помещении № отсутствуют приборы водоснабжения, радиаторы и стояки отопления.

Просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № по с...

...порному адресу за ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика: ДД.ММ.ГГГГ Ефимовича Ю.Г. на Лежнина В.М.; ДД.ММ.ГГГГ Лежнина В.М. на Лежнина Р.В.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Н.С., представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Симонова Е.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «Триумф» о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение №, площадью 49 кв. м, кадастровый №, этаж первый, правообладателем которого является муниципальное образование г. Красноярск.

Кроме того, на первом этаже в указанном здании расположены нежилые помещения №, площадью 101, 1 кв. м, кадастровый №; №, площадью 7,3 кв. м, кадастровый №, собственником которых является Фесун А.В., а также нежилые помещения №, площадью 47,1 кв. м, кадастровый №, №, площадью 14,5 кв. м, кадастровый №, №, площадью 26,7 кв. м, кадастровый №, №, площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, право собственности на которые зарегистрировано за Лежниным Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с исковым заявлением право собственности на нежилые помещения №, №, №, № было зарегистрировано за Ефимовичем Ю.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению нежилое помещение № представляет собой коридор, и муниципальным образованием г. Красноярск не эксплуатируется, а используется собственниками нежилых помещений №, №, №, №, №, № в целях доступа в указанные нежилые помещения.

Согласно материалам дела, нежилое помещение № расположено на первом этаже здания по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 49 кв. м, и является коридором, из которого осуществляется вход в нежилые помещения №, №, №, №, №, №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, носит вспомогательный характер, и его невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Указанное нежилое помещение используется для осуществления доступа в нежилые помещения №, №, №, №, №, №, и является коридором; в нежилом помещении № отсутствуют приборы водоснабжения, радиаторы и стояки отопления, в связи с чем указанное нежилое помещение предназначено для обслуживания нежилых помещений №, №, №, №, №, №, и не имеет иных полезных свойств, в связи с чем на него распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений №, №, №, №, №, №, для эксплуатации которых оно предназначено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено; учитывая, что спорное нежилое помещение носит вспомогательный характер и его невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, оно используется для осуществления доступа в нежилые помещения №, №, №, №, №, №, и является коридором, а также то, что в нем не размещены приборы водоснабжения, радиаторы и стояки отопления, каких-либо иных полезных свойств спорное нежилое помещение не имеет, суд приходит к выводу, что требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Фесуну А.В., Лежнину Р.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Фесуну А.В., Лежнину О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49 кв. м, за собственниками нежилых помещений № и № – Фесуном А.В. (<данные изъяты>), №, №, №, № – Лежниным Р.В. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мядзелец Е.А.

Мотивированное решение изготовлено – 11.03.2024.

Дело № 2-4486/2013

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Валовой М.В.,

с участием представителя истца Лежнина Р.В. Кареповой Е.О.,

представителя ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Голдаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Р.В. к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор У от 00.00.0000 г. на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома Z, расположенного по адресу: Х, по которому ответчик обязался передать объект строительства не позднее 1 июля 2011 года. По акту приема-передачи квартира передано только 21 ноября 2011 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере Z., компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком неудовлетворением требований потребителя о выплате законной неустойки в размере Z рублей, а также штраф в размере Z..

В последствии представитель истца Лежнина Р.В. Кареповой Е.О. размер исковых требований уточнен, согласно представленному расчету просит взыскать неустойку в размере Z., компенс...

...ацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

В судебное заседание истец Лежнин Р.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, поручил представлять его интересы Кареповой Е.О..

Представитель истца Карепова Е.О., действующая на основании доверенности реестр.У от 00.00.0000 г., иск, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Голдаев А.Н., действующий на основании доверенности № б/н от 00.00.0000 г., иск не признал. Просит в иске отказать в полном объеме. Суду указал, что фактически объект строительства передан истцу досрочно, в июне 2011 года, что не запрещено договором, с этого времени истец начал оплачивать коммунальные услуги, вести отделочные работы в доме. Также полагает, что истец допустил просрочку приемки объекта, так уведомление получено им 01 сентября 2011 года, акт подписан только 28 ноября 2011 года, что должно быть учтено при определении периода просрочки. Также указал, что ответчик имел желание урегулировать спор миром, однако истец отсутствовал в городе, а в последующем уклонился от переговоров, ссылаясь на рассмотрение спора судом. Также указывает, что истец не представил суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав, не указал, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал, требование о компенсации морального вреда не обосновал. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагают, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям задержки подписания акта приема-передачи объекта, при его фактической досрочной передаче, просят снизить размер неустойки до Z

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Лежнин Р.В. заключил с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» договор У на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома Z, расположенного по адресу: Х по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить корпус блок-секционного жилого дом (Z с инженерным обеспечением, без внутренней разводки, расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение – квартиру, строительный номер У, в блок-секционном жилом Х, корпус У, общей площадью Z.. А истец обязался профинансировать строительство в размере своей доли – Z.. (л.д. 8-12).

00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. Лежнин Р.В. оплатил ответчику Z.. (л.д. 14,15).

31 мая 2011 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого района Х с инженерным обеспечением, четыре трансформаторные подстанции (л.д.64-65).

В связи с допущением технической ошибки в части общей площади объекта капитального строительства, 08 августа 2011 года повторно выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.66-67).

31 августа 2011 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства, которое получено истцом 01 сентября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается его представителем, и предложил истцу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления, приступить к принятию объекта (л.д.50).

18 ноября 2011 года Лежнин Р.В. сообщил ответчику о готовности подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 52).

21 ноября 2011 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу Х (л.д.13).

30 июля 2012 года Лежнин Р.В. обратился к ответчику с претензией относительно пропуска срока передачи объекта строительства с требованием выплатить неустойку в размере Z. в течение 10 дней (л.д.56-57).

Письмом от 01 февраля 2012 года ответчик сообщил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также указано на нарушение требований п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», встретиться предложено в досудебном порядке для мирного урегулирования вопроса (л.д. 59).

Как пояснил суду представитель ответчика, и не оспаривалось представителем истца, от разрешения вопроса мирным путем истец отказался, мотивируя подачей настоящего иска в суд и желанием получить судебное решение по возникшему спору.

Разрешая исковые требования Лежнина Р.В., суд приходит к вводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение.

Размер неустойки составит Z.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки, полагая, что расчет периода просрочки следует исчислять по дату получения истцом уведомления о завершении строительства, поскольку истец допустил просрочку приемки объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, получив уведомление об окончании строительства, истец направил ответчику претензию относительно качества объекта строительства. По окончанию исправления недостатков объект принят истцом. При этом объект принят Лежниным Р.В. в двухмесячный срок (с учетом устранения недостатков ответчиком), установленный ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не усматривает просрочки истцом в приемке объекта.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям, исходя из того, что проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена названной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в июне 2011 года квартира была фактически передана истцу, что подтверждают как претензия истца от 28 августа 2011 года относительно качества объекта, которые препятствуют истцу в полной мере приступить к отделочным работам (л.д. 51), так и документы об оплате истцом коммунальных услуг, начиная с июня 2011 года (л.д. 61-63), исходя из необходимости соблюдения судом баланса прав обеих сторон по делу в целях реализации правового принципа недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до Z.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лежнина Р.В. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z, удовлетворив требования истца частично.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что стороной истца не указано какие имущественные или неимущественные права нарушены, какие физические и нравственные страдания он переживал, тогда как вины ответчика не имеется, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда носит незаконный характер, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лежнина Р.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу Лежнина Р.В. неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП А1 о признании деятельности по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7 незаконной, возложении обязанности прекратить указанную деятельность.

В обоснование требований указал, что Х совместно с У МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка деятельности временного сооружения, размещенного по адресу: Х СССР, 7, в связи с поступлением сообщения об организации в нем незаконной азартной деятельности. В результате проверки установлено, что ИП А1 осуществляет деятельность по организации и проведению азартной деятельности с использованием игровых аппаратов. Факты осуществления незаконной игорной деятельности по указанному адресу ИП А1 зафиксированы сотрудниками У МУ МВД России «У» 00.00.0000 года.

В судебном заседании помощник прокурора Х А3 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП А1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации Х, МУ МВД России «У...

...» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия помощника прокурора, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанной статьи закона прокурор Х обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП А1 о прекращении незаконной азартной деятельности.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Законом.

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу п. 3 ст. 5 упомянутого Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" под деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года сотрудниками Х МУ МВД России «У» установлена фактическая организация и осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7.

Временное сооружение по указанному адресу предоставлено во владение ИП А1 Департаментом градостроительства администрации Х на основании договора на размещение временного сооружения от 00.00.0000 года.

Согласно протоколу осмотра помещения, протоколу изъятия в ходе проведенной проверки сотрудниками У МУ МВД России «У» обнаружены и изъяты мониторы, имеющие надписи в виде номеров, девять системных блоков без серийных номеров, 19 клавиатур и компьютерных мышек.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что 00.00.0000 года во временном сооружении по адресу: Х У расположен компьютерный клуб, в котором у администратора был закуплен сеанс азартной игры «Фрут коктейль», за который переданы денежные средства в размере 500 руб., в виде кредитов из расчета один кредит = один рубль, поставленных на компьютер № 17. В ходе сеанса азартной игры денежные средства были проиграны.

Таким образом, представленные в гражданское дело материалы проверки подтверждают обоснованность доводов прокурора об организации ИП А1 проведения азартных игр с использованием игровых аппаратов во временном сооружении по адресу: г. У У

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность, которую осуществляет ИП А1 как владелец временного сооружения, является азартной, поскольку основана на риске, а условия игры предполагают наличие ставок, которые являются обязательным условием участия в игре, связанной с получением возможного выигрыша.

При этом, привлечение ИП А1 к административной ответственности не является обязательным условием для рассмотрения указанного спора и удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, деятельность ИП А1 по проведению азартных игр является незаконной и в силу ст.ст. 12, 1065 ГК РФ подлежит запрету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А1 удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя А1 по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х У 7, незаконной.

Возложить на индивидуального предпринимателя А1 обязанность прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х У.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судбя: Ерохина А.Л.

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП А1 о признании деятельности по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7 незаконной, возложении обязанности прекратить указанную деятельность.

В обоснование требований указал, что Х совместно с ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка деятельности временного сооружения, размещенного по адресу: Х СССР, 7, в связи с поступлением сообщения об организации в нем незаконной азартной деятельности. В результате проверки установлено, что ИП А1 осуществляет деятельность по организации и проведению азартной деятельности с использованием игровых аппаратов. Факты осуществления незаконной игорной деятельности по указанному адресу ИП А1 зафиксированы сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года.

В судебном заседании помощник прокурора Х А3 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП А1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации Х, МУ МВД России «К...

...расноярское» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия помощника прокурора, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанной статьи закона прокурор Х обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП А1 о прекращении незаконной азартной деятельности.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Законом.

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу п. 3 ст. 5 упомянутого Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" под деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» установлена фактическая организация и осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7.

Временное сооружение по указанному адресу предоставлено во владение ИП А1 Департаментом градостроительства администрации Х на основании договора на размещение временного сооружения от 00.00.0000 года.

Согласно протоколу осмотра помещения, протоколу изъятия в ходе проведенной проверки сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» обнаружены и изъяты мониторы, имеющие надписи в виде номеров, девять системных блоков без серийных номеров, 19 клавиатур и компьютерных мышек.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что 00.00.0000 года во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7 расположен компьютерный клуб, в котором у администратора был закуплен сеанс азартной игры «Фрут коктейль», за который переданы денежные средства в размере 500 руб., в виде кредитов из расчета один кредит = один рубль, поставленных на компьютер У. В ходе сеанса азартной игры денежные средства были проиграны.

Кроме этого, в материалах акта проверки имеется объяснение А4 от 00.00.0000 года, согласно которым она работает в павильоне по адресу: Х СССР, 7 администратором, а в самом павильоне сдаются в аренду компьютеры для игр за 21 руб. в час.

Таким образом, представленные в гражданское дело материалы проверки подтверждают обоснованность доводов прокурора об организации ИП А1 проведения азартных игр с использованием игровых аппаратов во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность, которую осуществляет ИП А1 как владелец временного сооружения, является азартной, поскольку основана на риске, а условия игры предполагают наличие ставок, которые являются обязательным условием участия в игре, связанной с получением возможного выигрыша.

При этом, привлечение ИП А1 к административной ответственности не является обязательным условием для рассмотрения указанного спора и удовлетворения иска.

Утверждение стороны ответчика о том, что торговый павильон по адресу: Х СССР, 7 передан во временное пользование А5, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с тем, что указанные сведения не были предоставлены при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, расцениваются судом как попытка избежать гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, деятельность ИП А1 по проведению азартных игр является незаконной и в силу ст.ст. 12, 1065 ГК РФ подлежит запрету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А1 удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя А1 по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7, незаконной.

Возложить на индивидуального предпринимателя А1 обязанность прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр во временном сооружении по адресу: Х СССР, 7.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Смирновой Т.П.

При секретаре Заверуха О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% за каждый день пользования денежным средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> неустойку.

Впоследствии исковые требования были уточены, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1- Карепова Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования согласно уточнениям поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также просила вернуть государст...

...венную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчик взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере <данные изъяты>, с указанием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% за каждый день пользования суммой займа. Указанное подтверждается договором займа №, п 1.3. указанного договора, п.2.1. договора займа ( л.д.6).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается п.1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6).

До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось заключение договора займа. Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа ответчик суду не предоставил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу 5 000 рублей сумму основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> пользования денежными средствами <данные изъяты> сумма основного долга* 2% ( согласно п.2.1 договора займа №).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку в соответствии с п.4.1. договор займа, за неисполнение ответчиком в срок обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Так, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 142 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма основного долга <данные изъяты>. Соответственно <данные изъяты>

Судом принимается расчет истца как верный. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, свой расчет не предоставил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Лежнину А4 о взыскании задолженности за теплоснабжение,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность за период с марта 2014 года по июль 2015 года в размере 46226, 86 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период 10 апреля 2014 года по 11 сентября 2015 года в размере 308,20 рублей и с 12 января 2015 года по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 21 сентября 2016 года и 02 ноября 2016 года, однако, истец в судебное заседание не явился дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом. Кроме того, судом была дважды признана явка представителя истца в судебное заседание обязательной.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что сторона истца была дважды извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает оставить исковое заявление без рассмот...

...рения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Лежнину А5 о взыскании задолженности за теплоснабжение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья