Лезина Оксана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Морская Звезда» в лице генерального директора Варфоломеевой Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Морская Звезда» по доверенности Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-25/2019 по иску Лезиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лезина О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Морская Звезда» », обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел»о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2018 г. между ней и ООО «Морская Звезда» был заключен договор реализации туристического продукта №. Согласно п.п.1.1 вышеуказанного договора и Приложения № к договору предметом договора является туристический продукт – комплекс услуг по организации путешествия на двоих в Китай/Sanya Bay с 06.10.2018 г. по 14.10.2018 г., вылет из г.Москва 06.10.2018 г., общая цена договора составляла 85320 руб. Тур был оплачен ею своевременно (27.08.2018 г.) и в полном объеме. Несмотря на то, что она (Лезина О.В.) надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине ответчика указанная услуга ей отказана не была. 04.10.2018 г., в соответствии с п.4.2 договора, ею в адрес ООО «Морская Звезда» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 85320 руб., которая была вручена руководителю ответчика Варфоломеевой Л.Н. в тот же день. Таким образом, она (истец) отказалась от исполнения договора реализации туристического продукта по причине неоказания услуг в предусмотренный договором срок. На ...

...дату подачи искового заявления ответчиком были не исполнены её требования. 22.10.2018 г. ответчиком были перечислены на её (Лезиной О.В.) счет денежные средства в размере 35320,36 руб. и 29.10.2018 г. – 49999,64 руб., а всего 85320 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 3% от суммы договора за необоснованное и длительное удержание денежных средств за период с 15.10.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 30976,72 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств, судебные расходы в размере 6000 руб.

Истец Лезина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело её отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Морская Звезда» генеральный директор Варфоломеева Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» неустойка подлежит начислению по прошествии 10 дней с момента предъявления требования туристом туроператору, 02.10.2018 г. ООО «Морская звезда» направило от имени туриста требование-претензию, следовательно, срок исполнения требования – 12.10.2018 г. Все дни она общалась с юридическим отделом туроператора ООО «Хайнань Трэвел» и занималась возвратом денежных средств. Истец обратилась к ним с заявлением о возврате денежных средств 04.10.2018 г. В указанный срок - 09.10.2018 г. часть денежных средств в размере 26812,36 руб., подлежащих возврату за тур, поступила на расчетный счет агентства, о чем было сообщено истцу в этот же день по телефону, однако Лезина О.В. приехала за деньгами только 22.10.2018 г., еще часть денежных средства в размере 25000,00 руб. поступил поздно вечером 22.10.2018 г., о чем она известила истца 23.10.2018 г., такая сумма поступила на их расчетный счет 23.10.2018 г., о чем Лезина О.В. была извещена 24.10.2018 г. Лезина О.В. могла получить данные денежные средства 25.10.2018 г. и 26.10.2018 г., однако, в связи с отключением света в здании, где расположен офис ООО «Морская Звезда», срок по обоюдному согласию был перенесен на 29.10.2018 г. Считала, что все меры по возврату денежных средств истцу ООО «Морской Звездой» своевременно предприняты, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Лезиной О.В. к ООО «Морская Звезда» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Морская Звезда» по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 27.08.2018 г. между истцом и ООО «Морская Звезда» был заключен договор о реализации туристического продукта №, оплата тура туристом (Лезиной О.В.) была произведена в тот же день через платежный терминал Газпромбанка на общую сумму 85320,00 руб., 28.08.2018 г. заявка была подтверждена туроператором и сразу оплачена ООО «Морская Звезда» в размере 76812,00 руб. за минус комиссии турагентства в размере 8508,00 руб., турагентством также были оформлены документы на групповую визу в Китай и направлены туроператору через личный кабинет в соответствии с правилами туроператора. В дальнейшем именно туроператор ООО «Хайнань Трэвел» не исполнило обязательство из договора о продаже туристического продукта, отменив полетную программу вылетом из г.Москва, тем самым отменив все ранее забронированные туры с вылетом из г.Москва. Считает, что по данным основаниям надлежащим ответчиком по иску должен являться туроператор ООО «Хайнань Трэвел», а не ООО «Морская звезда». Туроператор «Русь Тур» ООО «Хайнань Трэвел» не уведомлял ни турагентство, ни туриста об отмене полетной программы, ООО «Морская Звезда» об этом стало известно 17.09.2018 г. из средств массовой информации; на следующий день на запрос о состоянии тура в адрес турагента поступило официальное уведомление из ООО «Хайнань Трэвел» о сокращении полетной программы Москва-Санья-Москва, на что ими в адрес туроператора было направлено заявление на возврат денежных средств. 02.10.2018 г. в адрес ООО «Хайнань Трэвел» генеральным директором ООО «Морская Звезда» Варфоломеевой Л.Н. от имени туриста была направлена претензия. 04.10.2018 г. в адрес ООО «Морская Звезда» при личной встрече от Лезиной О.В. поступило письменное обращение с просьбой в течение 10 дней принять меры к возвращению выплаченных турагентству денежных средств. 09.10.2018 г. от туроператора на расчетный счет ООО «Морская Звезда» поступили денежные средства в размере 26812,36 руб., тогда же были подготовлены 8508,00 руб. для возврата туристу комиссии турагента. Таким образом, считает, что неустойка подлежит начислению по прошествии 10 дней с момента предъявления требования туристом туроператору, а именно от 02.10.2018 г. – дата направления от имени туриста требования, следовательно, срок исполнения требования – 12.10.2018 г. В указанный срок, а именно 09.10.2018 г. часть денежных средств, подлежащих возврату за тур могла быть возвращена, в случае добросовестного поведения истца; остаток денежных средства Лезина О.В. могла получить 23.10.2018 г., однако, в связи с отключением света в здании, где расположен офис ООО «Морская Звезда», срок был перенесен на 29.10.2018 г., так как денежные средства возвращались через платежный терминал на карту клиента. Представитель ответчика полагала, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 13.10.2018 г. по 21.10.2018 г. на сумму 50000,00 руб., за 22.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб., то есть неустойка, согласно расчету, составит 14250,00 руб. Считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Хайнань Трэвел», по тем основаниям, что ООО «Морская Звезда» все обязательства, возложенные на него договором о реализации туристического продукта, а также Федеральным законом «Об основах туристической деятельности» на тот период времени исполнило надлежащим образом и в срок; не были оказаны услуги, вытекающие из договора: распечатка документов для полета, полученных от туроператора и передача распечатанных документов туристу. Однако, данные услуги ООО «Морская Звезда» не могла оказать, так как они не поступили от туроператора по причине отмены туроператором полетной программы и аннулирования тура. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Лезиной О.В. к ООО «Морская Звезда» отказать в полном объеме.

Соответчик, привлеченный судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ, ООО «Хайнань Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя соответчика по доверенности Портного П.П. на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Морская Звезда» был забронирован туристский продукт на о.Хайнань (заявка №) для двух человек, в том числе Лезиной О.В., стоимость которого составила 76812,36 руб. В связи с изменением существенных условий договора, а именно снятии полетной программы из г.Москвы, заявка № была аннулирована, денежные средства, уплаченные от турагента в счет туристического продукта по вышеуказанной заявке, были в полном объеме возвращены по платежным поручениям: № от 09.10.2018 г. на сумму 26812,36 руб.; № от 22.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб.; № от 23.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб., а всего 76812,36 руб. Полагал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, просил в удовлетворении иска Лезиной О.В. отказать, в случае удовлетворения иска решить вопрос о снижении суммы неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора Тульской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Сопиковой Е.В. о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно заключению № от 08.11.2018 г., направленному в адрес суда, Управление Роспотребнадзора Тульской области просит исковые требования Лезиной О.В. вудовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1 указанного Закона реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2018 г. между Лезиной О.В. и ООО «Морская Звезда» в лице Генерального директора Варфоломеевой Л.Н. был заключен договор реализации туристического продукта №. Согласно п.п.1.1, 2.1 вышеуказанного договора и Приложения № к договору предметом договора является туристический продукт – комплекс услуг по организации путешествия на двоих в Россия/Москва-Китай-Россия/Москва с 06.10.2018 г. по 14.10.2018 г., общая цена договора составляла 85320 руб.; срок окончательного платежа заказчиком не позднее 27.08.2018 г. Пунктом 3.1 заключенного договора определены обязанности турагента, в которые входят в том числе: забронировать подобранный тур, своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору, уведомить туроператора о заключении договора, согласовать все условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристического продукта) в соответствии с заявкой на бронирование, обеспечить передачу необходимых документов заказчика для оформления визы, незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристического продукта, сформировать и передать туристу сопроводительные документы, обеспечить оформление медицинской страховки.

Все необходимые данные и документы, в том числе сведения о заграничных паспортах истцом были переданы ответчику при заключении договора, что подтверждается вышеуказанным договором, имеющимся в материалах дела.

Согласно банковским чекам платежного терминала ГАЗПРОМБАНК от 27.08.2018 г.: № на сумму 39000,00 руб., № на сумму 9320,00 руб., № на сумму 37000,00 руб. Лезина О.В. оплатила своевременно (27.08.2018 г.) ООО «Морская Звезда» тур в размере 85320,00 руб.

Таким образом, обязательства по договору от 27.08.2018 г. реализации туристического продукта со стороны Лезиной О.В. исполнены в полном объеме.

Согласно агентскому договору №, заключенному 29.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Хайнань Трэвел» (далее – туроператор) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Мосркая Звезда» (далее – агент) в лице Варфоломеевой Л.Н., агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристических продуктов, предоставляемых туроператором (п.1.1 ст.1). Агент с помощью системы Онлайн-бронирование через личный кабинет направляет туроператору заявку на реализацию туристического обслуживания (п.2.1 ст.2). Туроператор обязан информировать агента обо всех изменениях в турпродукте посредством размещения информации на сайте туроператора или размещении данной информации в личном кабинете агента в системе онлайн-бронирование (п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4).Агент обязан реализовывать турпродукт на условиях, указанных туроператором (п.п.4.3.2 п.4.3 ст.4); предоставлять клиентам сведения о туроператоре, включая его полное и сокращенное наименования, адрес, о том, что туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, а также о наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, предусмотренного Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»; о том, что ответственность за неоказание туроператором услуг, входящих в турпродукт возникает в момент передачи клиенту туристической путевки и иных документов, подтверждающих право клиента на турпродукт, при условии надлежащего исполнения агентом обязанности по передаче туроператору всего полученного от клиента, о порядке и сроках предъявления клиентом претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора о реализации туристического продукта (п.п.4.3.5 п.4.3. ст.4); агент обязан изучить всю информацию, размещенную на сайте туроператора, регулярно уточнять на сайте туроператора наличие обстоятельств, способствующих или препятствующих получению турпродукта (п.п.4.3.9 п.4.3 ст.4). Агент имеет право запрашивать и получать у туроператора информацию, необходимую для реализации туристического продукта (п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4). В соответствии с п.10.3 ст.10 туроператор несет ответственность перед клиентом за неоказание туристических услуг с момента передачи агентом клиентам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристических услуг. В случае неисполнения туроператором обязательств в части туристических услуг входящих в турпродукт, туроператор возмещает туристу часть стоимости тура, пропорционально не оказанным услугам (п.10.7 ст.10).

27.08.2018 г. турагентством ООО «Морская Звезда» тур, выбранный Лезиной О.В., был забронирован у туроператора, выполнены обязательства, согласно п. 3.1 заключенного договора, а именно: своевременно произведена оплата туристического продукта туроператору, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018 г. на сумму 76812,36 руб. и подтверждением оплаты Русь Тур по заявке № на сумму 76812,36 руб.; обеспечена передача туроператору необходимых документов заказчика для оформления визы, что подтверждается ответом Русь Тур от 28.08.2018 г.

Таким образом, обязательства по договору от 27.08.2018 г. реализации туристического продукта связанные с подбором, оплатой и бронированием тура со стороны ООО «Морская Звезда» были исполнены.

Согласно сообщению пресс-службы международного туроператора «Русь Тур», размещенному в сети Интернет, от 26.10.2018 г. полетная программа туроператоров на китайский остров Хайнань по маршруту Москва-Санья-Москва с 06.10.2018 г. была сокращена в связи с увеличением стоимости авиаперевозки на данном направлении. По данной причине тур Лезиной О.В. был отменен.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 18.09.2018 г. генеральный директор ООО «Морская Звезда» Варфоломеева Л.Н. направила на электронную почту туроператора запрос о состоянии тура по заявке № и о возврате денежных средств, в этот же день от туроператора «Русь Тур» поступило информационное сообщение о сокращении полетной программы по маршруту Москва-Санья-Москва, начиная с 06.10.2018 г. и далее рейсы выполняться не будут, с разъяснениями о том, что возврат денежных средств будет производиться в полном объеме, согласно агентскому договору и просьбой прислать заявление на возврат на адрес <данные изъяты>

18.09.2018 г., исх.61/18, генеральный директор ООО «Морская Звезда» Варфоломеева Л.Н. также направила на электронную почту ООО «Русь-Тур» заявление о возврате денежных средств по заявке № в сумме 76812,36 руб. с указанием банковских реквизитов Общества.

19.09.2018 г. генеральным директором ООО «Морская Звезда» Варфоломеевой Л.Н. было снова направлено на электронную почту ООО «Русь-Тур» заявление о возврате денежных средств с указанием юридического лица ООО «Хайнань Трэвел».

19.09.2018 г. туроператор Русь-Тур ООО «Хайнань Трэвел» направил на электронную почту ООО «Морская Звезда» уведомление об отказе в бронировании заявки №.

02.10.2018 г. ООО «Морская Звезда» от имени Лезиной О.В. на электронную почту в юридический отдел ООО «Хайнань Трэвел» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием выплатить в ее (истца) пользу денежные средства в размере 76812,36 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет турагентства ООО «Морская Звезда».

04.10.2018 г. истец обратилась к ответчику ООО «Морская Звезда» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору реализации туристского продукта № в размере 85320 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела так же следует, что денежные средства, согласно заявлению от 18.09.2018 г. по заявке №, были перечислены туроператором ООО «Хайнань Трэвел» на расчетный счет ООО «Морская Звезда» частями по платежным поручениям: № от 09.10.2018 г. на сумму 26812,36 руб.; № от 22.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб.; № от 23.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб.

О данных поступлениях денежных средств ООО «Морская Звезда» сразу информировало Лезину О.В. через мессенджер Whatsapp, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

22.10.2018 г. ООО «Морская Звезда» перечислены Лезиной О.В. денежные средства в размере 35320,36 руб., из которых: 26812,36 руб.- частичный возврат по заявке № за комплекс туристических услуг и 8508,00 руб. – возврат комиссии турагентства, что подтверждается банковским чеком платежного терминала ГАЗПРОМБАНК от 22.10.2018 г., подтверждениями Лезиной О.В. исполнения обязательства по возврату денежных средств от 22.10.2018 г., расходными кассовыми ордерами № от 22.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, Лезина О.В. была проинформирована через мессенджер Whatsapp генеральным директором ООО «Морская Звезда» о том, что она не сможет выдать ей денежные средства 24.10.2018 г. по причине неподачи электроэнергии в здании, где расположено ООО «Морская Звезда». В связи с чем, срок передачи денежных, по согласованию с Лезиной О.В. был перенесен на 29.10.2018 г. Данное обстоятельство Лезина О.В. в судебном заседании не отрицала.

29.10.2018 г. ООО «Морская Звезда» перечислены Лезиной О.В. оставшиеся денежные средства в размере 49999,64 руб. - возврат по заявке № за комплекс туристических услуг, что подтверждается банковским чеком платежного терминала ГАЗПРОМБАНК от 29.10.2018 г., подтверждением Лезиной О.В. исполнения обязательства по возврату денежных средств от 29.10.2018 г., расходным кассовым ордером № от 29.10.2018 г.

Таким образом, ответчиком ООО «Морская Звезда» в судебном заседании доказано, что обязательства по договору реализации туристического продукта от 27.08.2018 г. ООО «Морская Звезда» были исполнены в полном объеме и, в дальнейшем, генеральный директор ООО «Морская Звезда» Варфоломеева Л.Н. предприняла все меры к возврату денежных средств по вышеуказанному договору путем повседневной переписке с туроператором по электронной почте.

Ответчик ООО «Хайнань Трэвел» не представил в распоряжение суда, доказательства, свидетельствующие о своевременном удовлетворении требований Лезиной О.В. от 02.10.2018 г. о возврате денежных средств в полном объеме в установленный законом десятидневный срок. Ответчик не отрицал, что денежные средства возвращались частями, а именно 09.10.2018 г. перечислена сумма 26812,36 руб.; 22.10.2018 г. - 25000,00 руб.; 23.10.2018 г. - 25000,00 руб., а всего 76812,36 руб.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно туроператором ООО «Хайнань Трэвел» были нарушены обязательства по договору реализации туристического продукта от 27.08.2018 г., платежи по возврату денежных средств истцу Лезиной О.В. были осуществлены ответчиком ООО «Хайнань Трэвел» в нарушение срока, установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Хайнань Трэвел» является надлежащим ответчиком при разрешении заявленного спора.

Разрешая требования Лезиной О.В. о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 30976,72 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной правовой нормы определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно названной правовой норме, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений Закона, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, и полагает необходимым самостоятельно провести расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, такое требование от имени истца было направлено ООО «Морская Звезда» туроператору ООО «Хайнань Трэвел» 02.10.2018 г., следовательно, срок надлежащего исполнения требования – 12.10.2018 г. В указанный срок – 09.10.2018 г. часть денежных средств, подлежащих возврату за тур могла быть возвращена, в случае добросовестного поведения истца. Остаток денежных средств Лезина О.В. могла получить 23.10.2018 г., однако, по независящей от сторон ситуации, отключения света в здании, где расположен офис ООО «Морская Звезда», срок был перенесен на дату, которая предварительно была согласована с Лезиной О.В. по переписке в Whatsappи в телефонном разговоре – 29.10.2018 г.

В данном случае, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 13.10.2018 г. по 21.10.2018 г. на сумму 50000,00 руб., за 22.10.2018 г. на сумму 25000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в пользу истца Лезиной О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 14250,00 руб., исходя из следующего расчета:

50000,00 руб. х 0,03% х 9 = 13500,00 руб., где 50000,00 руб. – стоимость туристического продукта, 9 - дни просрочки в период с 13.10.2018 г. по 21.10.2018 г.;

25000,00 руб. х 0,03% х 1 = 750,00 руб., где 25000,00 руб. – остаток от стоимости туристического продукта, 1 - дни просрочки за 22.10.2018 г.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на сумму вознаграждения агента – 8508,00 руб. неустойка не подлежит начислению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Морская Звезда» все обязательства из договора на тот период времени были исполнены надлежащим образом и в срок. Не были оказаны такие услуги, как распечатка документов для полета, полученных от туроператора и передача распечатанных документов туристу, которые ООО «Морская Звезда» не имело возможности оказать, так как данные документы от туроператора не поступали и не могли поступить по причине отмены полетной программы туроператором и аннулировании тура. О том, что денежные средства в сумме 8508,00 руб. (вознаграждение агента) Лезина О.В. могла получить 09.10.2018 г. истец в судебном заседании не отрицала, сославшись на то, что желала получить все денежные средства сразу.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчика с мотивированным заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий взысканию в пользу истца Лезиной О.В. неустойки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Лезиной О.В, как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «Хайнань Трэвел», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости туристического продукта, периода нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «Хайнань Трэвел» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лезиной О.В. с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 7625,00 руб.

Мотивов по которым штраф подлежит снижению, ответчик так же не привел.

Оснований для снижения размера штрафа суд так же не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 г. истец заключила с адвокатом Бухтояровым А.И. соглашение по оказанию услуги за составление претензии в размере 1000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от 04.10.2018 г.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в размере 1000 руб.

Из материалов дела так же следует, что 17.10.2018 г. истец заключила с адвокатом Пыткиной Ю.В. соглашение по оказанию услуги за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от 17.10.2018 г.; 02.11.2018 г. – с адвокатом Пыткиной Ю.В. по оказанию услуги за составление уточненного искового заявления в размере 1000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от 02.11.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика ООО «Хайнань Трэвел»в пользу истца 6000,00 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Лезина О.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Хайнань Трэвел» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лезиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» в пользу Лезиной Оксаны Владимировны неустойку в размере 14250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7626 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего 28875 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лезиной О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» государственную пользу в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 870 (Восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Новомосковск,

ул.Трудовые резервы д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., рассмотрев жалобу Лезиной О.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 12 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 12.01.2019 Лезина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление Лезиной О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производству по делу прекратить.

В суде Лезина О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Солнечная г. Новомосковска Тульской области. Подъехав к пересечению с главной дорогой ул. Комсомольской, увидела знак «Уступи дорогу», убедившись в отсутствии транспортных средств, посмотрев направо и налево, начала движение через перекресток. Почти проехав перекресток, почувствовала удар в переднюю левую и заднюю левую часть своего автомобиля (посередине). Считает, что ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигалась с превышением скорости и не дала ей завершить маневр. При этом считает, что ДТП произошло уже на обочине. Также указывает, что в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не отражена осыпь транспортных средств, тормозной путь, наличие разметки. Считает, что инспектор ДПС, оформлявший материал по факту до...

...рожно-транспортного происшествия, знал ФИО3 или ее отца, который приехал на оформление ДТП, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела. Ей не были разъяснены ее права и обязанности при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Лезиной О.В. по заявлению ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, поскольку место расположения транспортных средств отражено иначе, чем на фотографиях, представленных ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску. Представленное на лазерный дальномер свидетельство о поверке № свидетельствует о том, что данный прибор измерения применяется при температуре окружающего воздуха 22? С, при относительной влажности 48,8%, следовательно не мог применятся при осуществлении замеров, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку температура воздуха была отрицательная. Также полагает, что при должной степени осмотрительности, ФИО3 должна была видеть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лезиной О.В. и с целью предотвращения ДТП принять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, вплоть до остановки.

Второй участник ДТП ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что она двигалась по главной дороге по левой полосе проезжей части ул. Комсомольской г. Новомосковска Тульской области. Данная дорога с односторонним движением и имеет две полосы для движения. Водитель Лезина О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Солнечная г. Новомосковска Тульской области, и пересекая проезжую часть ул. Комсомольской г. Новомосковска Тульской области, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под ее управлением. Скоростной режим на данном участке она не превышала, при возникновении опасности стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Дорога по ул. Комсомольская г. Новомосковска, по которой она двигалась, не имеет обочины и ограничена бордюрным камнем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Лезиной О.В., выслушав объяснения Лезиной О.В. и ее защитника ФИО4, возражения второго участника ДТП ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 в 13 часов 45 минут в районе дома № 6А по ул. Комсомольская/Солнечная г. Новомосковска Тульской области водитель Лезина О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на перекресток неравнозначных дорог, где не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущейся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведениями об участниках ДТП от 12.01.2019; письменными объяснениями ФИО3 и Лезиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2019, в которой отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП, в том числе водитель Лезина О.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что лично с участниками дорожно-транспортного происшествия и их родственниками не знакомы. В связи с занятостью экипажа, осуществляющего выезд на дорожно-транспортные происшествия, по сообщению дежурного выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 12.01.2019 в районе дома № 6А по ул. Комсомольская/Солнечная г. Новомосковска Тульской области, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лезиной О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сделали фотографии ДТП. Пояснили, что водитель Лезина О.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге. На месте ДТП Лезиной О.В. были разъяснены права и обязанности, разъяснена суть нарушения. Данными о превышении водителем ФИО3 скорости они не располагали. ДТП произошло на перекрестке, а не на обочине, которой там нет. Замеры, указанные в схеме ДТП были сделаны с помощью лазерной линейки.

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 и ФИО7 у судьи не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья не усматривает.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству Лезиной О.В., не прояснила обстоятельства совершения последней административного правонарушения, поскольку самого столкновения она не видела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лезиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигалась по обочине, является необоснованной и опровергается схемой совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3, непосредственно перед столкновением, двигался прямолинейно, без изменения траектории движения до возникновения опасности в виде транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лезиной О.В.

Кроме того, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что знак 1.2 «обозначающий край проезжей части» на данном перекрестке отсутствует. Проезжая часть от тротуара огорожена бордюрным камнем.

Доводы Лезиной О.В. о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод Лезиной О.В. о том, что инспектором ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Лезиной О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника Лезиной О.В. по заявлению ФИО4 о том, что представленное на лазерный дальномер свидетельство о поверке № свидетельствует о том, что данный прибор измерения применяется при температуре окружающего воздуха 22? С, при относительной влажности 48,8%, следовательно не мог применятся при осуществлении замеров, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку температура воздуха была отрицательная, являются несостоятельными.

Из свидетельства о поверке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что дальномер лазерный <данные изъяты> был поверен при значениях влияющих факторов: при температуре окружающего воздуха 22? С, при относительной влажности 48,8%, а не то, что указанное средство измерения должно применяться при соответствующих температурных значениях.

Вид и размер наказания Лезиной О.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 12 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лезиной О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья