Лезный Александр Васильевич

Судья: Погодина Н.М. Дело № 22-203/2024

УИД: 76RS0021-01-2023-001656-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей: Тебнева О.Г., Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.Ф. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года, которым

ЛЕЗНЫЙ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 28 дней,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лёзному А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дат...

...ы вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лёзного А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Лёзного А.В. и его защитника – адвоката Будника О.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лёзный А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Лёзный А.В. вину фактически не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении Лёзного А.В. оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лёзный А.В. был посвящен в преступный план неустановленного лица «<данные изъяты>», знал о способе обмана потерпевшей, о сумме денег, которую она должна была передать ему, т.е. Лёзный А.В. не выполнил объективную сторону преступления.

Считает, что Лёзному А.В. нельзя было вменять совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. он не был посвящен в обстоятельства его совершения.

Наличие умысла у Лёзного А.В. на совершение мошенничества доказательствами не подтверждено. Лёзный А.В. выполнял роль курьера, а именно забрал деньги у ФИО1, перевел часть из них неустановленному лицу и получил за эту работу определенную сумму денег. Отсутствие заключенного между Лёзным А.В. и неустановленным лицом трудового договора ни о чем не говорит, т.к. многие граждане работают без официального трудоустройства.

В деле отсутствуют достоверные, убедительные и допустимые доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Лёзного А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Лёзного А.В. в квалифицированном мошенничестве.

Вина Лёзного А.В. подтверждается, кроме показаний и явки с повинной самого Лёзного А.В., показаниями потерпевшей ФИО1, ее представителя – ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след ладони, изъятый с места совершения преступления, оставлен Лёзным А.В., протоколом выемки и осмотра мобильного телефона Лёзного А.В., денежных средств, пакета с женскими тапочками, 2 полотенцами, женскими трусами, заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Лёзному А.В., CD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона Лёзного А.В., в памяти которого обнаружена переписка посредством программы «<данные изъяты>» с абонентом «<данные изъяты>», протоколом осмотра выписок о движении денежных средств банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> другими материалами дела.

Судом проверялась и обоснованно была отвергнута версия защиты об отсутствии в действиях Лёзного А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку осужденный не знал, что совершается мошенничество, понял это только после получения денег от потерпевшей, не был посвящен в объективную сторону преступления, между ним и неустановленным лицом не было предварительного сговора.

Суд правильно исходил из того, что собранными доказательствами данная версия опровергается.

Из показаний Лёзного А.В., его явки с повинной, которую он в суде подтвердил, показаний потерпевшей ФИО1 ее дочери ФИО2 следует, что Лёзный А.В. и неустановленный соучастник в ходе общения по телефону договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которым неустановленный соучастник позвонил потерпевшей ФИО1., сообщил ей ложные сведения о том, что по вине ее дочери произошло ДТП, в котором пострадала сама дочь и беременная женщина, что для освобождения дочери от уголовной ответственности требуется передать <данные изъяты> рублей, а Лёзный, в свою очередь, приехал домой к ФИО1 и забрал у последней указанные денежные средства, которыми распорядился в соответсвии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным соучастником.

Наличие у Лёзного А.В. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества подтверждается тем, что осужденный в официальных трудовых отношениях с неустановленным соучастником, как с работодателем, не состоял, документально получение денежных средств от потерпевшей и их дальнейшее перечисление соучастнику не оформлял, законных оснований принимать деньги от потерпевшей не имел, представился потерпевшей чужим именем, потерпевшая является пенсионеркой преклонного возраста.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности Лёзного А.В. о противоправном характере его действий совместно с неустановленным лицом, который координировал действия осужденного по мобильной связи.

Лёзный А.В. являлся соисполнителем группового преступления, выполнил часть объективной стороны согласно отведенной роли.

Действия Лёзного А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное Лёзному А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Правильность определения судом видов рецидива и исправительного учреждения судебная коллегия не проверяет ввиду отсутствия для этого процессуального повода, т.к. апелляционное представление прокурором и апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителем не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года в отношении ЛЕЗНОГО А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

77-1501/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного Лёзного А.В.,

адвоката ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление, выступления осужденного Лёзного А.В., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лёзный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на с...

...рок 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на 1 год 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лёзного А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 196 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что в действиях Лёзного А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. Утверждает, что при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений лишь в случаях, когда условное осуждение до совершения лицом нового преступления не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как усматривается из уголовного дела Лёзный А.В., дважды судим (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес>) за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса об определении вида рецидива должен был исходить из требований пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Данное нарушение уголовного закона следует расценивать как искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не истек.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая тяжесть предъявленного Лёзному А.В. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, предупреждения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лёзного А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лёзного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тутаевский городской суд <адрес> в ином составе.

Избрать в отношении Лёзного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий

Судьи

4/1-4/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 11 января 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Оленичева Р.С.,

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области Барашкова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лёзного Александра Васильевича, <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лёзный А.В. осужден 26 октября 2018 года приговором <данные изъяты> по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Лёзный А.В. осужден 16 августа 2019 года приговором <данные изъяты> по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27 августа 2019 года.

Конец срока наказания – 8 февраля 2022 года.

Отбыл ? срока наказания – 10 ноября 2020 года.

Осужденный Лёзный А.В. обратился в суд с ходатайством об условн...

...о-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденный Лёзный А.В. зарекомендовал себя следующим образом. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области Лёзный А.В. прибыл 16 августа 2019 года. За период отбывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Правами начальника учреждения поощрялся пять раз, трудоустроен в качестве кухонного рабочего, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Участвует в культурно-массовой жизни отряда. На меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Взаимоотношения в коллективе поддерживает доброжелательные. По характеру общительный, спокойный. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства по освобождению решены.

Осужденный Лёзный А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. В материалах дела имеется расписка о надлежащем уведомлении о рассмотрении ходатайства, осужденный просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его в отсутствие.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области поддержал ходатайство осужденного Лёзного А.В.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лёзного А.В.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает ходатайство осужденного Лёзного А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Установлено, что за время отбывания наказания осужденный Лёзный А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. В период отбывания наказания неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории учреждения, к труду относится добросовестно. Осужденный имеет положительные социальные установки на будущее, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Учитывая изложенное, наличие устойчивой положительной динамики поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд приходит к выводу, что сужденный Лёзный А.В. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить осужденного Лёзного Александра Васильевича, <данные изъяты> года рождения, от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 28 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лёзного А.В. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бабушкина