Личутин Федор Андреевич

Дело № 2-281\2021

08 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляли.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суд не явился повторно, своего представителя не направил. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению истца о дате и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, однако истец ни в одно из состоявшихся судебных заседаний 05 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, представителя не направил, что свидетельствует о том, что и...

...стец не имеет интереса в рассмотрении дела.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2-161/2017

7 февраля 2017 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личутина Федора Андреевича к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец Личутин Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В обоснование иска указано, 30 октября 2008 года по договору купли – продажи истец приобрел у Попова В.Л. жилой дом № *** по ул. *** в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска (инвентарный номер ***), переход права собственности зарегистрирован 17 ноября 2008 года, регистрационная запись ***. Указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 4 июня 2007 года, имел процент износа 77%. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, продавцом оформлены не были. После перехода права собственности на жилой дом истец должен был самостоятельно заняться оформлением прав на земельный участок для эксплуатации жилого дома. В ноябре 2011 года истец стал заниматься оформлением прав на земельный участок для эксплуатации жилого дома. Между истцом и ООО «АрхЗемПроект» был заключен договор на выполнение горизонтальной съемки земельного участка от 17 ноября 2011 года №***. Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 27 марта 2013 года №718р. Межевой план земельного участка подготовлен 27 мая 2013 года, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 июня 2013 года (кадастровый номер ***:16, местоположение: ***). Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственности распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 июня 2013 года № ***, заключен договор купли-продажи земельного участка от 15 июля 2013 года № 190, подписан акт приема- передачи земельного участка от 20 августа 2013 года. В связи с большим процентом физического износа в феврале 2012 года жилой дом разрушился, а в июле 2012 года специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен акт о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** условный кадастровый номер ***, в натуре не выявлен. Истец вел хозяйственную деятельность на земельном участке. Поскольку старый дом восстановлению не подлежал, истец реконструировал хозяйственную постройку в жилой дом с кадастровым номером *** площадью 24,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (по состоянию на 2 июля 2012 года). Истец планировал оформить разрешительную документацию на строительство после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, так как одним из документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок. Истцом ошибочно было прекращено право собственности на индивидуальный жилой дом, принадлежавший ему на основании свидетельства о государственной регистра...

...ции права №*** серии ***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 ноября 2008 года. На государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в качестве правоустанавливающих документов истцом были представлены: договор купли- продажи от 15 июля 2013 года, распоряжение от 28 июня 2013 года ***, акт приема – передачи земельного участка от 20 августа 2013 года, из содержания которых следует, что земельный участок предоставляется в собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику здания, расположенного на предоставляемом земельном участке. Истцу было отказано с регистрации права собственности в связи с тем, что в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве истца на жилой дом на спорном земельном участке отсутствует. Кроме того, в архиве Управления Росреестра по АО и НАО имеется акт от 2 июля 2012 года, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из содержания которого следует, что вышеназванном земельном участке объекты недвижимости не выявлены. Согласно письму Министерства имущественных отношений Архангельской области земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в собственность за плату на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 27 марта 2013 года №***. Распоряжение мэра г. Архангельска №*** от 27 марта 2013 года и распоряжение Министерства от 28 июня 2013 года №*** являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными. Оплата по договору купли - продажи земельного участка от 15 июля 2013 года *** произведена истцом 30 июля 2013 года. В связи с тем, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, письмом Министерства от 15 мая 2015 года истцу был направлен расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком на 2012 -2015 годы. Оплата произведена истцом в полном объеме. Истец полагает, что права и обязанности на спорный земельный участок у него возникли в результате приобретения жилого дома по договору от 30 октября 2008 года. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В судебном заседании истец Личутин Ф.А. и представить истца Юркина М.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, с 5 сентября 2007 года. На основании распоряжения мэра г.Архангельска от 27 марта 2013 года № *** об утверждении схемы расположения земельного участка по ул***, выписки из ЕГРП от 14 августа 2012 года №*** о том, что истец является собственником жилого дома №45 по ул. Реушеньгской, 45, министерством издано распоряжение от 28 июня 2013 года №*** о предоставлении в собственности за плату земельного участка, заключен договор купли- продажи земельного участка от 15 июля 2013 года №*** и выдан акт приема – передачи земельного участка после оплаты цены приобретения земельного участка в консолидированный бюджет Архангельской области. Распоряжение мэра г.Архангельска от 27 марта 2013 года № *** и распоряжение министерства от 28 ноября 2013 года №*** являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Обязательства истца в рамках заключенного договора купли – продажи земельного участка №*** от 15 июля 2013 года исполнены в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от 30 октября 2008 года истец приобрел у Попова В.Л. жилой дом по адресу: ***инвентарный номер ***) (л.д.11). Переход право собственности зарегистрирован 17 ноября 2008 года (л.д.12).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 4 июня 2007 года указанный жилой дом имел процент износа 77%.

В пункте 5 договора купли – продажи от 30 октября 2008 года указано, что права на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый дом, продавцом не оформлены. Покупатель после перехода права собственности на жилой дом состоятельно оформляет землепользование.

Из пояснений истца следует, что в связи с большим процентом износа жилой дом в феврале 2012 года разрушился.

Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2 июля 2012 года жилой дом по адресу: ***, условный кадастровый номер ***, в натуре не выявлен (л.д. 29).

После разрушения дома, истец вел хозяйственную деятельность на земельном участке, реконструировал хозяйственную постройку (Г2 - сарай по техническому паспорту на дом по состоянию на 4 июня 2007 года) в жилой дом с кадастровым номером *** (условный номер ***), площадью 24,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2 июля 2012 года (л.д.30-44).

В ноябре 2011 года между истцом и ООО «АрзхПромПроект» был заключен договор на выполнение горизонтальной съемки земельного участка. Схема места расположения земельного участка утверждена распоряжением мэра г. Архангельска от 27 марта 2013 года №*** (л.д.46, 47).

Межевой план земельного участка подготовлен 27 мая 213 года, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 июня 2013 года (л.д. 49-50).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 июня 2013 года №*** Личутину Ф.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 766 кв.м. с кадастровым номером *** для эксплуатации жилого дома №46 по ул. Реушеньской в Маймаксанском территориальном округе г.Архангельска (л.д.51).

15 июля 2013 года между истцом и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор купли- продажи ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 766 кв.м. в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером *** для эксплуатации одноэтажного жилого дома по ***, принадлежащего покупателю на праве собственности, на основании распоряжения продавца и заявления покупателя (д.ж. 52).

Согласно копии квитанций на л.д. 56, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, 30 июля 2013 года истцом была произведена оплата по договору купли- продажи №190 от 15 июля 2013 года.

20 августа 2013 года между истцом и Министерством имущественных отношений Архангельской области подписан акт приема – передачи земельного участка (л.д.57).

Распоряжение мэра г. Архангельска от 27 марта 2013 года №*** и распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 июня 2013 года №*** являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Как следует из абз. 2 п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что дом (по договору купли- продажи от 2008 года) разрушен, при этом на участке имеется оставшийся фундамент разрушенного дома, при этом истцом возведен новый дом, что подтверждается сведениями из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО и представленными фотографиями.

Исходя из смысла и содержания приведённых норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что предыдущий собственник дома фактически владел земельным участком на праве собственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности Личутина Ф.А. на жилой дом ему перешло право на земельный участок в том же объёме, что и у первоначального собственника дома.

В связи с чем исковое заявление Личутина Ф.А. о признании права собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Личутина Ф.А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Личутиным Ф.А., *** г.р., право собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Архангельская область***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин

Дело № № 11-77/2015 г. Архангельск

20 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Личутина Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Личутина Ф.А. к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске, ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Личутин Ф. А. обратился к мировому судье с иском к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске (далее - Отдел), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее – Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что с 11 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года выезжал на отдых в Турцию, расходы по проезду составили *** руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ему было отказа...

...но по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования Личутина Ф.А. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Личутина Ф.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. 00 коп.»

С решением мирового судьи Личутин Ф. А. не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что стоимость проезда должна определяться пропорционально расстоянию до границы, для определения которого необходимо использовать значения ортодромических расстояний, предоставляемого ФГУП. Полагает, что согласно справке, выданной туристическим агентством «Sunmar», расстояние по территории РФ в направлении Архангельск – Анталия - Архангельск должно составлять 2191 км. и 2282 км. или в сумме 4473 км. (64,84%), а не 2426 км. (35,16%).

Личутин Ф.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 11 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года выезжал на отдых в Турцию.

Решением Отдела социальных выплат ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 11 октября 2014 года в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что он находился на отдыхе не на территории Российской Федерации (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1, мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, и право на компенсацию проезда не может быть поставлена в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. При этом мировой судья обоснованно указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренная указанной статьей Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер, и предоставляется в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В этой связи наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее – Правила).Из буквального толкования положений названного Закона и Правил усматривается, что возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в части оплаты стоимости проезда в пределах территории РФ, не исключается.

Ограничение прав пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории РФ, ставило бы таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости авиаперелета признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленной справки туристического агентства «Sunmar» № 350/2 от 05.10.2014 стоимость перелета по маршруту Архангельск – Анталия - Архангельск составила *** коп. (л.д.13).

Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Учитывая, что вышеназванные Правила не определяют методику исчисления расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам за пределы РФ, судом первой инстанции правомерно были приняты за основу положения статей закона по оплате проезда, установленные в постановлении Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 10 указанного постановления в случае использования работником учреждения отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 № 1045).

Согласно позиции изложенной в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Личутин Ф. А. выезжал на отдых за пределы РФ воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту.

Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы РФ аэропорта в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки определяется как соотношение ортодромии между аэропортом вылета из РФ и точкой выхода из воздушного пространства РФ к ортодромии между аэропортом вылета из РФ и аэропортом первой посадки вне РФ (в процентах).

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов (в границах РФ), а также процентное соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии отражены в справке, представленной авиаперевозчиком (л.д. 24), сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере *** коп.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Личутина Ф.А. к Отделу Пенсионного Фонда РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска, ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева