Маматкулова Диана Калдибековна

дело № 2-108/2025 (№2-1350/2024)

УИД: 30RS0014-01-2024-001948-69

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 10 марта 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Маматкуловой Д.К., Шариповой Б.А. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП Ченцов В.М. обратился в суд с иском к Маматкуловой Д.К., Шариповой Б.А. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указав, что 19 апреля 2024г. в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> Шарипова Б.А., управляя автомобилем Kia Ceed гос. номер №, собственником которого является Маматкулова Д.К., нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Jetta гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является она на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Шараповой Б.А, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Kia Ceed гос. номер P266НC30, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства...

... марки VOLKSWAGEN Jetta гос. номер №, была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 19.04.2024г. по возмещению вреда являлся ФИО3, которая уступила, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 116/2024 от 20.08.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП Ченцов В.М. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024г. по адресу <адрес>

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 15 913 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП Ченцов В.М. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2401/24 от 21.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Jetta гос. номер В115A1U64 без учета износа составила 99300 руб.

С ответчиков Шариповой Б.А. и Маматкуловой Д.К. солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 83 387 рублей (99 300 - 15 913) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков Шариповой Б.А. и Маматкуловой Д.К. солидарно в пользу ИП Ченцова В.М.: стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средств в размере 83387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Ченцов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шарипова Б.А., Маматкулова Д.К., представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (пункт 7 статьи 11 Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 19.04.2024 года в 13 час 50 мин по адресу <адрес>, произошло ДТП. Водитель Шарипова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Kia Ceed гос. номер № принадлежащего Маматкуловой Д.К., совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Jetta гос. номер №, под управлением ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленного 19.04.2024 ФИО3 и Шариповой Б.А. следует, что водитель автомобиля Kia Ceed гос. номер № - Шарипова Б.А., признала себя виновной в совершении ДТП, о чем произвела запись в п. 10 Извещение составлено в отсутствие разногласий между участниками ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

Гражданская ответственность собственника и водителя а/м VOLKSWAGEN Jetta гос. номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №ХХХ0312772705.

Гражданская ответственность собственника а/м Kia Ceed гос. номер P266НC30 Маматкуловой Д.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ0371688460. Согласно полису Шарипова Б.А. допущена к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из договора цессии от 19.04.2024, ФИО3 уступила, а ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования, полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к Ренессанс страхование, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом транспортному средству VOLKSWAGEN Jetta гос. номер №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП произошедшего 14.04.2024 в 13 часов 50 минут по адресу <адрес>

В соответствии с экспертным заключением №019GS24-000266 от 03.05.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA регистрационный знак В115АВ164, составила 19703 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 15913,37 руб.

Согласно платежному поручению №40440 от 11.06.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -15913,37 руб.

Согласно платежному поручениию №394 от 07.05.2024, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ООО «ОПДД» 15913,37 руб.

20.08.2024 ООО «ОПДД» заключило с ИП Ченцовым В.М. договор уступки права требования №Н-4В116/2024, в соответствии с которым, последний принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 19.04.2024, заключенному между ООО «ОПДД» и ФИО3, о возмещении вреда. ООО «ОПДД» в адрес Маматкуловой Д.К., Шариповой Б.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено советующее уведомление о переуступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСАЛТ», составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN Jetta гос. номер №, 2018 года выпуска, составляет 99300 руб.

Разрешая заявленные ИП Ченцовым В.М. исковые требования, суд исходит из следующего.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных материалов, судом установлен факт фактического владения ответчиком Шариповой Б.А. транспортным средством автомобилем ВАЗ Kia Ceed гос. номер P266НC30, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации № – Маматкуловой Д.К., с согласия последней, а также факт юридического владения, так как Шарипова Б.А., управляла транспортным средством, будучи включенной в полис обязательного страхования, в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, именно ответчик Шарипова Б.А. управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик Шарипова Б.А. управлявшая автомобилем Kia Ceed гос. номер P266НC30, переданным ей собственником автомобиля, будучи включенная в страховой полис, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Ченцовым В.М. произведена оплата:

- услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждает договор №2401/24 от 10.09.2024 и платежное поручение №3 от 17.10.2024;

- государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления составила 4000 руб., что подтверждает платежное поручение №311 от 29.11.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Шариповой Б.А. в пользу истца ИП Чецова В.М. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Из материалов дела следует, что на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024 ООО «Консалт» оказаны ИП Ченцову В.М. юридические услуги по защите интересов заказчика по спору с Мамаркуловой Д.К. и Шариповой Б.А. о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.

Согласно платежному поручению №2 от 17.10.2024, ИП Ченцовым В.М. произведена оплата ООО «Консалт» за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Маматкуловой Д.К., Шариповой Б.А. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Ченцова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 83 387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 142387 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 14 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Крылова

Копия верна.

Решение на 14 марта 2025 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-108/2025, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: И.В. Крылова

Секретарь

судебного заседания: Е.А. Анисимова